ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7232/2023

г. Саратов

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 № 29-18-70/33, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-7232/2023 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319344300100770, ИНН 

<

***>)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (404130, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, 

<

...> д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании действий (бездействия), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Волжский городской суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года заявление ИП ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года заявление ИП ФИО3 принято к производству и возбуждено дело № А12-7232/2023.

16 мая 2023 года в судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5825/23/34048-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2023 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5825/23/34048-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, кроме Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области) и ИП ФИО3, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 19.12.2022 по делу № 5-134-347/2022 об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.. взыскиваемого в доход государства (т.1 л.д.111-114).

13 января 2023 года на основании указанного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5825/23/34048-ИП (т.1 л.д.108-109).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 января 2023 года указанное постановление направлено должнику посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 16 января 2023 года (т.1 л.д.107).

14 января 2023 года в рамках исполнительного производства № 5825/23/34048-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.96).

14 января 2023 года указанное постановление направлено должнику посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 17 января 2023 года (т.1 л.д.95).

23 января 2023 года в связи с неисполнением в пятидневный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5825/23/34048-ИП (т.1 л.д.64).

03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5825/23/34048-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (т.1 л.д.41).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемые постановления до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно доводам апелляционной жалобы арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, допускается до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ГУФССП России по Волгоградской области указало на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришёл к выводу о незаконности постановления от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора. Служба судебных приставов считает, что данное постановление законно, поскольку вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований, а права должника не нарушены, поскольку денежные средства со счёта до истечения срока для добровольного исполнения не списывались, постановление в настоящий момент отменено, исполнительное производство окончено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства направлено ИП ФИО3 13 января 2023 года посредствам единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 16 января 2023 года. Данный факт сторонами спора не оспорен.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положением части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 5825/23/34048-ИП истекал 23 января 2023 года.

В силу абзаца 22 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, 14 января 2023 года в рамках исполнительного производства № 5825/23/34048-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем 14 января 2023 года, то есть на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 23 января 2023 года срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 5825/23/34048-ИП. 

Довод Управления о допустимости наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отклонён судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5825/23/34048-ИП до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5825/23/34048-ИП ввиду его преждевременности.

Довод ГУФССП России по Волгоградской области о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришёл к выводу о незаконности постановления от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, противоречит тексту обжалуемого решения (абзац 4 на странице 3 решения суда).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов поступили 25 января 2023 года (т.2 л.д.11), то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, права должника не нарушены. Кроме того, в настоящее время постановление от 14.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено (т.1 л.д.62), исполнительное производство № 5825/23/34048-ИП окончено (т.1 л.д.41), исполнительное производство от 08.02.2023 № 23973/23/34048-ИП по взысканию исполнительского сбора прекращено без исполнения (т.1 л.д.34-38).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, вынесение 14 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отсутствие законных на то оснований привело к тому, что применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя лишило последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Ответом ПАО «МТС-Банк» от 27.01.2023 подтверждено отсутствие у должника возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами в период с 18.01.2023 по 25.01.2023 в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 14.01.2023 (т.1 л.д.146).

Кроме того, прекращение исполнительного производства от 08.02.2023 № 23973/23/34048-ИП по взысканию исполнительского сбора без исполнения не свидетельствует о законности вынесенного постановления от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена необходимая совокупность условий для признания оспоренных предпринимателем постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-7232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                     Е.В. Пузина