АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ   634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-3091/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017  Полный текст решения изготовлен 14.09.2017  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Путешественника» (1)  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (2)  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313701731800038)  

о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика (1) – представителя ФИО3, доверенность от 10.05.2017 (паспорт),  

от ответчика (2) – представителя ФИО3, доверенность № 70АА1043501 от 23.05.2017  (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом  Путешественника», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об  обязании произвести снос входного узла в здание по адресу: 

<

...> в  течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования – просил обязать общество с  ограниченной ответственностью «Дом Путешественника», индивидуального предпринимателя  ФИО2 произвести снос входного узла в здание по адресу: г. Томск, пер.  

Плеханова, 5а, по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 согласно топографической съемке от 02.08.2017,  составленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление». Протокольным определением  от 15.08.2017 уточнение исковых требований принято судом.  

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения муниципального  земельного контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном размещением  входного узла в здание по адресу: 

<

...>. 5а (кадастровый номер  70:21:0200002:567). В результате сравнительного анализа проектных решений ОАО  «Томскреставрация» и акта обследования земельного участка от 11.10.2016 обнаружен факт  изменения параметров входного узла в административное здание по адресу: 

<

...>. Входной узел в здание по адресу: 

<

...> пересекает  красную линию в составе проекта детальной планировки Центральной части 

<

...> утвержденную постановлением Мэра Горда Томска от 02.12.2008 № 2225-3.  Постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть  признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и  застройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в  соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на иск требования  истца не признала, указала, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>  был введен в эксплуатацию постановлением Мэра г. Томска от 23.12.2004  № 4529в. Истцом не  представлено доказательств того, что ответчиками на момент введения объекта в эксплуатацию  и регистрации прав на него не были соблюдены требования градостроительного  законодательства, а также правила градостроительного зонирования. Указываемая истцом  территориальная зона Т-4 и регламент градостроительной зоны Т-4 (зона инженерной и  транспортной инфраструктуры), в которой, по мнению истца, располагается входной узел, была  включена в «Генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального  образования «Город Томск» решением Думы г. Томска от 01.07.2014  № 1049. В соответствии с  Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной  комиссией строительство административного здания по адресу пер. ФИО4, 5а выполнено в  соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим,  противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится  в эксплуатацию. Данный акт подписывался приемочной комиссией из 10 человек, назначенной  распоряжением главы объединенной администрации Кировского и Советского округов от  14.10.2004 № 1101. Также постановлением от 22.06.2001 № 1880-3 «О предварительном  согласовании ООО «Наш Век» места размещения административного здания было указано, что  ООО «Наш Век» предоставляется земельный участок под административное здание. Кроме  

того, в постановлении Администрации г. Томска от 16.08.2011  № 1401-3 «О предоставлении  А.Ю. Бушову и Г.В. Бушовой земельных участков (кадастровые номера 70:21:0200002:277,  70:21:0200002:276, 70:21:0200002:62) для эксплуатации административного здания» указано,  что «земельные участки 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:62 расположены в зоне (ОИ-1)  исторического центра города и земельный участок (кадастровый номер 70:21:0200002:277)  расположен вне границ территориальных зон». Таким образом, довод истца о несоответствии  входного узла требованиям градостроительных регламентов, установленных для зон Т-4 и ОИ- 1, является незаконным и необоснованным.  

В соответствии с планом первого этажа, имеющимся в рабочем проекте, входной узел  административного здания расположен в точном соответствии с его расположением на текущий  момент. Кроме того, согласно решению приемочной комиссии, приложенной к акту от  10.12.2004, предъявленное к приему административное здание по пер. ФИО4, 5а,  выполнено в полном соответствии с проектом. Геодезические координаты поворотных точек  красных линий пер. ФИО4 (четной и нечетной сторонам от пр. Ленина до ул. Советской),  утверждены Постановлением Мэра города Томска от 02.12.2008 № 2225-3, т. е. спустя четыре  года после введения административного здания в эксплуатацию.  

Кроме того, из понятия красных линий, закрепленных в градостроительном  законодательстве, следует, что красные линии определяют границы территорий общего  пользования. Истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке  70:21:0200002:277 находятся места общего пользования, что она занята улицами, проездами,  автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования. Следовательно,  нахождение части входного узла за границами красных линий, установленных после введения  объекта в эксплуатацию, не является основанием для признания входного узла самовольной  постройкой, а лишь устанавливает соответствующие ограничения и режим использования (л. д.  87-93 том 1).  

Ответчик - ООО «Дом Путешественника» в отзыве на иск требования истца не признал по  тем же основаниям, которые изложены в отзыве ИП ФИО2 (л. д. 132-138 том 1).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  письменных отзывах на иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил  следующее.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 01.12.2016 (л. д. 26-31) нежилые помещения с кадастровым номером  70:21:0200002:2311 площадью 135,9 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200002:2429  

площадью 132,7 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200002:2623 площадью 138,2 кв. м,  расположенные по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, 5а, принадлежат на праве собственности  Бушовой Галине Валерьевне.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 01.12.2016 (л. д. 32-33) нежилые помещения с кадастровым номером  70:21:0200002:2505 площадью 137 кв. м расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Дом Путешественника».  

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 22.06.2001 № 1880-з  утвержден акт выбора земельного участка для размещения административного здания по пер.  ФИО4, 5 (л. д. 98), предварительно согласовано обществу с ограниченной  ответственностью «Наш Век» место размещения административного здания на земельном  участке площадью 238,42 кв. м по пер. ФИО4, 5, расположенном в Центральном историко- культурном заповедном районе г. Томска в границах согласно прилагаемой выкопировке (л. д.  97). В соответствии с п. 2.1. указанного постановления ООО «Наш Век» обязано разработать  рабочий проект административного здания, согласовать его с заинтересованными  организациями, в том числе МУ «Томск исторический» и Центром по охране памятников  истории и культуры и представить на рассмотрение градостроительного Совета при главном  архитекторе города.  

ООО «Наш Век» заключило с ОАО «Томскреставрация» договор № 2 (2-02) от 04.03.2012  на выполнение проектно-изыскательских работ (л. д. 39-40), а также договор № 5(10-02) от  07.10.2002 на проведение авторского надзора за строительством (л. д. 41-42).  

Приказом ОАО «Томскреставрация» № 43/п от 25.10.2002 для соблюдения соответствия  выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства принципиальным  проектным решениям назначена группа авторского надзора в составе главного архитектора  ФИО6 (руководитель группы), ФИО7 (зам. руководителя группы), ФИО8 (исполнитель) (л. д. 38).  

В соответствии с постановлением от 21.10.2002 № 3547-з ООО «Наш Век» предоставлены  в аренду, сроком на два года (на период строительства) земельные участки - площадью 241,49  кв. м для строительства административного здания и площадью 289,52 кв. м для организации  строительной площадки по пер. ФИО4, 5 (л. д. 101-102).  

Из выписки № 249 заседания градостроительного совета при главном архитекторе города  от 21.08.2002 следует, что архитектурное и градостроительное решения рабочего проекта  согласованы, заказчик – ООО «Наш Век», проектировщик – ОАО «Томскреставрация» (л. д.  103).  

Ответчиками в материалы дела представлена копия рабочего проекта, архитектурно- строительной части (л. д. 104-108), разработанного ОАО «Томскреставрация», в котором на  плане отделки первого этажа крыльцо входа выступает за границу фасада здания и имеет  расположение ступеней перпендикулярно фасаду.  

Рабочий проект, в том числе план отделки первого этажа, подписаны главным  архитектором ОАО «Томскреставрация» ФИО6  

30.10.2002 инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Томска, на основании  проектной документации, разработанной ОАО «Томскреставрация», выдано разрешение № 199  на строительство здания по адресу: 

<

...> сроком действия - 31.12.2002.  Срок действия указанного разрешения продлен до 21.10.2004 (л. д. 110).  

Распоряжением Объединенной администрации Кировского и Советского округов от  14.10.2004 № 1101 была создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию нежилого  строения - административного здания по пер. ФИО4,5а, в состав которой входил, в том  числе, представитель проектировщика ОАО «Томскреставрация» - ФИО6 (л. д. 111).  Распоряжением Объединенной администрации Кировского и Советского округов от 14.12.2004   № 1349 срок действия распоряжения № 1101 от 14.20.2004 продлен на один месяц (л. д, 112).  

Согласно Акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта  приемочной комиссией предъявленное к приемке административное здание по пер.  ФИО4, 5а выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим,  экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным  стандартам и вводится в эксплуатацию (л. д. 113-115).  

Постановлением Мэра Города Томска от 23.12.2004 № 4529-в акт приемочной комиссии  от 10.12.2004 утвержден, ООО «Наш век» разрешено ввести в эксплуатацию нежилое строение  - административное здание по пер. ФИО4, 5а общей площадью 548,6 кв. м, на земельном  участке площадью 241,49 кв. м (л. д. 116).  

Постановлением администрации Города Томска от 16.02.2011 № 1401-з, на основании  ходатайства ФИО5 и ФИО2 о предоставлении права на земельные участки  (кадастровые номера 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:277, 70:21:0200002:62), на которых  расположено нежилое здание, находящееся в собственности ФИО5 и ФИО2,  признан утратившим силу п. 5 и п. 6 постановления Мэра Города Томска от 21.10.2002 № 3547- з; на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200002:277 площадью 49,0 кв. м  установлен особый режим использования в габаритах красных линий; земельные участки с  кадастровыми номерами 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:62 площадью 129 и 241,49 руб.  предоставлены ФИО5 и ФИО2 в общую долевую собственность за плату;  

земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200002:277 предоставлен указанным лицам  в аренду для эксплуатации административного здания.  

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города  Томска проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> а  (кадастровые номера 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:277, 70:21:0200002:62), результате  которого установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание,  на первом этаже которого со стороны пер. ФИО4 обустроен вход (крыльцо) в помещения;  данный вход (крыльцо) расположен на пешеходном тротуаре в границах земельных участков  с кадастровыми номерами 70:21:0200002:276, 70:21:0200002:277; составлен акт обследования  земельного участка от 11.10.2016 (л. д. 43).  

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе сравнительного анализа проектных решений  ОАО «Томскреставрация» и акта обследования земельного участка от 11.10.2016 обнаружил  факт изменения параметров входного узла в административное здание по адресу: 

<

...>. Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города  Томска в письме от 07.04.2017 № 01-01-19/3744 сообщил, что входной узел в здание по  адресу: 

<

...> не соответствует проектной документации,  предоставленной при получении разрешения на строительство (л. д. 47). Истцом также  представлены копии цветового решения главного и бокового фасадов административного  здания по пер. ФИО4, 5а, выполненного ОАО «Томскреставрация», на которых входная  группа имеет иной вид и расположение лестницы и не выступает за границы главного фасада  здания (л. 

<

...>).  

Истец полагает, что на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания (в  виде изменения параметров входного узла) распространяются положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением  самовольной постройки.  

Считая входной узел здания самовольной постройкой, пересекающей красную линию в  составе проекта детальной планировки Центральной части 

<

...>  истец направил собственникам здания ФИО2 и ООО «Дом путешественника»  требования о сносе входного узла. Невыполнение собственниками здания указанного  требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  истцом требования в связи со следующим.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка. При этом сохранение постройки не должно нарушать права и  охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта  капитального строительства в соответствии с проектной документацией.  

Как следует из материалов дела, в представленном рабочем проекте на плане отделки  первого этажа (л. д. 108) изображение входной группы соответствует фактическому  состоянию и расположению входной группы (крыльца) здания, изображенной на фотографиях,  являющихся приложением к акту обследования земельного участка от 11.10.2016 (л. д. 44-45).  

Согласно выписке № 69:401/2004-35127 из Единого государственного реестра объектов  градостроительной деятельности от 06.12.2004, выданной в отношении нежилого строения,  расположенного по адресу: 

<

...>, плану строения, а именно «План 1  этажа», входной узел в здание расположен в точном соответствии с фактическим  расположением на сегодняшний день (л. д. 94-96).  

При этом суд обращает внимание на то, что указанная выписка составлена по состоянию  на 06.12.2004, реестровая запись сделана 29.11.2004 за порядковым № 35127, то есть до  момента проведения приемки и ввода в эксплуатацию спорного здания и составления  приемочной комиссией акта приемки от 10.12.2004, в котором указано, что здание выполнено в  соответствии с проектом.  

Кроме того, в представленной истцом копии генплана (л. д. 145), также подписанной  главным архитектором ОАО «Томскреставрация» ФИО6, расположение входного узла  и расположение ступеней крыльца соответствует фактическому расположению на сегодняшний  

день, а также расположению, указанному в выписке № 69:401/2004-35127 из Единого  государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 06.12.2004.  

Таким образом, довод истца о возведении ответчиком входной группы здания не в  соответствии с проектной документацией либо проведении ответчиком ее реконструкции,  иного изменения после приемки здания в эксплуатацию опровергается вышеуказанными  доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие в документации  цветовых решений фасада здания с иным изображением и расположением входной группы  (крыльца) здания доказательством проведения незаконной реконструкции не является.  

Суд также отмечает, что главный архитектор ОАО «Томскреставрация» ФИО6,  подписавший рабочий проект и цветовые решения фасада, являвшийся руководителем группы  авторского надзора, в составе приемочной комиссии участвовал в приемке законченного  строительством нежилого здания, подписал акт от 10.12.2004 без каких-либо замечаний и  возражений относительно соответствия здания проекту.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые  (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы  территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения  линейных объектов.  

Согласно положениям Инструкции о порядке проектирования и установления красных  линий в городах и других поселениях Российской Федерации (утв. постановлением Госстроя  РФ от 06.04.1998 № 18-30), установление красных линий должно осуществляться с учетом  существующей застройки территории.  

Красные линии, утвержденные постановлением Мэра Города Томска от 02.12.2008 г. №  2225-з (то есть через четыре года после ввода здания в эксплуатацию), в нарушение указанных  требований были установлены без учета существующей застройки территории.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2438/10, если  красные линии были установлены после начала строительства объекта недвижимости и этот  объект выходит за пределы установленных красных линий, то такое установление (изменение)  противоречит действующему законодательству.  

Следовательно, нахождение части входного узла за границами красных линий,  установленных после введения объекта в эксплуатацию, не является основанием для признания  входного узла самовольной постройкой.  

Довод истца о возведении нежилого здания с нарушением условий территориального  зонирования рассмотрен и не принимается судом, поскольку генеральный план  

муниципального образования «Город Томск» утвержден решением Думы Города Томска от  27.11.2007 № 687, изменения в генеральный план и Правила землепользования и застройки  муниципального образования «Город Томск», касающиеся территориальной зоны Т-4, внесены  решением Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049, то есть после ввода спорного здания в  эксплуатацию в установленном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, требование истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск», в  лице администрации Города Томска, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом  Путешественника», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.  

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда  Томской области от 02.05.2017 по делу № А67-3091/2017, в виде запрещения Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской  области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, ограничений (обременений)  в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200002:2311,  70:21:0200002:2429, 70:21:0200002:2505, 70:21:0200002:2623, 70:21:0200002:567,  расположенных по адресу: 

<

...>, с момента вступления решения суда в  законную силу.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Белоконь И. А.