АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1728/2024

г. Магадан

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии до перерыва:

от  заявителя – ФИО2, начальник отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 10.01.2024              № 02-05, служебное удостоверение;

ответчик – ФИО1, паспорт.

при участии после перерыва:

от  заявителя – ФИО2, начальник отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 10.01.2024              № 02-05, служебное удостоверение;

ответчик – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, 23.05.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04-02553/24 от 14.05.2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на пункт 4 статьи 20.3, статью 24, статью 28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормы КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 13.05.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 18.07.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 14.05.2024 № 04-02553/24 (л.д. 3-6).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве № 03/о от 16.07.2024.

Ответчик  в отзыве № 03/о от 16.07.2024 согласился с фактом совершения им административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП и просит освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения. Полагает, что правонарушение не привело к наступлению каких-либо негативных и вредных последствий.

Также указал следующее. Ответчик не может  согласиться с доводом заявителя о наличии у меня реальной возможности назначить дату проведения первого собрания кредиторов должника ООО «Видный» в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан представить исчерпывающую и достоверную информацию о должнике в первое собрание кредиторов.

Одной из ключевых составляющих, характеризующих финансовое состояние должника, является бухгалтерский баланс. Особенно важными являются при этом балансы за предшествующий и текущий периоды.

Срок предоставления баланса за 2023 год – не позднее 31.03.2024.

Вместе с этим, руководитель должника в ответ на неоднократные письменные и устные запросы, обещая сдать бухгалтерскую отчетность в ближайшие сроки, мотивируя отсутствием бухгалтера, предоставил бухгалтерский баланс за 2023 год электронным письмом 23.04.2024, накануне назначенного на 24.04.2024 собрания кредиторов.

В связи с тем, что наличие данного документа привело к полному перерасчету анализа финансового состояния должника, а игнорирование данного документа привело бы к необъективной оценке состояния должника и высокой вероятности оспаривания результатов собрания, мною было принято решение о переносе собрания для полного перерасчета анализа финансового состояния должника.

В дальнейшем руководитель должника, действуя на грани злоупотребления правом, накануне двух дат собраний после отложений представлял изменения в балансах прошлых лет и дополнительные документы требующие анализа, в результате чего также происходили     отложения     собраний.     Одно     из     отложений     произошло     в     результате

ходатайства    представителя    кредитора    ввиду    нахождения    в    командировке    на    дату собрания.

Тем не менее, первое собрание кредиторов было проведено 21 мая 2024 г., не оспорено   сторонами.

Таким образом, действуя разумно и в интересах должника и кредитора, у меня объективно не было возможности проведения собрания в сроки установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем полагаю требование заявителя по данному пункту не обосновано.

Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве мною действительно не опубликованы в результате моих ошибочных действий на сайте ЕФРСБ.

Во время перерыва в судебном заседании в материалы дела от ответчика поступило доказательство публикации  сведений на сайте ЕФРСБ (сообщение № 14884056).

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Компетенция органа по контролю (надзору) закреплена частью 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004  «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Постановлением  Правительства Российской Федерации № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих установлено, что органом по контролю и надзору является Федеральная регистрационная служба, в связи с Указом Президента Российской Федерации № 1847 от 25.12.2008 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пунктах 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.25 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденного Приказом Росреестра № П/0027 от 23.01.2017, Управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 7.4.2. Положения, Управление обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В перечень должностных лиц Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденный приказом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.04.2022 № П/56, включен в том числе начальник отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  ФИО2 (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее Управление) ФИО2, при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и в результате мониторинга сведений, опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении должника ООО «Видный» установлено, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2024 № 00074924.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Видный» (далее - ООО «Видный», должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением от 17.04.2023 по делу № А37-2275/2021 производство в отношении должника прекращено.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 указанной статьи не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведении, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе проведения мониторинга сведений, размещенных в ЕФРСБ в отношении должника ООО «Видный», административным органом установлено, что в нарушение пунктов 6 и 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ временным управляющим ФИО1 не размещены сведения о прекращении производства в отношении должника и о результатах процедуры наблюдения (отчет) по делу № А37-2275/2021.

На дату составления протокола об административном правонарушении - 13.05.2024 -указанные сведения также в ЕФРСБ не размещены.

Определением от 27.12.2023 по делу № АЗ7-2290/2023 (резолютивная часть) в отношении ООО «Видный» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тринадцатого статьи 2, статей 72 - 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится временным управляющим в процедуре наблюдения с целью определения позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости открытия конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Согласно определению от 27.12.2023 по делу № АЗ7-2290/2023 рассмотрение дела по существу назначено на 27.03.2024.

По данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в деле № АЗ7-2290/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Видный» на 19.03.2024 в реестр требований кредиторов, на основании определений от 27.12.2023, от 15.03.2024 и от 18.03.2024, были включены требования кредиторов на сумму 64 864 728 рублей 28 копеек, в том числе требования на сумму 64 691 896 рублей 61 копейка были включены в реестр требований кредиторов 27.12.2023.

Таким образом, у временного управляющего была реальная возможность назначить дату проведения первого собрания кредиторов должника ООО «Видный» в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2024 по делу № АЗ7-2290/2023 «в судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения бухгалтерского баланса должника за 2023 год для проведения финансового анализа, собрание кредиторов планируется провести 11.04.2024». Указанным определением рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 24.04.2024.

Вместе с тем, как следует из данных карточки должника ООО «Видный» в ЕФРСБ, собрание кредиторов до 11.04.2024 не назначалось, уведомление о назначении первого собрания кредиторов не публиковалось.

Согласно данным ЕФРСБ информация о собрании кредиторов должника ООО «Видный» опубликована 17.04.2024 сообщение № 14183360. То есть за датой, назначенной арбитражным судом для рассмотрения отчета временного управляющего - 24.04.2024.

Определений, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, согласно картотеке арбитражных дел по делу № А37-2290/2023 арбитражным судом не выносилось.

Таким образом, административным органом установлено, что финансовым управляющим не исполнены требования пунктов 6, 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Учитывая изложенное, правомерны доводы представителя заявителя о  неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве в период осуществления процедуры наблюдения  ООО «Видный».

За указанные нарушения Закона о банкротстве предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьями 20.3 и 67  Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Арбитражному  управляющему ФИО1 административным органом было направлено уведомлением от 15.04.2024 №04-01882,  ФИО1 предложено явиться 13.05.2024 в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление направлено в адрес временного управляющего ООО «Видный» ФИО1 посредством почты России и на адрес электронной почты abdalimov-rustam@mail.ru. Согласно уведомлению сайта о доставке от 15.04.2024 доставка выполнена.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083395753108 письмо временному управляющему ООО «Видный» ФИО1 ожидает адресата в месте вручения с 17.04.2024.

Абонируя почтовую ячейку, ФИО1 корреспонденцию не изымал и за письмом по извещению не явился.

Соответственно, не обеспечение получения корреспонденции по адресу регистрации арбитражного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, арбитражный управляющий не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по своей вине.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 26.12.2014 № 35442 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

13.05.2024 начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  ФИО2, в пределах своих полномочий,  в отсутствии арбитражного  управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного  управляющего ФИО1, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Созидание», по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве  (л.д. 41-44).

Арбитражный  управляющий ФИО1 в судебном заседании факты допущенных нарушений признал, но считает, что никаких негативных последствий не повлекло, в связи с чем просил освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего, реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации за неисполнение  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  признаков уголовно-наказуемого деяния.

Арбитражный  управляющий ФИО1 обязан осуществлять мероприятия по процедуре наблюдения  в отношении ООО «Видный» с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как правомерно пояснил представитель административного органа в судебном заседании, в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разуме в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, суд считает обоснованными доводы представителя административного органа о том, что арбитражный  управляющий ФИО1, взяв на себя обязательства по осуществлению процедуры наблюдения  в отношении ООО «Видный» осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное, противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлена вина арбитражного  управляющего ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях административного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Смягчающим ответственность арбитражного  управляющего ФИО1 обстоятельством суд принимает: признание им факта совершения вменяемого правонарушения.

Отягчающих ответственность арбитражного  управляющего ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, при установленных фактических обстоятельствах дела суд находит возможным в данном конкретном случае признать совершенное арбитражным  управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с конкретными признаками того или иного административного правонарушения, но  также решить вопрос о социальной (общественной) опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, судом не установлено и административным органом не доказано, что со стороны арбитражного  управляющего ФИО1 имело место явное пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процедуре банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 349-0 от 05.11.2003, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, суд считает, что  действия арбитражного  управляющего ФИО1 не создали препятствий для осуществления  заявителем контрольных  и надзорных функций, предоставленных Законом о банкротстве, в том числе и по защите государственных интересов.

Признавая данное правонарушение малозначительным, суд также учитывает и то обстоятельство, что из материалов дела А37-2275/2021 не следует наличие жалоб и заявлений на неправомерные действия арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, связанных с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных заинтересованных лиц, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Также судом установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 деяние не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба кредиторам, должнику или иным лицам.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.11.2003, характер совершённого арбитражным  управляющим ФИО1 административного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным  управляющим ФИО1 правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения и не влияющими на результаты рассмотрения данного дела.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать совершённое арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении заявленного требования.

2. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                 А.В. Кушниренко