ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8495/24

г. Москва

25 июня 2024 года

Дело № А41-86307/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-86307/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» к акционерному обществу «Аб Инбев Эфес» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Аб Инбев Эфес» (далее – АО «Аб Инбев Эфес», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 230 771, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 10.10.2023 в размере 5 841, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 230 771, 12 руб. за период с 10.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-86307/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Делко» и АО «Аб Инбев Эфес» заключен договор перевозки и экспедирования груза от 01.06.2022 № 33966. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанной в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика до пункта назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации. 

ООО «Делко» осуществлены перевозки по счету от 14.06.2023 № ДЕЛ000065812 на основании заявок: № ДЕЛ00115520 на сумму 68 009, 58 руб., № ДЕЛ00124089 на сумму 68 009, 58 руб., № ДЕЛ00124083 на сумму 68 009, 58 руб., № ДЕЛ00123061 на сумму 68 009, 58 руб., № ДЕЛ00123055 на сумму 68 009, 58 руб. 

АО «Аб Инбев Эфес» осуществлена оплата перевозок в размере 109 276,78 руб. платежным поручением от 05.09.2023 № 110104. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате перевозок, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.08.2023 № исх-Д-5743/2023, от 28.08.2023 № исх-Д-5899/2023 с требованием оплатить задолженность в размере 230 771, 12 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

ООО «Делко» осуществлены перевозки по счету от 14.06.2023 № ДЕЛ000065812 на основании заявок: № ДЕЛ00115520 на сумму 68 009, 58 руб., № ДЕЛ00124089 на сумму 68 009, 58 руб., № ДЕЛ00124083 на сумму 68 009, 58 руб., № ДЕЛ00123061 на сумму 68 009, 58 руб., № ДЕЛ00123055 на сумму 68 009, 58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

АО «Аб Инбев Эфес» осуществлена оплата перевозок в размере 109 276,78 руб. платежным поручением от 05.09.2023 № 110104, в результате чего образовалась задолженность в размере 230 771, 12 руб.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о зачете встречных требований на сумму 230 771, 12 руб. в связи с начислением штрафных санкций по нарушенным условиям договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности зачета встречных требований, в результате которого у сторон не имеется взаимных обязательств, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков от 14.10.2022 (трек-номер отправления № 80094377930622 Почты России), с последующим заявлением о зачете от 21.07.2023 № 08/ТР (трек-номер отправления № 80080487051241 Почты России) на сумму 230 771, 12 руб.

Согласно претензии и уведомлению о зачете штрафные санкции начислены в связи с тем, что истец допустил опоздания на погрузку, срыв загрузки и не обеспечил соблюдение ключевых показателей эффективности, а также допустил нарушение правил техники безопасности при нахождении на заводах заказчика, в подтверждение чего представлены транспортные накладные №№ 39585387, 39585410, 39599956, 39580716, 39586671, 39591684, 39597747, 39597791, 39580185, 39588461, 39593118, 39599812, 39601169, 39603186, 39578371, 39583730, 39585027, 39589018, 39589196, 39591222, 39591296, 39592173, 39596735, 39599333, 39600159, 39600564, 39578694, 39580140, 39592543, 39595411, 39595412, 39591764, акт нарушения техники безопасности от 11.08.2022 № 229.

Вместе с тем, оказание экспедиторских услуг по транспортной накладной 39591764 осуществлял не истец, что прямо отражено в вышеуказанной накладной в графе 1 и экспедиторской расписке от 21.08.2022 № 39591764, равно как и не истец выступал перевозчиком (раздел 6), а также правоотношения по данной перевозке возникли из другого договора, заключенному не с истцом, что также следует из содержания накладной.

Следовательно, выставление истцу штрафных санкций по транспортной накладной 39591764 необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по транспортировкам №№ 39585410, 39591684, 39597747, 39597791 истец не допускал опоздание на погрузку, транспортное средство прибыло своевременно, что подтверждается отметками о прибытии транспортного средства на погрузку и заявленным временем погрузки, отраженным в транспортных накладных №№ 39585410, 39591684, 39597747, 39597791.

Следовательно, поскольку опоздание истца на погрузку не подтверждено, оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Согласно уведомлению о зачете и претензии от 14.10.2022 размер необоснованно начисленных штрафных санкций составляет 29 433, 60 руб. (18 933,60 руб. – по накладной № 39591764, 5 500 руб. – по накладной № 39585410, 250 руб. – по накладной № 39591684, 4 500 руб. – по накладной № 39597747, 250 руб. - по накладной № 39597791).

Доводы истца о необоснованном выставлении штрафных санкций в размере 15 000 руб. по транспортировке 39580401 в связи с недоказанностью, подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалы дела представлен акт нарушения техники безопасности от 11.08.2022 № 229, согласно которому по транспортировке 39580401 выявлены нарушения пункта 8.6.5 правил поведения на территории предприятия (движение автомобиля с открытыми створками).

Данный факт удостоверен водителем истца, о чем содержится подпись водителя в акте от 11.08.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным и не опровергнутым факт нарушения, в то время как не представление данного акта совместно с претензией не имеет правового значения.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично - в размере 29 433, 60 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 10.10.2023 в размере 5 841, 99 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Поскольку уведомление о зачете получено истцом 08.08.2023, денежное обязательство ответчика по оплате задолженности на сумму 201 337, 52 руб. считается исполненным 08.08.2023.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 771, 12 руб. подлежат начислению с 20.07.2023 по 08.08.2023, а с 09.08.2023 – на сумму 29 433, 60 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.07.2023 по 10.10.2023 составил 1 660, 78 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 230 771, 12 руб. за период с 10.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное выше, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 29 433, 60 руб. за период с 11.10.2023 (на следующий день после начисления процентов в денежной форме, а не как ошибочно заявил истец с 10.10.2023) до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, взысканию с АО «АБ ИнБев Эфес» в пользу ООО «Делко» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1 016, 10 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При этом в связи с уменьшением суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 29 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-86307/23 подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с АО «АБ ИнБев Эфес» в пользу ООО «Делко» также подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 394, 24 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-86307/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АБ ИнБев Эфес» в пользу ООО «Делко» задолженность в размере 29 433, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 10.10.2023 в размере 1 660, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму фактической задолженности, размер которой на дату рассмотрения дела составляет 29 433, 60 руб., за период с 11.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 1 410, 34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Делко» из средств федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.10.2023 № 44854.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева