АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34105/2018

г. Нижний Новгород                                                            «18» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-756),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. МОСКВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, 

о взыскании 127 876 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 127 876 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3.

Определением от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 26.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 121 от 18.02.2019.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены выводы результатов судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 121 от 18.02.2019.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 103 663 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчиком предоставлено дополнение к отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6;

- автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО7 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 зафиксированы в справке о ДТП от 02.05.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0373746041. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. 

В результате ДТП автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ФИО7 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НН-368/01/17-9 от 04.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), возмещение неустойки и штрафа, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненным цеденту по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 02.05.2017.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № НН-368/01/17-9 от 04.05.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истец 04.05.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу 180 637 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 332992 от 23.05.2017.

Истец обратился в ООО "ЭКСТРА" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 339/07/17 от 21.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 308 513 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг экспертизы.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, в связи с чем обращение с заявлением о страховой выплате к ответчику, как страховой компании причинителя вреда, является правомерным. 

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение № 339/07/17 от 21.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 308 513 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Возражая против требований истца ответчик просил провести судебную экспертизу. По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 121 от 18.02.2019) комплекс повреждений автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> указанный в актах осмотра от 16.05.2017, за исключением повреждений петель капота, жгута проводов, решетки радиатора в левой части, фары левой соответствует механизму контактного взаимодействия с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> при указанных обстоятельствах ДТП от 02.05.2017 и совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 284 288 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Истец и ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, не заявили.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта принимается заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 121 от 18.02.2019).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 663 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 21.07.2017, платежное поручение № 483 от 27.07.2017, свидетельствующая о перечислении исполнителю за проведение экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 138 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил платежные документы от 30.08.2018.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 138 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 109 руб. 89коп.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21831 от 17.01.2019. Стоимость экспертизы составила 20 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1125260012151, ИНН: 5260337742), г. Н. Новгород. 

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по экспертизе истца больше чем определено по результатам судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 18 429руб. 57 коп.; на истца в сумме 1 570руб. 43коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Аналогичный подход содержится в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1125260012151, ИНН: 5260337742), г. Н. Новгород, подлежат перечислению 20 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Госпошлина в сумме 726руб. 11коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 312 от 30.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФПЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 103 663руб. 00коп. страховое возмещение, а также 10 000руб. 00коп. расходы по оценке, 138руб. 00коп. почтовые расходы и 4 109руб. 89коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФПЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 1 570руб. 43коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФПЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 726руб. 11коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 312 от 30.08.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 20 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1