ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15616/2025

Дело № А41-51453/25

08 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б., при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" – ФИО1, по доверенности от 22.04.2024;

от заинтересованных лиц по делу – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица по делу – общества с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" – ФИО3, по доверенности от 13.10.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-51453/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее также – заявитель, ООО "УК "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (далее также – заинтересованные лица), со следующим требованием: признать постановление № 50018/25/529556 от 06.06.2025 судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным и отменить.

Решением от 15.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Радуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ

В судебном заседании заслушан представитель ООО "УК "Радуга", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "УК "Наш город", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-41444/21 суд обязал ООО "УК "Радуга" передать ООО "УК "Наш город" техническую документацию на многоквартирный дом № 2 по улице Черняховского, г. Видное, а также взыскать с ООО "УК "Радуга" в пользу ООО "УК "Наш город" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029319418 от 17.11.2022 по делу № А41-41444/2021, выданного Арбитражным судом Московской области, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2022 № 50018/22/473061, исполнительному производству о взыскании неустойки в отношении ООО "УК "Радуга" присвоен номер № 143147/22/50018-ИП.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.06.2023 № 50018/23/178264 исполнительному производству присвоен новый номер 83068/23/50018-ИП.

Постановлением от 10.01.2024 № 50018/24/424544 произведен расчет неустойки до 10.01.2024 в сумме 8 031 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 снижен размер присужденной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-41444/2021, а также взыскано с ООО "УК "Радуга" в пользу ООО "УК "Наш город" судебная неустойка в размере 30 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-41444/2021 отменено. В удовлетворении заявления ООО "УК "Радуга" о снижении размера судебной неустойки отказано.

06.06.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП ФИО2 вынесено Постановление № 50018/25/529556 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снижении неустойки до 1 245 705,77 руб.

ООО "УК "Наш город" считая постановление № 50018/25/529556 от 06.06.2025 незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо судебных актов о снижении назначенной неустойки не имеется.

ООО "УК "Наш город" подавало 03.03.2025, 22.04.2025 в службу судебных приставов ходатайства о порядке взыскания неустойки, где просило доначислять неустойку за период начиная с 10.01.2024.

Между тем, оспариваемым постановлением внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 50018/22/473061 от 05.12.2022 сумма долга исправлена на 1 245 705,77 руб. Размер неустойки фактически снижен. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 06.06.2025 № 50018/25/529556 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и из материалов дела следует, что взыскателем (ООО "УК "Наш город") 03.03.2025, 22.04.2025 поданы ходатайства о порядке взыскания неустойки, в которых общество просило доначислять неустойку за период с 10.01.2024. Ходатайства общества оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как на основании поданных ООО "УК "Наш город", так и по собственной инициативе имел возможность устранить выявленные в постановлениях ошибки (опечатки), что им сделано не было.

Доводы апеллянта не свидетельствует о законности или обоснованности вынесенного постановления, поскольку в установленном законом порядке допущенная арифметическая ошибка судебным приставом-исполнителем устранена не была.

Довод о ненадлежащем извещении ООО "УК "Радуга" противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение о принятии заявления к производству от 24.06.2025 направлялось судом первой инстанции по адресу ООО "УК "Радуга", указанному в документах, имеющихся в материалах дела и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 14).

Согласно сведениям Почты России из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с судебным актом вручено адресату 16.07.2025 (РПО 10705309661026; л. д. 16).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третье лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-51453/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова