ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15853/2023

г. Саратов

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу  № А12-15853/2023 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению ФИО2 о намерении погасить требование по обязательным платежам и о восстановлении задолженности перед налоговым органом, заявлению финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования налогового органа,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 18.06.1954, место рождения: г. Майкоп Краснодарского края, адрес регистрации: 400048 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

22.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требование по обязательным платежам. 

08.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требование по обязательным платежам. При этом заявителем приложены платежные поручения №19 от 31.01.2024 в размере 77 528,26 руб., и №18 от 31.01.2024 в размере 88 015,04 руб., подтверждающие оплату задолженности за должника задолженности перед налоговым органом. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, задолженность ФИО1 перед МИФНС №2 в размере 165 543,30 руб. восстановлена. Заявление ФИО2 о намерении погасить обязательные  платежи в размере 165 543,30 руб., из которых:88 015,04 руб. – основной долг, включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов, 70 579,70 руб., 1 948,56 руб. – пени, 5000 руб. – штраф, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворено. Судом определено: в течение двадцати рабочих дней с момента восстановления налоговым органом  задолженности ФИО1 перед МИ ФНС №2 произвести погашение задолженности ФИО1 по обязательным платежам в бюджет, включенным в  реестр требований кредиторов должника в общей сумме 165 543,30 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении  из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа на сумму 165 543,30 рублей, отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении задолженности ФИО1 перед МИФНС №2 в размере 165 543, 30 руб., отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить обязательные платежи в размере 165 543, 30 руб., удовлетворить заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов уполномоченного органа на сумму 165 543, 30 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не представлено экономического обоснования и целесообразности погашения требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, поскольку ФИО2 преследует цель погасить задолженность ФИО1 с целью установления своих требований в реестре требований кредиторов ФИО1; погашение третьим лицом – ФИО4 способствует именно на достижение целей института банкротства, а именно погашение требований кредитора без последующих предъявлений этих требований к должнику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просило оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО4 31.01.2024 внесла денежные средства на единый налоговый счет налогоплательщика, минуя процедуру, предусмотренную статьей 129.1 Закона о банкротстве. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить задолженность ФИО1 по обязательным платежам отказано, производство по обособленному спору в части заявления ФИО2 о намерении погасить задолженность ФИО1 по обязательным платежам и санкциям приостановлено до вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 30.05.2024 заявление ФИО2 о восстановлении задолженности, о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, заявление финансового управляющего об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 погашение задолженности осуществлено в нарушение требований, установленных статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены с нарушением порядка погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 нарушен порядок погашения обязательных платежей, поскольку оплата задолженности ФИО1 перед ФНС России произведена до обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредитора и рассмотрения данного заявления судом.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 

В отношении довода апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не представлено экономического обоснования и целесообразности погашения им требований по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства  о банкротстве не содержат указанных требований в отношении лиц, которые изъявляют намерение погасить требования по обязательным платежам.

По мнению должника,  ФИО2 действует недобросовестно, преследует цель погасить задолженность ФИО1 с целью установления своих требований в реестре требований кредиторов ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований только лишь на том основании, что не раскрыт экономический интерес в погашении  задолженности должника по обязательным платежам. Законодательство не предусматривает   для лица, погасившего  за должника обязательные  платежи, негативных последствий  в виде отказа во включении требований в реестр  либо понижение очередности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку доводы об обратном основаны на предположении и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении  из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу  № А12-15853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий                                                                                     Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                                    А.Э. Измайлова

 

 

                                                                                                                                Н.А. Колесова