Дело № А43-18171/2023

17 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   17.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-18171/2023, по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии:    

от истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее – ООО "Техномонтаж", ответчик) о взыскании 6 268 089 руб. расходов на устранение недостатков по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №02/1/1-08/99-55-2015-СМР от 06.11.2015, 6 000 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-22282/2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков устранения дефектов.

Решением от 05.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Техномонтаж" в пользу Фонда 6 268 089 руб. убытков, 8 000 руб. государственной пошлины,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техномонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не извещен надлежащим образом; определение от 03.07.2023 о принятии к производству искового заявления ответчик не получал, уведомление получено неизвестным лицом; суд вышел за пределы заявленных истцом требований, истец не просил взыскать государственную пошлину в сумме 46 340 руб.; истцом нарушен досудебный порядок, претензия в адрес ответчика не направлялась; убытки взысканы за пределами гарантийного срока, течение срока следует рассчитывать с даты подписания актов КС-2; ответчик при рассмотрении спора № А43-22282/2022 не участвовал; ответчик не принимал участие при приемке выполненных работ и подписания акта от 30.05.2016; акты обследования составлены без участия ответчика; наличие вины ответчика в выявленных недостатках недоказано; размер убытков не доказан.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В  связи  с  нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2  части  3  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  произведена  замена  судьи Семеновой М.В. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости представителя Общества (участие на собрании кредиторов ООО «Профстрой»).

Апелляционным судом ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки в связи с занятостью представителя ФИО2 сама по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя, доказательств невозможности участия другого представителя не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения иска в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела  и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений и обстоятельств обжалования судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, истец (далее - заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №02/1/1-08/99-55-2015-СМР от 06.11.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню многоквартирных домов, включая многоквартирный дом № 31 по ул. Рябцева г.Н.Новгорода (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 8.1-8.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружение дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям рабочей документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 8.3 договора течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

Подрядчик рассматривает письменное уведомление, представленное заказчиком в соответствии с п. 8.3 договора, в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в уведомлении. В случае не согласия подрядчика с информацией в уведомлении, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений (п. 8.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-22282/2022 постановлено: "Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки, обнаруженные в результате проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 31 по ул. Рябцева, г.Н.Новгорода:

—      выполнить примыкание к вентиляционных трубам герметиком;

—      устранить разрывы пароизоляции у фановых труб и вентиляционных каналов;

—               очистить кровлю от строительного мусора;

—               выполнить косметический ремонт подъезда № 6 после протечки;

—               выполнить паро-гидроизоляцию под карнизами и свесами;

—               устранить нарушения по пароизоляция остальной кровли;

—               выполнить пароизоляцию по проекту (пристрелена степлером к стропилам снизу обрешетки, пароизоляция заканчивается до мауэрлата, что приводит к сливу подтекания на наружную стену внутренней части чердачного пространства);

—               выполнить по проекту примыкание к канализационным трубам и стойкам антенн герметиком;

—               оштукатурить вентиляционные каналы на кровле в количестве 17 штук,

—               заполнить примыкание к вентиляционным каналам герметиком;

—               закрепить ограждение на кровле на 98 м.п. конструкций;

—               закрепить конструкцию снегозадержателя 72 местах;

—      выполнить вентиляционные продухи 30 мм между кладкой и обрешеткой. Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДК Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" привлекалось в дело №А43-22282/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о процессе отклонены судом,  решение вступило в законную силу в установленном законом порядке никем не обжаловано. Узнав о состоявшемся судебном акте третье лицо в рамках дела №А43-22282/2022 имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, однако доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Как установлено судом в рамках дела №А43-22282/2022 при приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" работ составлен акт от 30.05.2016, в котором отражены выявленные нарушения:

- примыкание к вентиляционных трубам выполнено монтажной пеной, а не герметиком;

-  у фановых труб и вентиляционных каналов имеются разрывы пароизоляции;

-  не очищена кровля от строительного мусора;

- не выполнен косметический ремонт подъезда № 6 после протечки. Управляющей организацией спорного многоквартирного дома в присутствии представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" составлен акт обследования кровли от 15.02.2019, в котором зафиксировано, что паро-гидроизоляция под карнизами и свесами отсутствует, в результате чего при образовании наледи происходит протечка. Также в акте указано, что пароизоляция остальной кровли выполнена с нарушениями.

В период гарантийного срока установлены факты неоднократного затопления квартир в МКД в результате протечки кровли.

Управляющей организацией в присутствии инженера НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 20.05.2022, в котором зафиксировано, что:

-  пароизоляция была выполнена не по проекту (пристрелена степлером к стропилам снизу обрешетки, пароизоляция заканчивается до мауэрлата, что приводит к сливу подтекания на наружную стену внутренней части чердачного пространства);

-  не выполнено по проекту примыкание к канализационным трубам и стойкам анте (примыкание выполнено монтажной пеной);

-  не оштукатурены вентиляционные каналы на кровле в количестве 17 штук, не везде примыкание к вентиляционным каналам выполнено герметиком;

-  не полностью закреплено ограждение на кровле, отсутствует крепеж на 98 м.п. конструкций;

-  не полностью закреплена конструкция снегозадержателя, отсутствует крепеж в 72 местах;

- не выполнены вентиляционные продухи 30 мм между кладкой и обрешеткой.

Письмами от 12.02.2019 № 317, от 20.02.2019 № 399, от 22.03.2019, от 30.04.2021 № 1443 управляющая организация обратилась в адрес Фонда с просьбой принять срочные меры для устранения выявленных недостатков работ.

В письме от 20.02.2019 № 02/2-11/1313-19 Фонд сообщил о том, что в адрес подрядной организации направлены представленные документы о выявленных недостатках.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А43-22282/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление (претензия) №01/03/2/206/757 от 17.02.2023 об устранении дефектов в срок до 31.07.2023.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 397, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания затрат, необходимых для устранения недостатков работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

В установленный истцом срок ответчик недостатки не устранил, оплата стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 6 268 089 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика (603126, 

<

...>), которая возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (конверт с почтовым идентификатором № 60377585142701, т. 1, л.д. 5). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено. 

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствует соблюдение претензионного прядка отклонены судом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в части требований о взыскании убытков, кроме того в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока отклонены судом, поскольку в соответствии с договором гарантийный срок установлен в течение 5 лет, перечень недостатков указан как в акте 2016 года,  так и в актах 2019. Доказательств в их устранения стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что все недостатки имели место быть  на момент приемки также отклонен судом, поскольку судом вынесен судебный акт, в котором суд пришел к выводу о наличии недостатков и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств с указанием на возникновение недостатков именно в работах ответчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Оценка недостаткам дана судом во вступившем в законную силу судебном акте и в порядке ст. 69 АПК РФ не подлежит переоценке.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Доводы о том, что пропущен срок исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Размер убытков установлен локально-сметным расчетом, ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов о том, что суд вышел за пределы требований в части взыскания госпошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос находится в компетенции суда и подлежит рассмотрению в силу процессуальных норм права, а именно ст. 110 АПК РФ без наличия отдельных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-18171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова