Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11778/2022

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

апелляционное производство № 05АП-8009/2022

на решение от 31.10.2022 

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-11778/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 740 198 рублей,

при участии:

от ООО «Восточная Стивидорная Компания»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 31.07.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 015-600).

В судебное заседание не явились: от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ответчик, ООО «ВСК», общество) о взыскании 4 740 198 рублей вреда, причиненного водному объекту – акватории бухты Врангеля залива Находка Японского моря.

           Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

           ООО «ВСК», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе.

           В доводах жалобы, анализируя положения  Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» указывает на то, что для взыскания вреда, причиненного водному объекту, недостаточно одного лишь факта загрязнения водного объекта (негативного воздействия на водный объект), поскольку необходимо еще и установление факта негативного изменения водного объекта, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (как следствие такого негативного воздействия). Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о негативных изменениях, повлекших деградацию, истощение водного объекта или разрушение экологических систем, природных комплексов, в то время как ответчик представил отчет ФГБУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии», которому суд оценку не дал.

           Кроме того, ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что засорение водного объекта явилось следствием действий (бездействий) именно ООО «ВСК», в связи с чем, не установлен причинитель вреда, учитывая, что общество является не единственным водопользователем бухты Врангель Японского моря.

           Также ответчик не согласен с расчетом площади загрязнения, представленный истцом ввиду наличия существенных противоречий в описании результатов визуальных наблюдений. Полагает, что при расчете подлежала применению формула №1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а не формула №4.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что в период с 07.06.2021 по 05.07.2021 в отношении ООО «ВСК» Росприроднадзором была проведена внеплановая выездная проверка, на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки от 03.06.2021 года № 212-р. 

           В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО «ВСК» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие — «Производственная площадка», 05- 0125-000469-П, категория риска - высокая, категория объекта - П. 

           ООО «ВСК» осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Восточный Порт, на южном берегу бухты Врангеля залива Находка Японского моря. ООО «ВСК» имеет бессрочную лицензию серии МТ-4 №000456, выданную Минтрансом РФ 06.09.2012г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах. Разрешённый класс опасного груза на предприятии 1 (по прямому варианту), 2, 3, 4, 5, 8, 9, допущенные к перевозке в контейнерах и контейнерах-цистернах и лицензию серии ПРД №2503529 выданную Минтрансом РФ 20.06.2012г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. 

           Для осуществления погрузо-разгрузочных работ ООО «ВСК» эксплуатирует причалы морского порта Восточный №№5, 6, 7, 8. Перегрузочный комплекс ООО «ВСК» представлен причальным, железнодорожным и автомобильными фронтами, складскими площадками открытого типа. Общество является водопользователем. 

           Так, ООО «ВСК» заключен договор водопользования от 25.01.2016 №00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-01999/00 на пользование частью акватории бухты Врангеля залива Находка Японского моря площадью 0,222 км2. Срок действия договора - до 31.12.2035. 

           Получены решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод: решение о предоставлении водного объекта в пользование, в части сброса сточных вод через выпуск №2, 3, 4 №00-20.04.00.002-М-РСБХ-Т-2016- 02220/00 от 27.12.2016. Срок водопользования - с 27.12.2016 года по 31.12.2021 года. 

           Согласно пункту 8 договора водопользования № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т2016-01999/00 от 25.01.2016 условиями водопользования, в том, числе, является: не допускать загрязнения и засорения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации - постоянно. 

           В ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлен и установлен факт засорения акватории бухты Врангеля залива Находка Японского моря отходами, образующимися при перегрузке - угольной пылью и коммунальными отходами на участке акватории, прилегающей к причалу №8 морского порта Восточный. 

           Поверхность акватории бухты Врангеля засорена на ширину 2 метра вдоль причала №8 по длине от угла причалов №8 и №7 до 44 швартовой тумбы причала №8. 

           По результатам внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание от 05.07.2021 №0904-212Вн-П/065-0621. 

           Постановлением Управления № 15-542/2021 от 27.10.2021, ООО «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в факте нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

           Обществом была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Находкинский городской суд, решением от 13.01.2022 по делу № 12-5-2022 судьей Находкинского городского суда постановление было изменено, в части засорения акватории бухты Врангеля угольной пылью оставлено без изменения. 

           В соответствии с паспортом причального сооружения - «Причал № 8. Том 1. Основная часть» от 03.12.2018, длина загрязнения отходами производства и потребления акватории бухты Врангель от кромки причала №8 до 44 тумбы причала № 8 составила 154,95 метров. Ширина засорения отходами производства и потребления акватории бухты Врангель составила 2 метра. 

           Общий размер вреда, причиненный водному объекту бухте Врангеля Японского моря в результате загрязнения (засорения) коммунальными отходами, в том числе угольной пылью, у причала № 8 ООО «Восточная стивидорная компания», составил 4 740 198 рублей. 

           Письмами за исх.№ 15-14/3765 от 14.03.2022 и исх.№ 643/ВСК/2022 от 21.04.2022 Росприроднадзор в адрес ООО «ВСК» направило претензионное письмо с расчетом размера вреда в сумме 4 740 198 рублей. 

           Управлению поступил ответ управляющего директора общества И.Н. Долгого, согласно которому общество не находит оснований для возмещения вреда. 

           Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском. 

   Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации в результате засорения акватории бухты Врангель моря угольной пылью, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

           Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

           Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

           В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

           Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту – бухте Врангель залива Находка Японского моря, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения ООО «ВСК» водного и природоохранного законодательства, выявленного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в результате проведенной плановой проверки и подтвержденного решением Находкинского городского суда от 13.01.2022 №12-5-2022 в части засорения акватории указанной бухты угольной пылью.

           В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума №21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

           Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума №21, статья 77 Федерального закона №7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

           Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 Постановления Пленума №21).

           В силу статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе поверхностные воды.

           Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

           В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

           На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

           В силу статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

           Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.

           Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона №261-ФЗ, оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

           В рассматриваемом случае, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ВСК» является оператором терминала в морском порту Восточный, расположенного в бухте Врангеля залива Находка Японского моря и эксплуатирует причалы №№5,6,7,8. 

           Согласно пункту 3 части 2 статьи 15 Закона №261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (и нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредны для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

           Как следует из материалов дела,  перегрузочный комплекс ООО «ВСК» представлен причальным, железнодорожным и автомобильными фронтами, складскими площадками открытого типа, кроме того, общество является водопользователем на основании договора от 25.01.2016 №00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-01999/00 в силу пункта 8 которого общество обязано не допускать загрязнения и засорения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

           В рассматриваемом случае, в результате проведенной внеплановой выездной проверки был установлен факт засорения акватории бухты Врангеля залива Находка Японского моря отходами, образующимися при перегрузке угля – угольной пылью на участке акватории, прилегающей к причалу №8 морского порта Восточный.

           В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ, пункта 3 части 2 статьи 15 Закона №261-ФЗ, пункта 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, общество обязано не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, а также обеспечить объекты инфраструктуры морского транспорта техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора.

           Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 13.01.2022 по делу №12-5-2022 установлен факт загрязнения поверхности акватории бухты Врангель на ширину 2 метра вдоль причала №8 по длине - от угла причалов №8 и №7 до 44 швартовой тумбы причала №8 отходами, образующимися при перегрузке: угольной пылью и коммунальными отходами; отходами, образующимися при перегрузке угля и щебнем лотки ливневой канализации на площадке складирования РЕФ контейнеров. Лотки ливневой канализации на причале №5 не почищены от угольной пыли, водоотведение сточных ливневых вод надлежащим образом не обеспечено.

           Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

           Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

           В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

           Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  

           Вопреки позиции ответчика, противоправность поведения ООО «ВСК» установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса).

           Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, не могут быть признаны состоятельными. Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

           Доводы общества о том, что истцом не представлено доказательств негативного воздействия на водный объект в результате попадания в него угольной пыли также подлежат отклонению.

           Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ).

           Отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса (попадания угольной пыли) для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

           Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

           Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

           Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту, выражающийся в негативном изменении состояния окружающей среды, является ошибочной, поскольку сам факт попадания загрязняющих веществ (угольной пыли) свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

           Представленный ответчиком отчет ФГБУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» в качестве доказательства отсутствия негативного воздействия на водный объект судебной коллегией во внимание не принимается, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности акту проверки от 05.07.2021 №0904-212Вн-А/065-0621, акту отбора проб воды №158Н от 10.06.2021, расценивая данный отчет как попытку преодоления вступившего в силу суда общей юрисдикции. 

           Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

           В пункте 14 Постановления Пленума №49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-I «О недрах»).

           Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), которая применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

           Как указывалось ранее, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

           Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249.

           Методикой установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.

           Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер вреда, причиненного ООО «ВСК» водному объекту – бухте Врангель залива Находка Японского моря, вследствие нарушения водного законодательства, составил 4 740 198 рублей.

           Проверив указанный расчет размера причиненного вреда, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

           Доводы жалобы о том, что представленный расчет размера причиненного вреда является неверным, поскольку необходимо использовать формулу №1, а не формулу №4 Методики, коллегией проверен и признан необоснованным, поскольку по формуле №1 производится исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, в то время как по формуле №4 производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, что имеет место в настоящем случае.

           Поскольку расчет истца проверен и признан допустимым, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

           На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022  по делу №А51-11778/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова