Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51846/21-85-366

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 344 672 руб. 45 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 24.05.2019 по 18.02.2020 в размере 3 344 672 руб. 45 коп. по договору аренды цистерн № 23/20/07-ТР от 31.10.2007.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили. 19.04.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 между истцом – АО "ОТЭКО" (арендодатель) и ответчиком – ООО "ТРАНСОЙЛ" (арендатор) заключен договор аренды цистерн № 23/20/07-ТР.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов, кроме битума и гудрона.

Согласно п.п. 2.7, 5.7 договора арендатор обязался возвратить вагоны арендодателю в течение 45 календарных дней от даты окончания срока действия договора и обеспечить их прибытие на станцию возврата не позднее указанного срока. 

Между тем, на момент истечения срока исполнения обязательства по возврату вагонов из субаренды ответчиком из общего количества переданных в субаренду по договору вагонов не была возвращена большая часть вагонов. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов из субаренды, истец был вынужден произвести возврат вагонов на станции приема-передачи вагонов из аренды самостоятельно, в связи с чем понес расходы в размере 65 277 800 руб. 40 коп., несение которых в соответствии с пунктом 2.10 договора является обязанностью ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-179875/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, удовлетворены исковые требования АО "ОТЭКО" к ООО "ТРАНСОЙЛ" о взыскании убытков в виде расходов по возврату вагонов из субаренды в размере 65 277 800 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-179875/2019 судами установлено, что ответчиком - ООО "ТРАНСОЙЛ" не исполнено как обязательство по возврату вагонов из субаренды в установленные договором сроки (с учетом дополнительного соглашения к нему), так и обязательство по несению расходов по их возврату.

Поскольку требование об уплате 65 277 800 руб. 40 коп. исполнено ответчиком 18.02.2020 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-179875/2019, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на общую сумму 65 277 800 руб. 40 коп. за период с 24.05.2019 по 18.02.2020 в размере 3 344 672 руб. 45 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2020 Исх.№18/135 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с полной оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 18.02.2020 в размере 3 344 672 руб. 45 коп. по платежному поручению от 01.04.2021 № 13410.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с изложенным, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части основного долга, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 27, 63-65, 69, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственнойпошлины в размере 39 723 (Тридцать девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова