именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-283709/19-7-2231

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 16.01.2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 26.02.2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ ФЛОРА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 328 382 руб. 48 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (далее –истец) обратилось а Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ ФЛОРА" о взыскании денежных средств в размере 328 382 руб. 48 коп., 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

16.01.2020 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск и поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения от 03.05.2017 г. № 69445666.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

Как установлено судом из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ ФЛОРА" (потребитель) был заключен договор № 17-01/04-15  в соответствии с которым подрядчик предоставляет потребителю право пользования энергией в нежилом помещении: 

<

...>, при этом потребитель обязуется возмещать затраты, понесенные подрядчиком:

- стоимость затрат, понесенных за аренду КТПн (ежемесячно);

- стоимость затрат, понесенных за обслуживание КТПн (ежемесячно);

- стоимость затрат за количество потребляемой энергии (согласно тарифов и счетчика).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10, п. п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность или недействительность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие ссылок ответчика на некорректность расчетов поставленной электроэнергии, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с п. 1.2.6 договора потребитель обязуется ежемесячно, до 5-го числа, передавать показания прибора учета за истёкший месяц (расчётный период).

Однако в нарушение условий договора, показания по прибору учета №28813124 своевременно не передавались.

Согласно п.2.1 договора, компенсация расходов Арендодателя производится пользователем в безналичном порядке в течении 5 (пяти) банковских дней после выставления расчётных документов (счета-фактура от ПАО «Мосэнергосбыт).

Ответчиком за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, были представлены акты контрольного снятия показаний с вводных устройств прибора учета №28814101. На основании данных актов были выставлены счета, которые ответчиком были оплачены.

Однако по прибору №28813124 показания представлены не были, возмещение затрат истца не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате задолженности в суд не представлено, суд признает исковые требование о взыскании основного долга в сумме 328 382 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на ответчика, в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 218, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,226-229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ ФЛОРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 328 382 (триста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рублей 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9568 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            М.С.Огородникова