АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4953/23 

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

 

Дело № А50-18906/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу№ А50-18906/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.08.2021 серия 59АА № 3670508).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Пермтехмаш» (далее – общество «Пермтехмаш») - ФИО4 (доверенность от 10.08.2023), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечил устойчивый доступ к своему микрофону, что не позволило суду округа установить его явку. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермтехмаш», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными заключенного между обществом «Пермтехмаш» и Лившицем Л.В. договора купли-продажи от 23.08.2006, по которому отчуждены акции закрытого акционерного общества «Пермтехмаш-Импэкс» (далее – общество «Пермтехмаш-Импэкс») в количестве 1000 штук; заключенных между обществом «Пермтехмаш» и ФИО8 договоров купли-продажи от 12.09.2006, по которому отчуждены акции общества «Пермтехмаш-Импэкс» в количестве 826 штук, и от 27.10.2006, по которому отчуждены акции названного общества в количестве 100 штук; заключенных между обществом «Пермтехмаш» и ФИО7 договоров купли-продажи от 13.11.2006, по которому отчуждены акции общества «Пермтехмаш-Импэкс» в количестве 65 штук, от 17.11.2006, по которому отчуждены акции названного общества в количестве 20 штук, от 20.11.2006, по которому отчуждены названного общества в количестве 181 штук, от 24.11.2006, по которому отчуждены акции названного общества в количестве 103 штук, от 04.12.2006, по которому отчуждены акции названного общества в количестве 15 штук, от 11.12.2006, по которому отчуждены акции названного общества в количестве 329 штук; от 13.12.2006, по которому отчуждены акции названного общества в количестве 154 штук, от 15.12.2006, по которому отчуждены акции названного общества в количестве 300 штук, от 21.12.2006, по которому отчуждены акции названного общества в количестве 116 штук; заключенного обществом «Пермтехмаш» 03.11.2006 договора купли-продажи с неустановленным лицом, которому в системе учета акций общества «Пермтехмаш-Импэкс» открыт лицевой счет №004-В, и в пользу которого отчуждены акции этого общества в количестве 1016 штук; заключенных обществом «Пермтехмаш» 16.01.2007 и 28.02.2007 договоров купли-продажи с неустановленным лицом, которому в системе учета акций общества «Пермтехмаш-Импэкс» открыт лицевой счет №006-В, и в пользу которого отчуждены акции названного общества в количестве 400 штук и 1315 штук, соответственно; а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность общества «Пермтехмаш» обыкновенных бездокументарных акций общества «Пермтехмаш-Импэкс» в количестве 6480 шт. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 03.02.2023 и постановление от 29.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает истец, обращаясь с иском, он приводил доводы об отсутствии у него документов об оформлении спорных сделок, в связи с чем он ходатайствовал об истребовании таких документов у ответчика и реестродержателя, но документы или пояснения об обстоятельствах совершения сделок не истребованы и не представлены, а ранее истец исходил из сведений общества «Пермтехмаш» из открытых источников в Интернете, из которых следовало, что до 2021 начальный пакет акций общества «Пермтехмаш-Импэкс» принадлежал обществу «Пермтехмаш», поэтому дополнительные документы ФИО2 не запрашивал и считает вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснованным, преждевременным. Заявитель полагает, что из представленного реестродержателем в феврале 2022 года журнала акционеров общества «Пермтехмаш-Импэкс» усматривается отчуждение акций общества в пользу лиц, аффилированных с обществом «Пермтехмаш», входящих в одну группу, и изначально, полагая оценку этих обстоятельств значимой, суд первой инстанции истребовал у общества «Пермтехмаш» и реестродержателя регистрационный журнал и документы о регистрации перехода прав на ценные бумаги, на основании регистрационного журнала и списка зарегистрированных лиц истец смог уточнить иск, конкретизировать его основания. Заявитель считает, что спорные сделки по отчуждению акций совершены без реальной оплаты имущества, являются мнимыми, направлены на вывод активов общества из под контроля акционеров в интересах взаимосвязанных с обществом лиц, на получение возможности распоряжения имуществом общества отдельными его участниками, без распределения полученной от деятельности дочернего общества и от продажи имущества прибыли между всеми акционерами, при том, что ответчики по сделкам заняли пассивную позицию, иное не доказали, документы по спорным сделкам не представили, ссылаясь на их утрату, условия и обстоятельства вывода спорных акций из имущественной массы общества «Пермтехмаш» в пользу аффилированных лиц не раскрыли, а суды данные обстоятельства не учли и возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и злоупотреблении правом при совершении спорных сделок, освободив ответчиков от неблагоприятных последствий отказа в раскрытии доказательств. По мнению истца, срок исковой давности не мог начать течь для него при отсутствии сведений о спорных сделках, которые скрываются ответчиками, в связи со злоупотреблением которыми правом в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности в данном случае надлежало отказать.

Общество «Пермтехмаш» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермтехмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2002 Администрацией Индустриального района г. Перми. 

ФИО2 является акционером общества «Пермтехмаш», владеет 771 обыкновенной именной акцией (11,39% от общего числа акций общества), что подтверждено выпиской из реестра по состоянию на 07.10.2020, выданной регистратором акционерным обществом «Реестр».

В обоснование иска ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства. 

В 2005 году общество «Пермтехмаш» решило создать общество «Пермтехмаш-Импекс» и передать в качестве взноса в уставный капитал этого общества имущество общества «Пермтехмаш» общей стоимостью 6 480 000 руб., в том числе: часть 1-го этажа площадью 68.3 кв.м. (пом. № 41, 42, 45, 49, 51, 52), часть подвала площадью 131.5 кв.м. (пом. № 1 – 10, 24) в 4-этажном кирпичном административном здании (лит. А); часть здания (на 1 этаже - пом. №54), общая площадь 586,4 кв.м., в 2-3 этажном кирпично-панельном производственном здании с административно-бытовым корпусом и убежищем ГО (лит. Б, Б1); часть 2-этажного кирпичного административного здания (на 1 этаже - пом. №51-83, на 2 этаже пом. №29-53), общая площадь 3082,4 кв.м., главного производственного корпуса, заготовительного участка, корпуса-вставки, пристроя к корпусу-вставке (лит В, B1, В2, ВЗ, В4); 1-этажное панельное здание столярного цеха (лит. Д), общая площадь 1072,5 кв.м., условный номер 59-01/2-001-004110-006; часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Ж, Ж1) (пом. №1,2, 3), общая площадь 303,6 кв.м.; часть 1-этажного кирпичного здания мастерской (кузницы) (лит. 3) (пом. №1), общая площадь 207,5 кв.м.; часть 1-этажного кирпичного здания склада (лит. И) (пом. №2, 3, 4), общая площадь 279,1 кв.м.; часть 1- этажного кирпичного здания склада, мастерской с рампой (лит. К, К1, к) (пом. №2), общая площадь 127,6 кв.м., условный номер 59-01/2-000-004110- 1002.

Факт передачи имущества в уставный капитал общества «Пермтехмаш-Импекс» подтвержден протоколом заседания наблюдательного совета общества «Пермтехмаш» от 12.07.2005, актом приема-передачи имущества от 19.09.2005, при этом общество «Пермтехмаш» приобрело статус акционера общества «Пермтехмаш-Импекс» путем приобретения 6480 акций номинальной стоимостью 1000 руб. (доля акций – более 99,98%).

Ссылаясь на то, что с 02.09.2005 по 11.07.2008 общество «Пермтехмаш» осуществило отчуждение акций общества «Пермтехмаш-Импекс» в пользу ФИО5, Лившица Л.В., ФИО7 и неустановленного лица, при этом ответчиками при совершении спорных сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в выводе активов общества «Пермтехмаш», получении возможности распоряжаться имуществом отдельными участниками общества «Пермтехмаш», без распределения полученной от деятельности дочернего общества, а также от продажи имущества прибыли между всеми акционерами общества «Пермтехмаш», истец обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи акций между обществом «Пермтехмаш» и ФИО5, Лившицем Л.В., ФИО7, неустановленным лицом недействительными.

Сами договоры купли-продажи, которые истец просит признать недействительными сделками, в деле отсутствуют, а ответчики пояснили, что договоры не сохранились ввиду совершения сделок более 16 лет назад.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в примененной судами редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемых сделок в 2006, 2007 годах) закреплено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению в спорах о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды исходили из того, что пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установивший особые правила исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, в данном случае применению не подлежит, так как, в силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу (01.09.2013).

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившая в законную силу 01.09.2013 редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо трехлетнего срока исковой давности, который для лица, не являющегося стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, содержит также императивное правило о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в 2006 и 2007 годах, а исполнены в период с 23.08.2006 по 28.02.2007, что подтверждается сведениями из Регистрационного журнала за период с 02.09.2005 по 11.07.2008, приняв во внимание, что данные сделки совершены более, чем за пять лет, до 01.09.2013, и доказательства иного не представлены, а материалы дела не содержат сведений о возникновении каких-либо прав и обязанностей по спорным сделкам в период после 01.09.2013, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, в силу которой срок исковой давности для оспаривания сделок по заявленным истцом основаниям истек в период с 23.08.2009 по 28.02.2010, и, учитывая, что на момент обращения с иском также истек и пресекательный 10-летний срок со дня начала исполнения сделки, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме пропуска ФИО2 срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сделки отражены в бухгалтерском балансе общества «Пермтехмаш» за 2006 год, согласно которому строка «долгосрочные финансовые вложения» на начало отчетного года составляла 6 483 000 руб., на конец отчетного года – 3000 руб., то есть активы общества уменьшились на сумму 6 480 000 руб., что составляет 6480 акций общества «Пермтехмаш-Импекс», и данная информация отражена в бухгалтерских балансах общества за 6 и 9 месяцев 2006 года, а также в годовом отчете общества «Пермтехмаш» за 2006 год, который утвержден общим собранием акционеров, состоявшимся 28.06.2007.

Доводы истца о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2006 год являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как имеющие предположительный характер и противоречащие материалам дела.

Ссылки истца о неизвещении его о проведении годовых общих собраний общества «Пермтехмаш» отклонены судами как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, в частности, журналам регистрации участников годового общего собрания акционеров за 2005-2011 годы, копиям уведомлений о проведении годового общего собрания акционеров общества «Пермтехмаш» за 2005-2011 годы в газете «Звезда», из которых следует, что ФИО2 принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров общества «Пермтехмаш» 16.09.2005 по вопросу преобразования закрытого акционерного общества «Пермтехмаш» в открытое акционерное общество «Пермтехмаш», а затем в период с 2006 по 2018 год ФИО2, будучи уведомленным о проведении собраний, участие в годовых собраниях акционеров не принимал, деятельностью общества не интересовался и в годовом общем собрании акционеров общества «Пермтехмаш» принял участие только в 2018 году, то есть через 12 лет после совершения спорных сделок.

При этом судами принято во внимание, что с 2016 года результаты общих собраний акционеров оформлялись заверенными нотариусом или реестродержателем протоколами, а с 2017 года информация о деятельности общества размещается публично в сети интернет на сайте официального раскрытия информации «Интерфакс».

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, помимо того, что ФИО2 должен был и мог узнать о спорных сделках в 2006 – 2007 годах при добросовестном и разумном осуществлении им права и обязанностей акционера общества, ФИО2 также мог и должен был узнать о совершенных сделках и в 2018 году, когда он принял участие в годовом общем собрании акционеров общества «Пермтехмаш», при утверждении годовых отчетов общества за 2017 год, в которых отсутствовала информация о принадлежности обществу «Пермтехмаш» каких-либо акций, и, исходя из того, что разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, суды пришли к выводу, что длительное (более 12 лет) отсутствие интереса со стороны акционера к деятельности общества, неучастие в общих собраниях акционеров, отсутствие запросов о деятельности общества, не позволяет акционеру ссылаться на то, что он поздно узнал о совершенной сделке, при том, что в данном случае истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих, что в период с 2006 года он каким-либо образом интересовался деятельностью общества и предпринимал какие-либо меры по ознакомлению с отчетной документацией общества, в том числе, на очередных годовых общих собраниях акционеров общества, а также в деле нет никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо препятствий со стороны общества в получение соответствующей информации о спорных сделках в период с 2015 года.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что материалами дела доказан факт пропуска ФИО2, обратившимся с иском в суд 29.07.2022, срока исковой давности по оспариванию сделок, совершенных и исполненных в 2006 – 2007 годах, при этом ответчиком заявлено о применении при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности, а также, исходя из того, что факты сокрытия обществом информации об отчуждении истцом спорных акций не доказаны, а из материалов дела следует, что соответствующая информация имелась в отчетной документации общества в период с 2006 года, приняв во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды отказали в удовлетворении иска ФИО2

При этом доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками, выразившимся в выводе активов общества, получении возможности распоряжаться имуществом отдельными участниками, минуя необходимость распределения полученной от деятельности дочернего общества, а также от продажи имущества прибыли между всеми акционерами, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств отклонены судами, как имеющие предположительный характер и ничем не подтвержденные, исходя из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение о продаже акций общества «Пермтехмаш-Импекс» принято наблюдательным советом общества «Пермтехмаш» 15.08.2006 с целью привлечения дополнительных денежных средств для расчетов с кредиторами, соблюдения графика платежей по реструктуризации налоговых долгови и погашения долга по заработной плате, в то время как доказательства иного, подтверждающие совершение спорных действий в исключительно противоправных целях, с намерением причинения вреда акционерам, в том числе истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности обращения с требованиями, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № А50-18906/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                         О.Э. Шавейникова