АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ 

ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14973/2024

г.Тверь

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 г. В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 (в режиме "онлайн- заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2017 № 3 в сумме 3 846 459 руб. 25 коп., в том числе: арендной платы в сумме 3 291 206 руб. 54 коп. за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 и пеней в сумме 555 252 руб. 71 коп. за период с 14.05.2024 по 31.07.2024.  

Ответчик в представленном отзыве не согласился с размером начисленных пеней, указал, что сторонами не согласован пункт 4.4 спорного договора, предусматривающего взыскание пеней, в связи с чем, по мнению Общества, подлежат применению общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности – статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 3 аренды муници- 

пального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери (в редакции протокола разногласий от 01.06.2017), по условиям которого с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (далее – договор.  

Пообъектный перечень имущества указан в приложениях 1-3 к договору, расчёт аренды – в приложениях 4-8.  

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и составляет 1 650 975 руб. 89 коп. в месяц без учёта НДС в соответствии с отчётом независимого оценщика от 02.05.2017 № 1704-20 и с учётом коэффициента социальной значимости 0,7, установленного Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери (Решение Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49), а с 07.05.2024 – 1 645 027 руб. 63 коп. (дополнительное соглашение № 3 к договору).  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В нарушение вышеуказанного ответчиком арендная плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 291 206 руб. 54 коп. за период с 01.05.2024 по 30.06.2024.  

Досудебное уведомление о погашении задолженности от 18.07.2024, направленное истцом ответчику 18.07.2024, оставлено последним без удовлетворения.  

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждается имеющимися материалами дела.  

Кроме того, истец начислил ответчику пени в сумме 555 252 руб. 71 коп. за период с 14.05.2024 по 31.07.2024 на вышеуказанную задолженность, а также на задолженность, ранее взысканную решениями Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2024 по делу  

 № А66-14996/2023 и от 02.07.2024 по делу № А66-7838/2024, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В обоснование своего расчёта пеней Департамент сослался на пункт 4.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  

При этом, по мнению ответчика, сторонами не достигнуто соглашение о размере пеней.  

В то же время, из материалов дела усматривается и Департаментом не отрицается, что сторонами был подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору, где в пункте 6 арендатором предложена иная редакция названного пункта: "за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно" (лист дела 48).  

Данный протокол подписан Департаментом без возражений. 

В соответствии с положениями статей 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Поскольку Департамент подписал представленный Обществом протокол разногласий без возражений, арбитражный суд квалифицирует действия истца как полный и безоговорочный акцепт и приходит к выводу о достижении сторонами соглашения относительно условий, содержащихся в пункте 4.4 договора (пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

При этом арбитражный суд отмечает, что пени по спорному договору в размере, согласованном протоколом разногласий, уже взыскивались с ответчика в рамках дел №№ А66-6244/2019, А66-2932/2020, А66-14996/2023.  

Согласно справочному расчёту Департамента пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 14.05.2024 по 31.07.2024 составляют 396 861 руб. 93 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего оплату услуг на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправо- 

мерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В данном случае, договором предусмотрена неустойка в меньшем размере.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения пеней.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объёме и в части взыскания пеней в сумме 396 861 руб. 93 коп.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по арендной плате в сумме 3 291 206 руб. 54 коп. и пени в сумме 396 861 руб. 93 коп., а всего 3 688 068 руб. 47 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 613 руб.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его  

принятия. Судья О.В.Белов