﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11891/2018

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Оленников Н.С. - доверенность от 13.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7322/2021)  ИП Одинцовой П.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-11891/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ИП  Одинцовой Полины Викторовны

к  ИП Васильеву Дмитрию Владимировичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцова Полина Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Владимировича (далее – ответчик) 1 052 796 руб. расходов на устранение недостатков; 226 579,32 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ; 50 000 руб. расходов на составление экспертного заключения АНО «СИНЕО» № 960/2017.

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на заключение специалиста от № 960/2017, которым, по его мнению, подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, а равно стоимость работ по устранению выявленных недостатков и размер убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2017 по делу А56-42772/2016, в рамках которого ИП Одинцова П.В. взыскивала с ИП Васильева Д.В. задолженность (неосновательное обогащение) в размере 1 293 518,00 руб. установлено, что договор подряда в виде единого документа в письменной форме, который содержал бы все существенные условия этого договора, сторонами не заключался. Предложение ответчика с указанием наименования объема и стоимости, подлежащих выполнению работ при условии 100 % оплаты, принято истцом. Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1 293 518 руб. сторонами не оспаривается. Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ сторонами в указанном документе не согласован, то признать договор подряда заключенным не представляется возможным. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены; истцом произведен окончательный расчет за выполненные работы, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности и желании истца воспользоваться их результатами.

Между тем истец, считая, что выполненные ответчиком работы, не имеют для него потребительской ценности, провел экспертное обследование качества выполненных работ, проведение которого поручил АНО «СИНЕО».

Телеграммой от 15.09.2017 пригласил ответчика на осмотр объекта; ответчик на осмотр и составление акта не явился.

По результатам исследования составлено Заключение специалиста от 30.09.2017 № 960/2017; эксперт пришел к выводу, что обязательства подрядчика, прописанные в Калькуляции ценообразования Предоставления услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок № 1, не соответствуют фактически выполненным работам; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 052 796 руб.; убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением работ в рамках Калькуляции, составили 226 579,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, либо возместить стоимость их устранения, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз (работ, услуг) «КронЭкс».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении № 115-03-00625, а именно, что работы, выполненные подрядчиком согласно Калькуляции ценообразования Предоставления услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок № 1 не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части: соответствия качества ПГС требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смечи песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия»; соответствия рекомендациям ТР-158-04 устройства подстилающего слоя отмостки из тротуарной плитки. Определить соответствие требованиям действующей нормативной документации части выполненных подрядчиком работ не представляется возможным по причине отсутствия согласованных сторонами конечных характеристик (качественных показателей) результата выполненных ИА Васильевым Д.В. работ. Сметная стоимость по устранению выявленных недостатков в части работ по замене ПГС, геотекстиля на всей площади участка и повторной укладке отмостки из тротуарной плитки составляет 571 020 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта; представил рецензию от 10.04.2019 № 195/04 на экспертное заключение Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз (работ, услуг) «КронЭкс» № 115-03-00625.

По ходатайству истца, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 115-03-00625, эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз (работ, услуг) «КронЭкс» Желнова Дмитрия Владимировича, который ответил на поставленные истцом вопросы. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

 По результатам опроса эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 19.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца; назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертиз и Оценки». Перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы, а именно:

1) Определить, соответствуют ли выполненные работы ИП Васильевым Д.В. согласно Калькуляции ценообразования «Предоставление услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок 1 требованиям ГОСТ, а также и иным строительным нормам и правилам?

2) Определить, имеются ли недостатки в выполненных работах, указать их объем и определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2020 № 314/03, эксперт пришел к следующим выводам, несоответствий выполненных подрядчиком работ, согласно Калькуляции ценообразования Предоставления услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок № 1 требованиям ГОСТ, а также иным строительным нормам и правилам либо не выявлено, либо не представляется возможным выявить, по причинам отсутствия проектной и исполнительной документации, демонтажа и повреждений рассматриваемых работ в процессе эксплуатации участка и проведении на нем строительных работ (ответ на первый вопрос). Недостатков в выполненных работах экспертом либо не выявлено, либо не представляется возможным выявить, по причинам отсутствия проектной и исполнительной документации, демонтажа и повреждений работ в процессе эксплуатации участка и дальнейшего проведения на нем строительных работ. Определить объем и стоимость устранения недостатков работ в части оформления исполнительной документации и согласований не представляется возможным в отсутствие проектной документации и методик расчета стоимости оформления исполнительной документации и получения согласований (ответ на второй вопрос).

По ходатайству истца, суд направил в адрес эксперта ООО «Центр экспертиз и Оценки» Ивасюка Н.В. дополнительные вопросы для дачи пояснений по заключению от 30.03.2020 № 314/03.

В суд представлены письменные ответы - Пояснения эксперта от 19.11.2020 на дополнительные вопросы.

В указанных пояснениях эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении дополнительно пояснив, что к выводам, изложенным в экспертном заключении, эксперт пришел в связи с отсутствием проектной документации (т.е. как должны быть выполнены работы); исполнительной документации (т.е. каким образом фактически выполнены работы); установлением производственного демонтажа и, в связи с этим, устранения возможности определения наличии/отсутствия поврежденных работ в процессе эксплуатации участка и проведения на нем строительных работ другим подрядчиком (т.е. результаты фактически выполненных работ ИП Васильевым Д.В. - частично уничтожены, частично изменены). Соответственно, в связи с отсутствием и повреждением значительной части фактически выполненных работ ИП Васильевым Д.В. - невозможно установить имелись ли дефекты в указанной части работ, а также невозможно утверждать, что таких дефектов не имелось.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что, предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал ни наличия убытков, ни причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возможным возникновением у истца спорных убытков.

Не доказан факт несения им заявленных расходов на устранение недостатков и убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ.

Ссылки истца на заключение специалиста от № 960/2017, которым, по его мнению, подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, а равно стоимость работ по устранению выявленных недостатков и размер убытков, не принимаются судом, поскольку экспертиза проводилась спустя два года после выполнения ответчиком работ.

Кроме того, в заключении специалиста (исследование по вопросу 3) указано, что стоимость убытков связанных с некачественным выполнением работ составляет 226 579,32 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.09.2015 № 421, подписанным истцом с ООО «СтальСтройРесурс» в рамках договора от 23.08.2015 № 340ТД-2015, в том время как согласно незаключенному сторонами договору (датированному 28.09.2015); перечню работ по договору (приложение № 1 к договору) и Калькуляции ценообразования Предоставления услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок № 1 с отметками о получения денежных средств за выполненные работы, ответчик выполнял спорные работы в период с 28.09.2015 по 27.10.2015, т.е. после выполнения ООО «СтальСтройРесурс» работ по устройству дренажной системы участка.

Следовательно, вывод эксперта о том, что именно вследствие применения И.П. Васильевым Д.В. материала (песка) не соответствующего условиям Калькуляции, вышла из строя дренажная система участка, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2021 по делу №  А56-11891/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина