АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5315/2024

Дело № А55-29280/2023

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность № 1477 от 08.12.2023), представителей ответчика - Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области – ФИО2 (доверенность № 4 от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность № 240 от 20.02.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А55-29280/2023

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 153 706 руб. 16 коп. задолженности по контрактам от 30.01.2020 № 20-5028э, от 19.02.2021 № 20-5028э, дополнительному соглашению от 19.02.2021 № 5, за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по май 2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не принял во внимание, что до сентября 2019 года объекты недвижимости, находящиеся на территории городского поселения Рощинского муниципального района Волжский Самарской области находились в собственности Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время Администрации Министерством обороны передано только 30 % имущества находящегося на территории городского поселения Рощинский, в связи с этим взыскание с Администрации понесенных истцом расходов по оплате электрической энергии по сетям наружного освещения является необоснованным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.08.2024 на 10 часов 20 минут.

Представители Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, представитель Учреждения просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории муниципального образования пгт. Рощинский, военный городок № 110 расположены - сети наружного освещения, являющиеся элементами благоустройства муниципального образования и относящиеся к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области.

Обслуживание данных сетей осуществлялось в исковой период ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО, которое осуществляло оплату электрической энергии на территории городского поселения Рощинский в/г № 110.

Спорные сети в эксплуатацию истца сети в установленном порядке не передавались.

09 июня 2023 года Волжским районным судом Самарской области вынесено решение по делу № 2а-1740/2023 о возложении на Администрацию обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности на сети наружного освещения, расположенные в жилой зоне военного городка № 110 в пгт. Рощинский Волжского района Самарской области протяженностью 14 285 п.м в виде 411 опор и 420 светильников.

Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО в период с июня 2020 года по май 2023 года понесло затраты по оплате поставленной в отношении спорных сетей электрической энергии в городское поселении Рощинский военный городок № 110 по контрактам от 30.01.2020 № 20-5028э, от 19.02.2021 № 20-5028э (далее – контракты), заключенным между (ПАО «Самараэнерго») и ЖКС № 1 (г. Самара).

Согласно пункту 1.1 контрактом, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) учреждению электрической энергии (мощности), а также с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Приборы учета, которые на дату заключения контракта используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), места их расположения, их заводские номера, дата государственной проверки приборов учета и показания, а также точки поставки отражены в Приложении № 3.1 и № 3.2 к контрактам.

По условиям пункта 1.4 контрактов объем услуги по передаче эклектической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства учреждения (в случае если у учреждения несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие объекты электрического хозяйства - в отношении совокупности энергопринимающих устройств учреждения).

По условиям пункта 4 контрактов объем и стоимость поставленной электрической энергии, потребляемой учреждением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, условиями контрактов.

Объемы потребления электрической энергии (мощности), объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объекта потребления учреждения по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 и (или) Приложением № 9 к контракту, в том числе на основании представленных в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 контрактов сведений.

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 № 5 действие контрактов продлено с 01.01.2021 по 31.10.2023.

Сумма затрат составила: 2020 год – 1 138 812 руб.; 2021 год – 2 457 128 руб. 53 коп.; 2022 год – 2 518 930 руб. 45 коп.; 2023 год – 1 038 835 руб. 18 коп.

Общая сумма затрат по оплате за поставленную в исковом периоде электрическую энергию за период с июня 2020 года по май 2023 года составила 7 153 706 руб. 16 коп., что подтверждается счетами, платежными поручениями которые подтверждают перечисление денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных расходов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 125, 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), абзацем 29 части 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьями 3, 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пришли к выводу, об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку в исковой период Администрация не являлась собственником сетей наружного освещения в жилой зоне военного городка № 110 в пгт. Рощинский Волжского района Самарской области протяженностью 14 285 п. м 411 опор и 420 светильников, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению затрат по оплате электрической энергии, потребленной объектами указанной уличной сети.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ, под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Положением статьи 13 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, источником финансирования расходов по объектам наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина Российской Федерации от 24.04.2009 № 06-02-27-238 утверждены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье «Уличное освещение» (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены «Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений».

Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора также руководствовались письмом Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5, согласно которому услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности.

В материалах дела также содержатся доказательства обращения в адрес ответчика с просьбой обеспечить содержание линии наружного освещения городского поселения Рощинский.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что 09.06.2023 по делу № 2а-1740/2023 вынесено решение Волжского районного суда Самарской области о возложении на Администрацию обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности сети наружного освещения. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.07.2023.

Таким образом, обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из вышеизложенных правовых норм, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2023.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что в исковой период спорные сети наружного освещения относились к объектам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что применительно к обстоятельствам настоящего спора могло иметь правовое значение при разрешении вопроса о лице, на которое возложена ответственность по оплате потребленной спорными объектами в исковом периоде электрической энергии.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А55-29280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Е.Н. Бубнова