АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14201/2023

г. Архангельск

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  Россия 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.П.Виноградова, дом 83)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Кирова, д.64Г, оф.71)

третьи лица:

1 – Контрольно-счетная палата (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, д. 1)

2 - государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 16)

о взыскании 6 486 942 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  истца  ФИО1 (по доверенности от 12.01.2023), ФИО2 (доверенность от 10.06.2024г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.12.2023), от третьих лиц -  не явились (извещены)

установил:

Администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании 6 486 942 руб.   27 коп., из них 1 415 141 руб. 27 коп. ущерба в виде средств, излишне уплаченных подрядчику  по муниципальному контракту от 22.01.2020, 798 801 руб. штрафа, 4 273 000 руб. пени за период с 31.08.2021 по 26.04.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

              Представители истца на исковых требованиях настаивают.

            Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва, в том числе заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы заявленного ущерба   по актам КС-2 № 4 от 21.08.202, № 6 от 21.08.2020г., № 10 от 24.09.2020г., № 15 от 26.10.2020г., № 18 от 26.10.2020г., № 21 от 23.11.2020г., № 24 от 23.11.20202г. по перевозке железобетонных и бетонных изделий.

            Третьи лица представили в дело отзывы. Третье лицо КСП требования истца поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» (с 01.01.2022 преобразована в администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области) (далее - Заказчик, Истец) с одной стороны и ООО «Строй Центр» (далее - Подрядчик, Ответчик, Общество) с другой стороны, заключен муниципальный контракт № 1 - МК от 22.01.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства «Два многоквартирных дома в 

<

...>, Виноградовского района, Архангельской область» (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту) и Заданием на строительство объекта капитального строительства (Приложение № 2 к Контракту), в установленные Контрактом сроки выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Два многоквартирных дома в 

<

...>, Виноградовского района, Архангельской области» (далее — Объекты), сдать работы и их результат (Объекты) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ, оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта.

Цена Контракта по результатам проведения электронного аукциона определена в размере 159 760 200 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 26.04.2022 года. Администрацией Виноградовского муниципального округа произведен полный расчет по контракту.

Как указал истец, контрольно-счетная палата Архангельской области ( далее – КСП) 01 и 02 декабря 2021 года провела натурный осмотр объекта «Два многоквартирных дома в 

<

...> Виноградовского района Архангельской области».  Результатом проверки стал Акт от 31.01.2022г. 

Третьим лицом по результатам составления Акта была выявлена переплата выполненных подрядчиком работ. 

По итогам контрольного мероприятия установлено, что истцом допущено нецелевое использование средств на сумму 2 060 670,07 руб.

Администрация МО «Виноградовский муниципальный район» постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области № 5-187/2022, № 5-187/2022, № 5-188/2022, № 5-189/2022 от 20.05.2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств), признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением штрафов.

Ответчик, рассмотрев претензию, согласился с доводами Заказчика по пунктам 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Претензии (акта) и добровольно вернул заказчику 645 528,80 руб. С доводами претензии по пунктам по пунктам 3, 5, 7,  12 Ответчик не согласился, а именно:

-- при приемке по расценке ТЕР 12-01-023-02 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности» вместо расценки ТЕР 12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля» в п. 131-131.2 ЛСР 02-01-2И и п. 37-39 акта ф. КС-2 от 21.12.2020 № 27 по МКД Поз. 1, в позициях 137-137.2 ЛСР 02-02-02И, п. 8-10 акта ф. КС - 2 от 17.02.2021 № 39, п. 1-3 акта ф. КС - 2 от 18.03.2021 № 46 по МКД № 2 и оплате платежными поручениями 29.12.2020 № 46723, 30.12.2020 № 90696, от 11.03.2021 № 58004, № 58006, от 06.04.2021 № 427181, 427182 работ по устройству простой двухскатной крыши на сумму 269 158,17 руб.;

 

 -- при приемке по актам ф. КС-2 № 4 от 21.08.2020, № 6 от 21.08.2020, № 15 от 26.10.2020, № 18 от 26.10.2020, № 21 от 23.11.2020, № 24 от № 28 от 21.12.2020, № 30 от 21.12.2020, № 33 от 20.01.2021, № 41 от № 48 от 20.04.2021, № 50 от 20.04.2021, № 120 от 14.12.2021, № 123 от 14.12.2021, № 151 от 14.12.2021, № 161 от 14.12.2021 и оплате платежными поручениями от 15.09.2020 № 275079, 275080, от 13.10.2020 № 645145, 645150, от 02.11.2020        № 34011, № 34013, от 01.12.2020 № 431226, 431228, от 29.12.2020 № 46723, 30.12.2020 № 90696, от 08.02.2021 № 472385, 472386, от 11.03.2021 №58004, 58006, от 18.05.2021 № 147411, 147412, от 27.12.2021 № 14430, 14432перевозки железобетонных изделий по расценке ТССЦпг-03-21-01-200 иТССЦпг-03-21-01-201 вместо расценки ТССЦпг-03-01- 01-200 и ТССЦпг-03-01-01-201 на сумму 1 117 061,25 руб.;

-- при приемке в актах ф. КС-2 от 14.12.2021 № 169 и 170 и оплате платежными поручениями 27.12.2021 № 14430, № 14432 пуско-наладочных работ в тепловых узлах по расценке ТЕРп07-10-015-01 «Узел учета тепловой энергии горячего водоснабжения (УУГВС) без диспетчеризации» вместо расценки ТЕРп07-10-015-02 «Узел учета тепловой энергии (УУТЭ) без диспетчеризации» в отсутствие централизованного горячего водоснабжения на сумму 19 298,28 руб.;

-- при приемке в актах ф. КС-2 от 23.08.2021 № 106 «Внутренний водопровод. Поз. 1», от 23.08.2021 № 115 «Внутренний водопровод. Поз. 2» и оплате платежными поручениями от 15.09.2021 № 110098, 110100 работ по установке 62 пожарных шкафов, которые фактически в квартирах не установлены и проектной документацией не предусмотрены на сумму 8 815,97 руб.

Поскольку ответчик отказался  возвращать истцу  денежные средства  в размере       1 415 141,27 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Кром того в иске истец указал, что подрядчиком не передан заказчику общийжурнал производства работ, что является основанием об уплате штрафа заненадлежащее выполнение условий контракта. Штрафы начисляются занеисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательствутвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 30августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), в размере 0,5 процента ценыконтракта, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Таким образом,размер неустойки (штрафа, пени) по расчету истца составляет 798 801 руб.

Также истец указал, что  согласно п. 2.2 Контракта работы выполняются в два этапа. Дата начала выполнения работ: с даты заключения Контракта. Дата окончания выполненияработ: 1 этап (проектирование): не позднее 10 июля 2020 г. (включительно);  2этап (строительство и ввод в эксплуатацию): не позднее «30» августа 2021 г. Наосновании п. 5.3.18. Контракта окончательная приемка выполненных работ,включая устранение выявленных дефектов в таких работах, производится послесогласования их результата Заказчиком на основании подготовленногоПодрядчиком и подписанного Сторонами акта приемки законченногостроительством Объектов приемочной комиссией (форма КС-14), полученного вустановленном порядке разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию сприложением технических планов, технических и кадастровых паспортов наОбъекты. Акт приемки законченного строительством Объектов приемочнойкомиссией (форма КС-14) подписан 26.04.2022.

На основании просрочки исполнения обязательств подрядчику начислены пени в сумме 4 273 000 руб. за период просрочки с 31.08.2021г. по 26.04.2022г. в соответствии с пунктом 10 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

Суд счел требование истца о взыскании убытков обоснованным.

В соответствии с п. 4.3.2.50 контракта в случае выявления контролирующими органами  в пределах  полномочий необоснованного завышения  в актах приемки  выполненных работ объемов работ  по отношению к фактически выполненным, неправильного примирения расценок, коэффициентов на проведение работ и прочих нарушений, подрядчик обязан вернуть  заказчику денежные средства в течение 10 рабочих дней  после выставления требований о возврате средств по выявленным ошибкам. 

  Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1,2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязан возместить такие убытки Заказчику в полной сумме сверх неустойки (штрафов, пени).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из изложенного, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика  подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Судом проверены заявленные доводы истца и третьего лица.

В отношении  заявленной суммы убытков истец и третье  лицо КСП указали следующее.

Пункт № 3 Акта, с которым не согласен ответчик. 

 Локальными сметными расчетами к контракту по МКД поз.1 № 02-01-02И в пункте 131, № 02-02-02И по МКД Поз. 1 в пункте 131 ЛСР 02-01-2И и по МКД поз.2 в пункте 137 предусмотрена работа «Устройство кровли из металлочерепицы средней сложности» (ТЕРР12-01-023-02) с исключением материала металлочерепицы и включением материала профнастил оцинкованный с покрытием.

Согласно пункту 1.12.10 раздела I технической части ТЕР 12 «Кровли» расценки табл. 12-01-023 предусматривают затраты на устройство кровель различной степени сложности, при этом: к кровлям средней сложности относятся кровли с количеством скатов свыше 2 до 5, а к простым кровлям следует относить кровли с количеством скатов - до 2 в расчете на 100 м2 покрытия кровли.

Как следует из материалов  дела,  в ходе контрольного мероприятия КСП проведен натурный осмотр объекта «Два многоквартирных дома в 

<

...>, Виноградовского района, Архангельской области» представителями КСП АО, Администрации, а также прокуратуры Виноградовского района в период с 01 по 02 декабря 2021 года (приложение № 2 к акту - Акт осмотра от 02.12.2021), при осмотре установлено: «Кровля - двухскатная, выполнена из профилированного листа» (п. 10.7 акта осмотра от 02.12.2021).

В соответствии с пунктом 1.12.10 раздела I технической части ТЕР 12 выполнение работ по устройству кровли должно быть оплачено по расценке ТЕР 12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля».

Таким образом вместо выполнения работ по устройству простой кровли подрядчиком предъявлены и Администрацией приняты работы «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности»:

-     в пункте 37 акта ф. КС - 2 от 21.12.2020 № 27 по МКД Поз. 1 площадью 1168 м2. В результате завышена стоимость работ на сумму 169 948,80 руб. (расчет в приложении № 8 к акту). Работы оплачены платежным поручением от 29.12.2020 № 46723.

-     в пунктах 8-10 акта ф. КС - 2 от 17.02.2021 № 39 по МКД № 2 площадью 667,5 м2. В результате стоимость работ завышена на сумму 97 150,11 руб. (99 478,80/683,5* 667,5);

-     в пунктах 1-3 акта ф. КС - 2 от 18.03.2021 № 46 по МКД № 2 площадью 16 м2. В результате стоимость работ завышена на сумму 2 328,69 руб. (99 478,80/683,5* 16) (расчет в приложении № 9 к акту).

Стоимость принятых и оплаченных Администрацией работ по устройству кровли иной степени сложности, не соответствующей фактическому исполнению, составила 269 427,60 руб. 

При этом доводы о выполнении кровли иной степени сложности при проверке Администрацией не заявлялись. Кроме того КСП указывает, что фото и видео кровли построенных домов являются общедоступными.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Частью 9.2 ст.22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которых являются строительство, осуществляется с использованием проектно-сметного метода в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Согласно п.1 ст.8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В контракте стороны установили обязательство подрядчика по разработке сметной документации с применением сметных нормативов в 4.3.1.1 контракта и обязательство по возврату завышения стоимости работ при необоснованном примененных сметных нормативов в п. 4.3.2.50 контракта.

Согласно ст. 1 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2.2, 4.6 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ. При составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников. При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы.

Таким образом, правила подготовки сметной документации регулируются нормативными правовыми актами; подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг, должен знать порядок применения сметных нормативов и обеспечивать применение расценки минимально необходимой и достаточной.

По мнению подрядчика, использованная расценка является «применительной».

Как указал в иске истец и КСП на практике строительных услуг выработан подход, согласно которому в случае отсутствия расценки, идентичной выполняемой работе (материалу), возможно использование расценки, максимально подходящей под технологию производства работ (материалу). О возможности использования «применительных» расценок указано как Общих положениях к сборникам расценок (к ФБР, к ТЕР различных регионов), так и в письме Минстроя России от 12.11.2015 № 36746-ВМ/05 «По вопросам в сфере ценообразования и сметного нормирования», согласно которому при разработке сметной документации выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с применяемой в проекте технологией и условиями производства работ, что должно быть отражено в проекте организации строительства (капитального ремонта) и относится к компетенции заказчика строительства и организации, осуществляющей разработку проектной документации. При этом выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Вместе с тем, в сметах 02-01-02И по МКД поз.1 и ЛСР 02-02-02И по МКД поз.2 отсутствует указание о применительном применении расценки, что указывается в наименовании расценки обозначением «прим».

С учетом прямого указания в расценке на степень сложности кровли «средняя степень сложности» или «простая степень сложности» и существенного различия между простой и сложной кровлей суд соглашается с доводами КСП и истца о том, что выбранная расценка не является минимально необходимой и не соответствует критерию максимального соответствия составу работ и ресурсов применяемого норматива.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Фактически кровля средней степени сложности (свыше 2 до 5 скатов) подрядчиком не выполнена, т.е. издержек подрядчик на ее выполнение подрядчик не понес, к вознаграждению невыполненные работы не относятся.

В связи с этим, у заказчика возникают основания для требования взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ по устройству кровли иной сложности или ущерба, связанного с оплатой ненадлежащим образом выполненных работ по определению сметной стоимости работ по устройству простой кровли с применением соответствующих утвержденных сметных нормативов.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Пункт № 5 Акта, с которым не согласен ответчик. 

Согласно локального сметного расчета № 02-01-11 «Перевозка грузов для 1 этапа строительства. МКД Поз. 1» предусмотрена работа по перевозке железобетонных и бетонных изделий (г.Архангельск - пос. Березник, по МКД поз. 1 расстояние 267 км с применением расценки:

ТССЦпг-03-21-01-200 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 200 км I класс груза (1 т груза)» в количестве 1651,98 тонн;

ТССЦпг-03-21-01-201 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза (1 т груза)» в количестве 1651,98 тонн.

Согласно локального сметного расчета № 02-02-11 «Перевозка грузов для 1 этапа строительства. МКД поз.2» предусмотрена работа по перевозке железобетонных и бетонных изделий (г.Архангельск - пос. Березник, по МКД поз.2 на расстояние 267 км с применением расценки:

ТССЦпг-03-21-01-200 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 200 км I класс груза (1 т груза)» в количестве 987,08 тонн;

ТССЦпг-03-21-01-201 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза (1т груза)» в количестве 987,08 тонн.

По мнению подрядчика перевозка железобетонных и бетонных изделий самосвалами не запрещена.

Указанный довод ответчика отклоняется судом. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства ... обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции, постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 11.4.4 СП 63.13330.2018 предусмотрено: «Условия транспортирования, складирования и хранения конструкций должны соответствовать приведенным в проекте. При этом должна быть обеспечена сохранность конструкции, поверхностей бетона, выпусков арматуры и монтажных петель от повреждений». Пункт 5.1. СП 63.13330.2018 предусматривает учитывать при расчете элементов сборных конструкций на воздействие усилия, возникающие при их подъеме, транспортировании и монтаже.

Из проектной документации 202.20.1-КР и 202-20.2-КР лист 12 «Общие указания» следует, что при разработке документа использовались строительные правила, ч т.ч. СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции». В п.9 Общий указаний предусмотрено: «Производство строительных работ вести согласно СП 70.13330.2012, СП 48.13330-2021».

Пунктом 3.7 СП 70.13330.2012 предусмотрено, что перевозка и временное складирование конструкций (изделий) в зоне монтажа следует выполнять в соответствии с требованиями государственных стандартов на эти конструкции (изделия). Пунктом 4.9 СП 48.13330-2021 предусмотрено, что в отношении требований к проектированию, расчету, изготовлению, транспортированию и монтажу конструкций зданий из крупногабаритных модулей повышенной заводской готовности (КГМ) следует соблюдать требования настоящего свода правил, а также дополнительные требования, учитываемые профильными документами по стандартизации, технической документацией на продукцию, утвержденной проектной, рабочей и организационно-технологической документацией на такие объекты.

Согласно п.8.3.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»:

погрузку, транспортирование, разгрузку и хранение изделий следует проводить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения. При погрузочно-разгрузочных работах не допускается разгружать изделия со свободным их падением (п.8.3.2);

подъем, погрузку и разгрузку изделий следует проводить подъемными машинами с помощью инвентарных или специальных траверс или стропов (п. 8.3.3);

изделия при транспортировании и хранении следует опирать на инвентарные подкладки или опоры другого типа, а между рядами изделий в штабеле - на инвентарные прокладки прямоугольного или трапецеидального поперечного сечения из дерева или других материалов. Для изделий круглого поперечного сечения подкладки и прокладки должны иметь упоры против раскатывания» (п.8.3.4).

Таким образом, требования к соблюдению ГОСТ при транспортировке ЖБ изделий предусмотрены проектом, следовательно, обязательны для подрядчика в силу условий контракта.

Самосвал - грузовой автомобиль, особенностью которого является саморазгружающийся кузов, т.е. транспорт предназначен для перевозки инертных грузов, выгрузка которых осуществляется путем опрокидывания кузова, поэтому кузов самосвала имеет дно в форме полукруга, ковша, корыта или совка. Надежно закрепить железобетонные изделия на поддонах инвентарными стропами или траверсами в кузове самосвала невозможно.

Из всех видов расценок на перевозку грузов перевозка железобетонных изделий включена только в группу 03-01:

-    03-01 «Перевозка бетонных и железобетонных изделий... бортовымавтомобилем 15 т.»;

-    03-21 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т вне карьера»;

-    03-22 «Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью Ют из карьера»;

-    03-31 «Перевозка бетонных и железобетонных изделий ... грузоподъемностью панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25т»;

-    03-32 «Перевозка длинномерных грузов грузоподъемностью 12 т»;

-    03-33 «Перевозка бетонных смесей и строительных растворов».

Таким образом, исходя из характера перевозимого груза при приемке и оплате работ на основании 2.2,4.6 МДС 81-35.2004 минимальной и достаточной расценкой, обеспечивающей с учетом требования письма Минстроя России от 12.11.2015 № 36746- ВМ/05 максимальное соответствие составу работ и ресурсов применяемого норматива, является расценка ТССЦпг-03-01-01-200 «Перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 200 км I класс груза» и ТССЦпг-03-01-01-201 «Перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов, автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза».

Кроме того, согласно разделу I «Общие положения» ТССЦ-2001 сметные цены на материалы по состоянию на 01.01.2000 года учитывают все расходы, в том числе транспортные затраты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. Таким образом, на расстояние свыше 30 км расходы на перевозку материалов выделяются из их стоимости и рассчитываются отдельно.

В спорных актах КС-2 для включения в стоимость материалов стоимость перевозки железобетонных и бетонных изделий на расстояние до 30 км была исключена из перевозки по расценке ТССЦпг-03-01-01-030 «Перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 30 км I класс груза».

Т.е. исходя из примененных расценок перевозка железобетонных и бетонных изделий на расстояние до 30 км осуществлялась бортовым автомобилем, свыше 30 км -самосвалом, что исключено в силу характера перевозимого груза.

По мнению подрядчика, выбранная расценка соответствует классу перевозимого груза (1 класс), что не исключает возможность применения иной расценки 03-01 «Перевозка бетонных и железобетонных изделий... бортовым автомобилем 15 т.», поскольку она также предусмотрена для перевозки грузов 1 класса (о чем имеется указание в наименовании расценки).

Перевозка железобетонных и бетонных изделий предъявлена в актах ф. КС-2 № 4 от 21.08.2020, № 6 от 21.08.2020, № 10 от 24.09.2020, № 15 от 26.10.2020, № 18 от 26.10.2020, № 21 от 23.11.2020, № 24 от 23.11.2020, № 28 от 21.12.2020, № 30 от № 33 от 20.01.2021, № 41 от 17.02.2021, № 48 от 20.04.2021, № 50 от № 120 от 14.12.2021, № 123 от 14.12.2021, № 151 от 14.12.2021, № 161 от 14.12.2021.

В ответ на запрос КСП  истцом предоставлен расчет «Вес строительных материалов для расчета стоимости перевозки...», согласно которому для строительства Объекта осуществлена перевозка: МКД Поз. 1 -1 776,7 т железобетонных изделий; МКД Поз. 2 - 932,79т железобетонных изделий. Превышение стоимости по перевозки за 1 тонну рассчитано в приложении № 12 к акту.

В результате КСП установлено, что стоимость перевозки железобетонных изделий по контракту завышена на 1 118 179,43 руб.

Таким образом, истцом приняты и оплачены работы исходя из примененной расценки, не соответствующие фактически выполненным работам, на сумму на 1 118 179,43 руб.

Необходимо ответить, что в возражениях на акт от 18.02.2022 № 01-16/170 замечания по выводам акта у ответчика отсутствовали.

Стороны в контракте установили обязательство подрядчика по разработке сметной документации с применением сметных нормативов в 4.3.1.1 контракта.

В силу ст. 1 ГрК РФ, п. 2.2, 4.6 МДС 81-35.2004, п. 4.3.1.1 контракта подрядчик при подготовке сметной документации должен был обеспечить применение сметных нормативов, минимально и достаточно обеспечивающих выполнение работ; подрядчик несет риск допущения ошибки в смете, поскольку является профессиональным участником строительного рынка, сам формирует акты КС-2 и несет ответственность за правильное применение нормативных актов и иных решений в области ценообразования в строительстве.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4.3.2.50 контракта суд соглашается с доводами истца и КСП о том, что подрядчик обязан вернуть завышенную стоимость работ при необоснованном примененных сметных нормативов.

Пункт № 7 Акта, с которым не согласен ответчик. 

  Согласно рабочей документации «Отопление, вентиляция, кондиционирование» 202-20.1-ВК предусмотрено: «Горячее водоснабжение в проектируемом здании локальное, в каждой квартире от электрических накопительных водонагревателей, установленных в санузлах».

Согласно листа 4, 6 проекта 202-20-ИОС1.ПЗ, 202-20-ИОС2.ПЗ для организации учета общедомового потребления холодного и горячего водоснабжения предусмотрена установка счетчика ВСХН ду25 (или эквивалент данного оборудования) в техподполье в водомерном узле. Горячее водоснабжение в проектируемом здании локальное, в каждой квартире от электрических накопительных водонагревателей, установленных в санузлах. Расход горячей воды входит в расход холодной воды.

Таким образом, в зданиях предусмотрена установка узла учета, предусмотрено отопление, но не предусмотрено горячее водоснабжение.

Подрядчиком в актах ф. КС-2 от 14.12.2021 № 169 и 170 предъявлены пуско-наладочные работы в тепловых узлах по расценке ТЕРп07-10-015-01 «Узел учета тепловой энергии горячего водоснабжения (УУГВС) без диспетчеризации» на общую сумму            332 836,80 руб.

В то же время, при отсутствии в домах централизованного горячего водоснабжения стоимость работ соответствует расценке ТЕРп07-10-015-02 «Узел учета тепловой энергии (УУТЭ) без диспетчеризации» на общую сумму 313 519,20 руб.

Разница в стоимости составила 19 317,60 руб. (приложения № 14,15 к акту).

В силу ст. 1 ГрК РФ, п. 4.3.1.1 контракта подрядчик при подготовке сметной документации должен был обеспечить применение сметных нормативов, минимально и достаточно обеспечивающих выполнение работ, подрядчик несет риск допущения ошибки в смете, поскольку является профессиональным участником строительного рынка, сам формирует акты КС-2 и несет ответственность за правильное применение нормативных актов и иных решений в области ценообразования в строительстве.

В соответствии с позицией ответчика стоимость работ по расценке ТЕРп07-10-015-02 «Узел учета тепловой энергии (УУТЭ) без диспетчеризации» составила бы 434 594,40 руб., т.е. больше чем для ГВС, что не подтверждается расчетом КСП АО. При этом расчет подрядчика не приложен, т.е. обоснование его позиции отсутствует, в связи с чем  его возражения в указанной части также отклоняются судом.

Пункт № 12 Акта, с которым не согласен ответчик.

В проекте 202-20.2-ВК (второй дом) и 202-20.1-ВК (первый дом) на листе 2 поз. 8 указано «для первичного пожаротушения в квартирах установить устройства первичного пожаротушения (КПК-Пульс)». Шкаф КПК Пульс является навесным устройством внутриквартирного пожаротушения, корпус из оцинкованной стали, размеры 300x300x50 мм.

Фактически, как установлено в ходе натурного осмотра КСП (акт 01.12.2021-02.12.2021), пожарные шкафы в квартирах не установлены. Фотографии санузлов в помещениях содержат изображение пожарного мешка, подвешенного на гвоздик, что прямо исключает как наличие шкафов, так и установку каких-либо изделий с креплением, наличие швов с примыканием.

Подрядчиком в актах ф. КС-2 от 23.08.2021 № 106 «Внутренний водопровод. Поз. 1», от 23.08.2021 № 115 «Внутренний водопровод. Поз. 2» в разделе «Внутриквартирное пожаротушение» предъявлены к оплате:

по дому № 1 «установка пожарных шкафов по сметной расценке ТЕР 10-1-059-1

-  40 шт.», по дому № 2 «установка пожарных шкафов по сметной расценке ТЕР 10-1-059-1

-  22 шт.».

По мнению подрядчика, расценка использована «применительно», т.е. является минимально достаточной и максимально соответствует предусмотренному проектом решению. При этом, в актах ф. КС-2 отсутствует указание о применении расценки «применительно».

В силу ст. 743 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ подрядчик обязан выполнять строительство в соответствии с технической (проектной, рабочей) документацией.

В соответствии с п.5.2 Контракта при выполнении комплекса работ по строительству Объектов Подрядчик обязан руководствоваться требованиями разработанной проектно-сметной документации.

В состав работ по указанной подрядчиком расценке ТЕР 10-1-059-1 входит:

-   установка изделий с креплением; уплотнение швов примыкания раскладками.

Стоимость работ по расценке включает в себя стоимость работы грузоподъемных механизмов, бортовых автомобилей, паковку изделий, стоимость гвоздей, штапиков и изделий.

Таким образом, Подрядчиком предъявлены к оплате фактически не выполненные работы по установке шкафов на общую сумму 8 824,80 руб. (приложения № 24, 25 к акту), т.е. причинен ущерб Администрации, связанный с оплатой фактически невыполненных работ.

Указанное завышение цены оборудования свидетельствует об использовании информации, не отражающей фактическую стоимость патрубков.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доводы истца  и КСП фактически ничем не опроверг.

С учетом изложенного и на основании п. 5.3.1. контракта суд  соглашается с доводами истца и КСП и признает завышенной стоимость предъявленных к оплате работ на общую сумму 1 415 141 руб. 27 коп.

Вместе с тем при рассмотрении иска суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по актам КС-2 № 4 от 21.08.2020, № 6 от 21.08.2020г., № 10 от 24.09.2020г., № 15 от 26.10.2020г., № 18 от 26.10.2020г., № 21 от 23.11.2020г., № 24 от 23.11.20202г. по перевозке железобетонных и бетонных изделий.

Указанное заявление суд счел частично обоснованным. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов  дела спорные акты были оплачены заказчиком по п/поручениям № 275080, 275079 от 15.09.2020г., № 645148 от 13.10.2020г.,  № 34012 от 02.11.2020г., № 34011-34013 от 02.11.2020г., 431227-431228 от 01.12.2020г.  (том 1,  л.д. 61-71).

Суд счел, что в указанном случае начиная со следующего дня после оплаты  соответствующих счетов, истец имел право на требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.  

С иском в суд истец обратился 30.11.2023г. С учетом  30-дневного  срока для досудебного урегулирования спора (претензия от 28.04.2022г.), срок исковой давности по спорным платежным поручениям № 275080, 275079 от 15.09.2020г., № 645148 от 13.10.2020г. истек не позднее  13.11.2023г. т.е. за пределами сроков исковой давности. 

По запросу суда третье лицо КСП и ответчиком в табличной форме представлены данные по разнице между стоимостью перевозки по актам КС-2 и стоимостью перевозки по результатам проверки при применении расценки ТСССЦпг-03-01-01-200. Разница  по спорным актам КС-2 № 4 от 21.08.2020г., № 6 от 21.08.2020г., № 10 от 24.09.2020г. составила 396 326 руб. 01 коп. 

Поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении спорных актов КС-2 № 4 от 21.08.2020, № 6 от 21.08.2020г., № 10 от 24.09.2020г., истцом пропущен,  суд отказывает в удовлетворении требований в части убытков на указанную сумму. Итого подлежит взысканию сумма убытков в размере  1 018 815 руб. 26 коп.  исходя из следующего расчета: 1 415 141 руб. 27 коп. – 396 326 руб. 01 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 798 801 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 4 273 000 руб. пени за период с 31.08.2021 по 26.04.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик указал на необходимость списания суммы штрафов и неустоек. 

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно пункту 2 указанных Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Согласно  п. 3.2. контракта   его цена составляет 159 760 200 руб.

Заявленная сумма пени и штрафа в общей сумме 5 071 801 руб. не превышают 5% цены контракта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 26.04.2022 г., который является основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

С учетом изложенного исковые требования истца в указанной части подлежат отклонению.

При оглашении резолютивной части решения судом  допущены  описки при указании суммы взыскиваемого ущерба и расходов по госпошлине:  вместо сумм 797 537 руб. 48 коп. и  6815 руб. следовало указать 1 018 815 руб. 26 коп.   и 8 706 руб. соответственно.  

Поскольку указанные описки являются техническими и не изменяют содержание судебного акта, суд на основании ст. 179 АПК РФ  счел возможным устранить указанные описки при изготовлении судебного акта в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. При этом истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 018 815 руб. 26 коп.  в возврат излишне уплаченных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 706 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков