АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28071/2017

31 января 2018 года

город Саратов

 

30 января 2018года

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018г.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Саратов

 

о взыскании задолженности в размере 915 499 рублей 85 коп., процентов в размере 13 186 рублей 96 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов 

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 01.11.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3 по доверенности №64 АА 2288698 от 15.01.2018г., на обозрение суда представлен паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании задолженности в размере 915499рублей 85коп., процентов в размере 13186рублей 96коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2018г. на 11часов 40минут, явились представитель истца и представитель ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 23.01.2018г. на 11 часов 40 минут.

23.01.2018г. в 11 часов 40 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» задолженность по договору поставки №10 от 23.06.2017г. в сумме 915499руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 13186руб.96коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в суме 21574руб.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб. просит принять отказ от заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части заявленных требований, приходит к выводу о его удовлетворении в связи с тем, что согласно частям 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб. Производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В судебном заседании за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, и считает необходимым рассмотреть спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2017 года между ООО «Новый дом» и ООО «Волга-Бетон» заключен договор поставки № 10 от 23.06.2017г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее Товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики, количество, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами по факту поставки товара согласно выставленным счетам на партии товара, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствующем дополнительном соглашении или спецификации, не противоречащими законодательству РФ. Сумма максимальной задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 500 000,00 (пятьсот) тысяч рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1115499,85руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами: №590 от 12.09.2017г. на сумму 57270руб, №574 от 11.09.2017г. на сумму 29050руб., №558 от 08.09.2017г. на сумму 61090,10руб., №547 от 07.09.2017г. на сумму 57685руб., №538 от 06.09.2017г. на сумму 58151руб., №519 от 04.09.2017г. на сумму 57685руб.,№503 от 01.09.2017г. на сумму 60590руб., №492 от 31.08.2017г. на сумму 26810,05руб., №486 от 30.08.2017г. на сумму 53120руб., №477 от 29.08.2017г. на сумму 53120руб., №475 от 28.08.2017г. на сумму 55361,70руб., №465 от 25.08.2017г. на сумму 60175руб., №453 от 24.08.2017г. на сумму 60175руб., №447 от 23.08.2017г. на сумму 28635руб., №239 от 07.07.2017г. на сумму 28635руб., №238 от 07.07.2017г. на сумму 27805руб., №223 от 04.07.2017г. на сумму 65610 руб., №222 от 04.07.2017г. на сумму 11675руб., №217 от 03.07.2017г. на сумму 55074руб., №194 от 28.06.2017г. на сумму 53430руб., №198 от 29.06.2017г. на сумму 26715руб., №208 от 30.06.2017г. на сумму 54252руб., №185 от 27.06.2017г. на сумму 55074руб., №183 от 26.06.2017г. на сумм 27948руб.

Покупателем за поставленный товар произведена оплата не в полном объеме, платежным поручением № 486 от 05.09.2017г. в сумме 200 000.00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без внимания.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора поставки №10 от 23.06.2017г. истцом ответчику была поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами №590 от 12.09.2017г. на сумму 57270руб, №574 от 11.09.2017г. на сумму 29050руб., №558 от 08.09.2017г. на сумму 61090,10руб., №547 от 07.09.2017г. на сумму 57685руб., №538 от 06.09.2017г. на сумму 58151руб., №519 от 04.09.2017г. на сумму 57685руб.,№503 от 01.09.2017г. на сумму 60590руб., №492 от 31.08.2017г. на сумму 26810,05руб., №486 от 30.08.2017г. на сумму 53120руб., №477 от 29.08.2017г. на сумму 53120руб., №475 от 28.08.2017г. на сумму 55361,70руб., №465 от 25.08.2017г. на сумму 60175руб., №453 от 24.08.2017г. на сумму 60175руб., №447 от 23.08.2017г. на сумму 28635руб., №239 от 07.07.2017г. на сумму 28635руб., №238 от 07.07.2017г. на сумму 27805руб., №223 от 04.07.2017г. на сумму 65610 руб., №222 от 04.07.2017г. на сумму 11675руб., №217 от 03.07.2017г. на сумму 55074руб., №194 от 28.06.2017г. на сумму 53430руб., №198 от 29.06.2017г. на сумму 26715руб., №208 от 30.06.2017г. на сумму 54252руб., №185 от 27.06.2017г. на сумму 55074руб., №183 от 26.06.2017г. на сумм 27948руб., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.

Суд приходит к выводу, что представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке истцом товара и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты оказанных им услуг, поскольку подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Подписав универсальные передаточные документы, общество приняло поставленную продукцию, и фактически согласилась с его качеством и объемом. В связи с этим у ответчика возникла обязанность товар оплатить.

Ответчик оплату по поставленному товару не производил.

Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение  своих обязательств по договору поставки №10 от 23.06.2017г.

Ответчик своих обязательств по оплате товара на день рассмотрения дела в арбитражном суде не исполнил, следовательно, обязан уплатить сумму задолженности по договору поставки №10 от 23.06.2017г. в размере 915499руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.09.2017г. по 13.11.2017г. в размере 13186,96руб., а с 14.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик отзывов на заявленные требования ООО «Волга-Бетон» не представил, в судебном заседании задолженность не оспорил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 21574руб., уплаченной платежным поручением №637 от 13.11.2017г. на сумму 21574руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (сокращенное наименование – ООО «Новый Дом»), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» (сокращенное наименование – ООО «Волга-Бетон»), г.Саратов задолженность по договору поставки №10 от 23.06.2017г. в сумме 915499руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 13186руб.96коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 14.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в суме 21574руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000руб. производство по делу прекратить. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                         Е.В. Бобунова