ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12207/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25358/2024) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-12207/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Феникс») о взыскании 4 385 000 руб. неосновательного обогащения, 1 126 126 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Феникс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал норму части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил норму пункта 4 статьи 575 ГК РФ не подлежащую применению.

По мнению ответчика, денежные средства в размере 4 385 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что истец и ФИО4, являющийся супругом истца, знали об отсутствии обязательства, однако перечислили 4 385 000 руб. 00 коп. несколькими платежами за продолжительный период времени, в отсутствие правоотношений с ответчиком.

19.09.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями № 36 от 12.05.2021 (на сумму 598 000,00 руб.), № 37 от 12.05.2021 (на сумму 402 000,00 руб.), № 38 от 12.05.2021 (на сумму 300 000,00 руб.), № 44 от 28.05.2021 (на сумму 45 000,00 руб.) индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила на расчетный счет ООО «Феникс» № 40702810338000002110, открытый в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежные средства в размере 1 345 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, справкой АО «Тинькофф Банк» (выпиской по расчетному счету) исх. № БК-780600288359/2023-09-20/05.169668830 от 20.09.2023, выданной АО «Тинькофф Банк». 

Платежными поручениями №19 от 30.03.2021 (на сумму 695 000,00 руб.), № 20 от 31.03.2021 (на сумму 345 000,00 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика № 40702810338000002110, открытый в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежные средства в размере 1 040 000,00 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, справкой АО «Тинькофф Банк» (выпиской по расчетному счету) исх. № БК780600288359/2023-09-20/05.169668830 от 20.09.2023, выданной АО «Тинькофф Банк». 

В обоснование иска Предприниматель указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, между сторонами так и не был подписан/заключен договор займа, договор аренды, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 1 345 000,00 руб., перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, не имеется.

Платежными поручениями № 48 от 24.03.2021 (на сумму 455 000,00 руб.), № 49 от 24.03.2021 (на сумму 655 000,00 руб.), № 51 от 25.03.2021 (на сумму 305 000,00 руб.), № 50 от 25.03.2021 (на сумму 585 000,00 руб.) индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо) перечислил на расчетный счет Ответчика № 40702810338000002110, открытый в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, справкой АО «Тинькофф Банк» (выпиской по расчетному счету) исх. № БК-780600227525/2023-09-20/23.709837101 от 20.09.2023, выданной АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N1 от 27.12.2023 права требования к ответчику в части требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., возникшего на стороне ответчика в результате перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО4 на расчетный счет ответчика денежных средств вышеуказанными платежными поручениями, а также в части требования уплаты причитающихся кредитору всех процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование ответчиком суммой неосновательного обогащения на всю сумму неосновательного обогащения за весь период пользования по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, перешли от индивидуального предпринимателя ФИО4 к истцу.

С 27.12.2023 новым кредитором ответчика по вышеуказанным обязательствам (возврат суммы неосновательного обогащения и уплата процентов) является истец, о чем ответчик был уведомлен сторонами договора уступки права требования (цессии) N1 от 27.12.2023 уведомлением от 29.12.2023, полученным ответчиком 05.01.2024. 

Итого, размер совокупных требований истца к ответчику составлял 4 385 000 руб. неосновательного обогащения. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетов в общем размере 1 126 126 руб. 08 коп. 

Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено истцом ответчику в претензии от 29.12.2023 (получена ответчиком 05.01.2024г.), однако были оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 Предприниматель представил доказательства перечисления денежных средств Обществу и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. 

Факт получения денежных средств Общество не опровергло.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что спорные платежи совершались истцом и третьим лицом с целью дарения либо с благотворительной целью.

В платежных поручениях о перечислении денежных средств содержатся назначения платежей – «по договору беспроцентного займа», «оплата за аренду».

Ответчик не представил суду доказательств совершения встречного предоставления истцу или третьему лицу на заявленную сумму или доказательств возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом в общем размере 1 126 126 руб. 08 коп. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет и признал его подлежащим применению к отношениям сторон. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 4 385 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, апелляционным судом отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. 

Вопреки доводам жалобы, с учётом правовой позиции, приведённой в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

В данном случае доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. 

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Доводы жалобы о длительности периода и регулярности перечисления спорных денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ООО «Феникс» от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-12207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 Е.И. Пивцаев