Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-723/2017

город Мурманск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017. Полный текст решения изготовлен 17.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой»      (ул. Достоевского, д. 3, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – Комитет имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 034 753 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – до перерыва – представителя по доверенности ФИО3, после перерыва не участвовал, от третьего лица – до перерыва – не участвовал, после перерыва – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Мурманремстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании муниципального образования город Мурманск (далее – ответчик) в лице администрации города Мурманска (далее – Администрация) за счет средств казны неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 923 979 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 773 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 08.09.2017).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо, Комитет).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Комитет поддержал позицию ответчика, представив суду акты обследования спорных помещений, а также соответствующие контррасчеты.

В порядке положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв до 10.10.2017 до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, к собственности муниципального образования город Мурманск относятся объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные, в том числе по следующим адресам в 

<

...> (общая площадь 185 кв. м),                     ул. Достоевского, д. 8 (общая площадь 16,8 кв. м), ул. Баумана, д. 55 (общая площадь 414 кв. м), ул. Беринга, д. 24 (общая площадь 14 кв. м), ул. Щербакова,     д. 8 (общая площадь 70,4 кв. м), пр. Кольский, д. 103 (общая площадь 113,2 кв. м),                   пр. Кольский, д. 97 корп. 1 (общая площадь 33,2 кв. м).

Решениями общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, управляющей компанией данных домов выбрано ООО «УК «Мурманремстрой», а также утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Между ООО «УК «Мурманремстрой» и собственниками помещений заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

Кроме того, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Достоевского, д. 9 (общая площадь 185 кв. м), ул. Достоевского,      д. 8 (общая площадь 16,8 кв. м), ул. Баумана, д. 55 (общая площадь 414 кв. м),       ул. Беринга, д. 24 (общая площадь 14 кв. м), ул. Щербакова, д. 8 (общая площадь 70,4 кв. м), в период с 01.01.2016 по 15.06.2016 в отношении помещения, расположенного по адресу: пр. Кольский, д. 97 корп. 1 (общая площадь 33,2 кв. м), в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в отношении помещения, расположенного по адресу: пр. Кольский, д. 103 (общая площадь 113,2 кв. м), Общество предоставляло жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 923 979 руб. 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.10.2016 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью  10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «УК «Мурманремстрой» в сумме 923 979 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 923 979 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 773 руб. 54 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов произведен истцом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, взыскиваемая сумма процентов в любом случае не превышает сумму процентов, как если бы она рассчитывалась в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из установленного указанной нормой ЖК РФ долевого выражения от размеров ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений и контррасчет не представил. Расчет принимается судом.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              110 773 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 43 от 24.01.2017 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 170 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 170 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманск за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» задолженность в размере 923 979 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 773 руб. 54 коп., всего – 1 034 753 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 170 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 923 979 руб. 89 коп., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 06.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.Ю. Алексина