СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2020(6)-АК

Дело № А71-14605/2018

30 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023, паспорт);

от кредитора ООО «Надежный дом» - Сафронов И.А (доверенность от 02.05.2023, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июня 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.05.2024, 

вынесенное в рамках дела № А71-14605/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 было принято к производству поступившее в суд 27.08.2019 заявление Федеральная налоговая служба о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 (резолютивная часть определения от 11.04.2019) в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019) ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Альянс» убытков в размере 14 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков принято к производству суда. 

В рамках указанного обособленного спора, конкурсным кредитором ООО «Надежный дом» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 заявление конкурсного кредитора ООО «Надежный дом» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в пределах суммы предъявляемых убытков в размере 14 500 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. 

Указанным определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1. Кроме того, наложен арест на транспортные средства; самоходные машины; денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ФИО1.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2024 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс».

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым его ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе отмечает, что в заявлении об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывал на чрезмерность и преждевременность обеспечительных мер, а также на наличие социального механизма по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим, регламентированного нормами Закона о банкротстве. Указывает, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на дату совершения действий (бездействий) вменяемых ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос»; в случае недостаточности страхового возмещения, выплата из компенсационного фонда СРО может составить более 30 млн. руб. Ссылаясь на то, что страхование ответственности арбитражного управляющего на сумму 10 млн. руб. и выплаты из компенсационного фонда СРО полностью покрывают заявленную сумму убытков; ООО «Страховая компания «Гелиос» и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «меркурий» являются действующими организациями, настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо факты, позволяющие говорить о невозможности дальнейшего возмещения убытков в случае их взыскания. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции было указано, что в силу наличия у ФИО1 специального статуса, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим, указывает, что суд первой никак не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер при условии наличия такого порядка. Указывает, что Законом о банкротстве специально предусмотрен механизм страхования ответственности арбитражного управляющего; арест на все имущество арбитражного управляющего, в том числе денежные средства, влечет за собой невозможность работы арбитражного управляющего. Настаивает на том, что ни ООО «Надежный дом», ни судом не приведено ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что ФИО1 было заявлено о предоставлении встречного обеспечения, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Указывает, что на наличие на иждивении ФИО1 троих детей. Кроме того, указывает, что деятельность арбитражного управляющего невозможна при наложении ареста на все принадлежащие ему счета: невозможно платить взносы в СРО, оплачивать договоры страхования ответственности и прочее, что может повлечь причинение ущерба. 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Надежный дом» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором кредитор просит в подтверждение обоснованности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер приобщить к материалам дела отчет об оценки стоимости доли, представленный конкурсным управляющим в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Трутнева Т.С.

От Управления ФНС по Удмуртской Республики поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Надежный дом» просил приобщить к материалам дела отчет об оценки стоимости доли; указал, что Трутнев Т.С. с января 2024 года не является действующим членом СРО; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, принимая определением арбитражного суда от 28.05.2024 обеспечительные меры, в пределах суммы предъявляемых убытков в размере 14 500 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, наложения ареста на транспортные средства, самоходные машины, денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ФИО1, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к совершению действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, снятию денежных средств со счетов, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Принятие обеспечительных мер обусловлено принятием к рассмотрению заявления о взыскании убытков в пользу должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024.

Указанное заявление мотивировано тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на дату совершения действий (бездействий), вменяемых ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» на сумму 10 млн. руб., кроме того, размер компенсационного фонда Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» которой составляет 61 928 745 руб. 71 коп., размер страховой суммы и выплаты из компенсационного фонда СРО более чем в два раза превышают сумму заявленных убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия дополнительных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1; помимо этого, заявитель ссылается на завышенную стоимость номинальной доли в уставном капитале общества, которая равна размеру предъявляемых убытков; ФИО1 поясняет, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, наложение ареста на денежные средства препятствует получению ответчиком заработной платы, а, соответственно, и направлению денежных средств на содержание детей, находящихся на иждивении; заявитель ходатайствует о предоставлении встречного обеспечения путем внесения денежных средств в размере 14 500 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду полного покрытия заявленной к взысканию суммы убытков размером страховых сумм по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсационной выплатой СРО, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Действительно, Законом о банкротстве специальный порядок компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условиям предоставленных ответчиком страховых полисов, выгодоприобретателями по договорам страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязательство саморегулируемой организации является разновидностью субсидиарной ответственности, которая наступает только лишь в случае невозможности погашения убытков за счет средств самого причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются лишь дополнительными гарантиями для лиц, в пользу которых принято решение о взыскании убытков, в случае неисполнения судебного акта непосредственно арбитражным управляющим. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существование таких гарантий не снимает обязанности непосредственно с арбитражного управляющего возместить причиненные им убытки в случае взыскания таковых на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в мотивировочной части определения от 28.05.2024 судом было указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Разъяснены положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые определением арбитражного суда от 28.05.2024 обеспечительные меры не влекут невозможность пользования имуществом, в связи с чем не нарушает права заинтересованных лиц. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года по делу № А71-14605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина