/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2548/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) о делу № А03-2548/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (129090, город Москва, улица Большая Спасская, 20, строение 3, ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество, ООО «СКМ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлеченок административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СКМ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт совершения вменяемого ему правонарушения управлением не доказан; судами не учтены продолжительность телефонных звонков и не принято во внимание, что Лапшиной Ольгой Александровной информация об отсутствии долга сотрудникам общества не сообщалась.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «СКМ» включенов государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функциипо возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности за номером № 1/16/77000-КЛ, и осуществляло данную деятельность на основании договора цессии, заключенного с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

В результате проверки обращении Лапшиной Ольги Александровны, административный орган пришел к выводу, что, несмотря на погашение задолженности, общество в нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) совершало действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, посредством телефонных переговоров в период с 16.10.2017 по 26.01.2018 в количестве, превышающем установленное названным Законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 № 4/18/22000-АП и направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения,в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафав размере 60 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженностив качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лицпри осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лицот 50 000 руб. до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено,что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительстваили месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а», двух раз в неделю (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Судами двух инстанций установлены и подтверждаются детализацией услуг связи факты совершения сотрудниками общества в периоды с 16.10.2017 по 22.10.2017; с 06.11.2017 по 12.11.2017; с 13.11.2017 по 19.11.2017; с 20.11.2017 по 26.11.2017; с 27.11.2017 по 03.12.2017; с 04.12.2017 по 10.12.2017; с 11.12.2017 по 17.12.2017; с 18.12.2017 по 24.12.2017; с 25.12.2017 по 31.12.2017; с 08.01.2018 по 14.01.2018; с 15.01.2018 по 21.01.2018 телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий Лапшиной О.А., с нарушением пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом суды учли, что из представленных ООО «СКМ» аудиозаписей телефонных переговоров с Лапшиной О.А. следует, что операторам общества неоднократно (11.10.2017, 19.10.2017, 22.12.2017, 30.12.2017) в ходе переговоров сообщалось, что задолженность перед банком была погашена в полном объеме в августе 2017 года.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «СКМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-2548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова