﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51865/2017

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» (ОГРН 1062357002883) – Гетманской М.П. (доверенность от 01.06.2020), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования Успенский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   19.12.2019 по делу № А32-51865/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» (далее – агрофирма, общество, ООО «АФ «Агросахар-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги от 18.08.2017 № 52-28129/17-32-20 в части земельного участка общей площадью 206,3 га с кадастровым номером 23:34:0701000:118, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК «Колхоз Дружба» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:34:0701000:118, отказ от 18.08.2017),

– обязать департамент в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда направить агрофирме проект договора аренды земельного участка общей площадью 206,3 га с кадастровым номером 23:34:0701000:118.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация муниципального образования Успенский район (далее – администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра             и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) и государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль»     (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль»; т. 1, л. д. 111 – 112, 148 – 149, 166 – 167).

Определением от 02.07.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-8203/2017, и было возобновлено 06.06.2019 (т. 1, л. д. 180 – 181; т. 2, л. д. 11).

Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2019, суд признал незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), решение департамента об отказе в предоставлении ООО «АФ «Агросахар-2» в аренду на новый срок без    проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:118, выраженное в письме департамента от 18.08.2017                                   № 52-28129/17-32-20. Суд обязал департамент в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес       ООО «АФ «Агросахар-2» подписанный департаментом, и содержащий все существенные условия, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:118, для его подписания ООО «АФ «Агросахар-2». С департамента в пользу общества взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению в размере 3 тыс. руб.

Судебное решение мотивировано следующим. В рамках арбитражного дела             № А32-8203/2017 агрофирма оспорила отказ в предоставлении государственной услуги департаментом от 30.12.2016 в части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:118, просила обязать департамент направить обществу проект договора купли-продажи данного участка. При новом рассмотрении дела № А32-8203/2017 решением арбитражного суда от 29.07.2019 в удовлетворении требований агрофирме отказано; в результате проведенной экспертизы судом установлено, что в границах земельного участка расположены полезащитные лесные насаждения. В рамках настоящего дела агрофирмой оспаривается отказ департамента от 18.08.2017 в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:118 в аренду. Отказ мотивирован тем, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 20.08.2007 № 8834000012, заключенный в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Успенский район от 06.08.2007 № 696 на 10 лет в отношении спорного участка, имеет признаки ничтожной сделки. Правовая оценка договора аренды земельного участка, равно как и всей процедуры первоначального предоставления земельного участка в аренду, дана вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А32-8203/2017, рассмотренному с участием тех же сторон; решение участвующими в деле лицами не обжаловалось. В деле № А32-8203/2017 суд пришел к выводу о действительности договора аренды земельного участка от 20.08.2007 № 8834000012; признал заблаговременной публикацию информации о том, что спорный участок свободен (в краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» от 13.09.2006 № 139 (3866); учел, что департаментом не инициировался вопрос расторжения сделки, не направлялись какие-либо уведомления. Правомерность предоставления обществу в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании упомянутого постановления                    от 06.08.2007 № 696 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» в аренду земельных участков в Успенском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» была предметом проверки и в деле              № А32-51128/2017, в котором судебные инстанции также пришли к выводу о соблюдении процедуры публичности. Оснований для иной оценки первоначального договора аренды земельного участка от 20.08.2007 в настоящем деле не имеется, нарушение публичной процедуры распоряжения землями сельскохозяйственного назначения при его заключении департаментом не доказано. Из заключения экспертизы от 13.02.2019, проведенной в рамках дела № А32-8203/2017 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером  23:34:0701000:118 не расположены дороги (дорога) общего пользования, в том числе отсутствуют иные полевые внутрихозяйственные дороги. В границах земельного участка расположены полезащитные лесные насаждения. Между тем, действующее законодательство не запрещает заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах которого расположены полезащитные лесные насаждения. Департамент не лишен возможности при подготовке проекта договора аренды включить в его текст такие условия, которые в максимальной степени направлены на обеспечение сохранности лесополос на земельном участке, и поддержание их надлежащего состояния. Согласно вышеназванному экспертному заключению               от 13.02.2019 защитные лесные насаждения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:118, не относятся к землям лесного фонда, являются земельными участками сельскохозяйственного назначения, предназначены для  защиты земель от негативного воздействия, обеспечивают защиту сельскохозяйственных угодий. Судом не установлены обстоятельства, исключающие предоставление агрофирме  в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:118. ООО «АФ «Агросахар-2» подтвердило свое право на получение земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, предусмотренное пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью. Кроме того, апелляционная коллегия отклонила довод департамента о пропуске обществом срока на обжалование отказа от 18.08.2017, как не соответствующий материалам дела (заявление в арбитражный суд направлено по почте 17.11.2017; т. 1,         л. д. 82).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 24.10.2019 и апелляционное постановление от 19.12.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы департамента о том, что заявитель пропустил срок на обжалование отказа от 18.08.2017. Процессуальный срок на подачу заявления истек 18.11.2017, тогда, как заявление подано в арбитражный суд 28.11.2017. Обоснование пропуска трехмесячного срока (часть 4     статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по уважительным причинам в заявлении отсутствует. Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.  Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016                № 306-КГ16-10045). Сведения о соблюдении порядка передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действующего на момент заключения договора аренды земельного участка от 20.08.2017 № 8834000012, на момент обращения общества в департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду, отсутствовали, были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании имеющихся документов, департаментом был сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды от 20.08.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его совершения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Рассматривая заявление агрофирмы в порядке, установленном главой 24 Кодекса, суд уполномочен только на проверку законности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, и на обязание органа принять меры по устранению нарушенных незаконным отказом прав заявителя по делу; арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду, либо об отказе в этом. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:118                    ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 09.09.2019 № 443, с северной стороны проходит грунтовая дорога, ведущая к смежным земельным участкам. Исходя из норм                   пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 6 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 12.04.2011 № 15248/10, наличие  в границах спорного земельного участка полевой грунтовой дороги, которая является подъездом к смежным земельным участкам, препятствует в предоставлении данного земельного участка в аренду. 

В суд округа поступил письменный отзыв общества с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 27.03.2020 время судебного заседания, первоначально назначенного на 01.04.2020, 12 часов 20 минут, изменено на 28.04.2020,     16 часов 00 минут. В связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенное (с учетом изменения) время, 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Администрацией района письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. В данном ходатайстве администрация оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2020, представитель департамента      на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель                                         ООО «АФ «Агросахар-2» возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016           № 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

На основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков (заявлений), запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-8203/2017, № А32-51128/2017, рассмотренным с участием департамента и агрофирмы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что законные основания для отказа в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:118, в том числе по мотиву, приведенному в письме от 18.08.2017 № 52-28129/17-32-20, у департамента отсутствовали, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования агрофирмы.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные пропуском заявителем трехмесячного процессуального срока на обжалование отказа от 18.08.2017, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса, и об отсутствии обоснования пропуска данного срока по уважительным причинам, окружным судом не принимаются, поскольку были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Суждения подателя жалобы о том, что законность обжалованного в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший акт орган; сведения о соблюдении порядка передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действующего на момент заключения договора аренды земельного участка от 20.08.2007 № 8834000012, на момент обращения общества в департамент, отсутствовали, были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции; на основании имеющихся документов, департаментом был сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды от 20.08.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его совершения, следует признать несостоятельными.

Договор аренды спорного земельного участка от 20.08.2007 № 8834000012 заключен администрацией района в рамках реализации отдельных государственных полномочий Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, о чем прямо указано в постановлении администрации района от 06.08.2007 № 696. Принятие департаментом каких-либо мер к получению необходимой ему информации о процедуре предоставления в аренду обществу участка с кадастровым номером 23:34:0701000:118 в администрации района или непосредственно у заявителя, из материалов дела не следует. Изложенный департаментом в оспариваемом отказе от 18.08.2017 мотив об отсутствии процедуры публичности при заключении договора аренды от 20.08.2007 № 8834000012 по существу безоснователен.

Окружной суд также отмечает, что квалификация сделки в качестве недействительной (ничтожной) осуществляется при наличии установленных законом признаков (статья 168 Гражданского кодекса), а не в связи с отсутствием в определенный момент у лица, заявляющего о недействительности (ничтожности) сделки, информации, документов, влияющих на такую квалификацию.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, обжалуемым судебным актам не противоречат. Резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 201 Кодекса.

Доводы заявителя о формировании спорного участка за счет территории общего пользования (полевой грунтовой дороги), заявленные со ссылкой на акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0701000:118 от 09.09.2019 № 443,  проверены судами и мотивированно отклонены, исходя из действительного содержания данного акта (т. 2, л. д. 100 – 101), и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А32-8203/2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.10.2019 и апелляционного постановления от 19.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по ходатайству департамента исполнение решения от 24.10.2019 и апелляционного постановления от 19.12.2019 приостанавливалось на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А32-51865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               А.И. Мещерин