АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30449/2021

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  АО «Туапсинский морской торговый порт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Туапсе

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>, г. Новороссийск 

о признании недействительным предписания 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - доверенность, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Туапсинский морской торговый порт» (далее заявитель, общество, АО «ТМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 27.05.2021 №007/4/155/ПР/2021 (далее предписание).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении, а так же в письменных пояснениях.

Заявитель указал, что обжалуемое предписание не соответствует применимому законодательству, основано на результатах проверки, и установленные события не соответствуют фактическим обстоятельствам, незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности, чем создает препятствия в сфере предпринимательской деятельности. Общество полагает, что сроки исполнения, содержащиеся в предписании, установлены произвольно и не отвечают объективно необходимому времени необходимого на исполнение содержащихся в них требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

АО «Туапсинский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 

<

***>, является оператором морского терминала и осуществляет экономическую деятельность по перевалке навалочных экспортных, импортных грузов в морском порту Туапсе. 

В период с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года на основании приказа № 155-КНД от 23.04.2021г. Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) была проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проведённой проверки составлен Акт проверки №0070/4/155/ПР/2021 от 27.05.2021 г. (далее – акт проверки) в котором, отражены, по мнению лиц, участвующих в мероприятиях по контролю, имевшие место нарушения. 

На основании указанного акта обществу выдано предписание №0070/4/155/ПР/2021 от 27.05.2021 г. «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» (далее - предписание) и установлены сроки исполнения.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление общества по существ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона  № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий. 

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (подпункт «д» пункта 70) установлены требования к содержанию и оформлению предписания. 

Предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, и срок его исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 №309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016). 

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы. 

Каждое требование (пункт) предписания представляет собой самостоятельное властное распоряжение органа и содержит указание на нарушение конкретной нормы закона и сроки по его устранению (п.1 ч.1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ) 

Исполнение каждого пункта предписания является самостоятельной обязанностью общества. Неисполнение любого из законных требований административного органа в установленный срок, содержит в себе самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.5 КоАП РФ 

Судом установлено, что в предписании указан 21 пункт, который условно суд разделяет на определенные категорий для более правильного и подробного рассмотрения:

пункт 1, 3, 7 — размещение отходов производства и потребления; 

пункты 2, 4 — строительство капительных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы;

пункты  5, 6, 8, 9 - отсутствие или частичное отсутствие сооружений охраны водного объекта, отсутствие очистки приемников сточных вод, сброс неочищенных сточных вод в водный объект, 

пункты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 — по результатам исследования проб морской воды обнаружены превышения ПКД по содержанию БПК5;

пункт 20 — выявлено превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродукта в акватории морского порта в районе причалов 13,14;

пункт 21 — осуществляет деятельность по подъему и спуску судов  (электротехническая кран-балка) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Рассмотрев пункты 1, 3, 7 предписания, суд установил, что пунктом 1 предписания обществу вменяется: «на территории авто-гаража и ФИО2 «ТМТП» зафиксирован факт размещения отходов, в необорудованном месте временного накопления отходов, а именно: вар битума строительного размером 1,5 на 2 метра, толщиной слоя 0.4 метра. Отход битума нефтяного строительного код ФККО 8 26111 11 20 3».

Из указанного пункта суд делает вывод, что обществу вменяется складирование в необорудованном месте отходов 3-го класса опасности, к которым согласно Федерального классификационного каталога отходов (утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования №242 от 22.05.2017 г.) относятся отход битума нефтяного строительного код 8 26 111 11 20 3. 

Накопление промышленных отходов для III класса опасности допускается  в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом, что утверждено п.218 СанПиН 2.1.3684-21.

Пунктом 220 данных Санитарных правил и норм установлено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из представленных заявителем доказательств не следует, что им было оборудована открытая площадка хранения отходов 3-го класса в соответствии с указанными санитарными правилами и нормами.

Суд считает, что при таких обстоятельствах данный пункт предписания отражает допущенные обществом нарушения  Федерального закона № 89-ФЗ от 24.026.1998 г. «Об отходах производства и потребления, Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» и правомерно возлагает на общество обязанность по устранению вменяемого нарушения в срок до 16.07.2021 г.

В пункте 3 предписания указано: «на территории земельного участка кад. № 23:51:0101008:37 (расположенного полностью в водоохраной зоне водного объекта Черное море), граничащего с причалами № 16, № 17, размещены отходы производства и потребления. 

В пункте 7 предписания указано: «на территории причалов «Широкий мол» №11-а, размещены отходы производства без обеспечения сооружения для сбора отходов производства и потребления в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов». 

Судом установлено, что абсолютно идентичные указанным нарушениям были зафиксированы в материалах проверки общества, которая проводилась в период с 03.11.2020 по 01.12.2020 должностными лицами управления, по результатам которой  был составлен акт проверки от 03.12.2020 № 0904-68ВН-А/023-1120 и выдано предписание от 03.12.2020 № 0904-68Вн-П/023-1120 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и установлены сроки его исполнения до 01.03.2021, а отдельных пунктов до 01.06.2021. 

Законность и обоснованность данного предписания была оспорена обществом в суде и при рассмотрении арбитражного дела № А40-106903/21. Судом было установлено, что указанные нарушения имеют место быть и предписание в данной части вынесено законно и обосновано. Указанное решение суда, вступившее в законную силу 09.03.2022 г. имеет для настоящего дела преюдициальное значение, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учитывается, что проверка, предписание вынесенное по итогом которой, оспаривается в настоящем деле проводилась с 11.05.2021 г. по 24.05.2021 г., таким образом управление зафиксировало, что обществом так же размещены отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером  23:51:0101008:37, а так же зафиксирован факт размещения отходов производства без обеспечения сооружения для сбора отходов производства и потребления в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. 

Из материалов настоящего дела не следует, что обществом выполнено предписание, которое оспаривалось в деле № А40-106903/21, а так же не представлено надлежащих доказательств в материалы настоящего дела о том, что на территории порта в указанных местах отсутствие скопление отходов, а так же имеются сооружения для сбора отходов производства и потребления в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. 

В соответствии с пунктом 4 частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях понимания статьи 65 ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение Решения Арбитражного суда города Москва по делу № А40-106903/21, суд не находит основания для признания пунктов 1,3,7 предписания нарушающими права общества.

Доводы общества о том, что на территории порта находится грунт, который является изъятым при рытье котлованов и траншей и это было принято при проверке за отходы производства и потребления исследован судом, однако не находит своего подтверждения.

Заявителем не представлено доказательств, что им ведутся какие либо строительные работы, о которых заявлено, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности проведения любых видов работ, связанных с большим объемом выемки грунта.

При этом, судом учитывается, что при рассмотрении арбитражного дела №А40-106903/2021, судом были установлены аналогичные нарушения, они были надлежащим образом зафиксированы в акте проверки и полностью отражены в предписании № 0904-68ВН-А023-1120 от 03.12.2020 г.

Заявителем не представлено доказательств не только исполнения указанного выше предписания, но так же не доказаны доводы, на которые общество ссылается в настоящем деле.

В связи с указанным пункты 1, 3, 7 предписания признаются судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

По пунктам 2, 4 суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 предписания обществу вменяется «ведение на земельном участке №23:51:0101008:37 (расположенном в водоохранной зоне водного объекта Черное море) капитального строительства сооружения (монолитная конструкция из бетона), граничащего с причалами № 16, № 17 без положительного заключения ГЭЭ.».

Пунктом 4 предписания общество вменяется: «на территории размещения службы Ро-ро в водоохранной зоне водного объекта Черное море ведется капитальное строительство сооружения (металл-конструкция с монолитным фундаментом) без положительного заключения ГЭЭ». 

В обоснование вменяемого нарушения заинтересованным лицом сделана ссылка на нарушение п.4 ч.15 ст. 65 ФЗ РФ Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает в границах водоохранных зон запрет движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств). Данная норма не связан с указанным в предписании событием.

Так же сделана ссылка на правовую норму, содержащуюся в ч.1 ст. 37 ФЗ РФ от 10.01.2002г. № 37-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающую, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Однако, суд не связан с нормами, которые указаны в предписании, а рассматривает доводы заявителя о том, что в данном пункте предписание не законно (по мнению общества) и нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 23.11.2011 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. 

Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона.

Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых: 

презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; - обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность; 

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. 

Как указано выше, порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе. 

С учетом того, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункты 2,4 предписания, предусматривающие наличие обязательной государственной экологической экспертизы при осуществления строительных работ, являются законными и обоснованными.

По пунктам  5, 6, 8, 9 предписания судом сделан следующий вывод.

Пунктом 5 предписания обществу вменяется: «на территории причалов 9, 10, 11, 12а, 12, 13 частично отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод. С территории причалов, отделенных от приемника сточных вод железнодорожным полотном, осуществляется сброс неочищенных сточных вод в водный объект.».

В пункте 6 предписания указано: «На территории причалов 9, 11, 11а, не производится чистка приемников сточных вод, а также часть приемников закрыты металлическими листами в результате чего осуществляется сброс неочищенных сточных вод в водный объект».

Пунктом 8 предписания определено: «Территории причалов №7а (в ковше), не оборудованы сооружениями обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (отсутствуют приемники сточных вод с площадей причалов)».

Пункт 9 предписания содержит следующее: «Территории причалов нефтяного терминала № 3, 4, 5, 6 не оборудованы сооружениями, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (отсутствуют приемники сточных вод с площадей причалов)».

Водный кодекс Российской Федерации допускает ведение хозяйственной деятельности в водоохранных зонах на условиях им предусматриваемых. 

В соответствии с частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что портовые гидротехнические сооружения – это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов. Причал – это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных вод. 

Как следует из пункта 2 части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях понимания статьи 16 ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод. 

В силу пункта 4 части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон ливневая канализация относится к сооружению для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), тем самым, обеспечивающему охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

Частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр территории нефтяного терминала  3,4,5,6, территории причала 7а (в ковше), территории причалов «Широкий мол» №№ 9,  11, 11а, причалов 9, 10, 11, 12а, 12, 13, на которых не оборудованы или частично отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также часть приемников закрыты металлическими листами, в результате чего осуществляется сброс неочищенных сточных вод в водный объект. С территории причалов, отделенных от приемника сточных вод железнодорожным полотном, осуществляется сброс неочищенных сточных вод в водный объект. 

Указанный факт подтверждается предоставленным актом проверки, а так же установлен в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-106903/21, решение по которому вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела было установлено, что на территории в ковше причала № 7а (котлован) находится структурное подразделение – Служба управления флотом (СУФ). Этот же факт отражен в акте проверки, предписание по которой оспаривается в по настоящем деле. В хозяйственную деятельность СУФ входит: - буксировка и швартовка судов к причалам; - снятие с судов, отшвартованных к причалам хоз-фекальных, нефтесодержащих вод, а также твердых коммунальных отходов; - выдача на берег собранных хоз-фекальных, нефтесодержащих вод и твердых коммунальных отходов; - незначительный ремонт малых судов (окрасочные работы, сварочные работы, очистка корпусов судов аппаратами высокого давления и другое). В рамках проверочных мероприятий был осуществлен осмотр территории причалов нефтяного терминала №№ 3, 4, 5, 6, которые не оборудованы сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (отсутствуют приемники сточных вод с площадей причалов).  Территория причалов №№ 3, 4, 5, 6 нефтепирса оборудована ливневой канализацией, которая представляет собой сеть взаимосвязанных колодцев, водоприемники которых находятся на отметке верха плит покрытия потерны. Дождевая вода, скапливаемая на причале, попадает в водоприемник. Водоприемники накрыты металлическим листом и засыпаны песком для исключения искрообразования, так как внутри колодца помимо дождевой воды скапливаются остатки нефтепродукта. При этом обеспечивается сброс вод с территории причалов за счет технологических зазоров между стенками колодца и плитами покрытия потерны. Однако в ходе обследования установлено, что плиты покрытия имеют многочисленные зазоры, трещины и разломы на поверхности причала, а технологические зазоры забиты песком. В результате чего ливневые воды попадают с поверхности причалов без очистки в водный объект. 

Обществом не представлено доказательств того, что в 2021 г. (после составления акта проверки и предписания № 0904-68ВН-А023-1120 от 03.12.2020 г., законность и обоснованность которого проверялась судом при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела Арбитражным судом города Москвы) им были устранены указанные нарушения.

Представленный суду договор от 26.01.2021 г. № 07-0710134 с ООО «Нафта Т» не свидетельствует об устранении данных нарушений.

Довод общества о том, что вспомогательный причал (пассажирский причал № 7а) принадлежит ФГУП «Росморпорт» и не находится в аренде или ином праве у АО «ТМТП» не принимается как доказанный и обоснованный, так как противоречит данным, указанным в материалах проверки, а так же не подтвержден документально.

Таким образом, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По пунктам 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20 предписания суд не считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки произведен отбор проб морской воды в местах сброса, оголовка выпуска (№№ 1-12). 

В ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных испытаний (измерений) проб морской и природной воды, отобранных в акватории Черного моря в границах Туапсинского района Краснодарского края в районе морского порта Туапсе, с предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ, установленной для водоемов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»), выявлено превышение предельно допустимой концентрации по содержанию следующих веществ: БПК5

выпуск №1 /проба 532 — в 1,8 раза;

выпуск №2/проба 533 — в  1,95 раза; 

выпуск №3/проба 534 — в 2,0 раза;

выпуск №4/проба 535 — в 1,9 раза

выпуск №5/проба 536 — в 1,9 раза

выпуск №7/проба 537 — в 1,86 раза

выпуск №8/проба 538 — в 1,9раза

выпуск №9/проба 539 — в 1,95раза

выпуск №10/проба 540— в 1,95 раза

выпуск №11/проба 541 — в 2,05 раза

выпуск №12/проба 542 — в 2,0 раза.

В ходе сравнительного анализа результатов проведенных лабораторных испытаний (измерений) проб морской воды, отобранных в акватории Черного моря в границах Туапсинского района Краснодарского края в районе морского порта Туапсе, с результатами испытаний (измерений) проб морской воды, отобранных в фоновой точке № 1/проба 543, выявлено превышение по содержанию следующих веществ: нефтепродуктов фоновая точка/проба 543 в 2,82 раза.

Отбор проб производился ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» согласно представленной обществом схеме расположения выпусков сточных вод в соответствии с «Программой наблюдений за водным объектом». 

Доводы общества о том, что отбор проб выполнен с нарушением действующего законодательства не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Фотографии, которые являются частью заявления, поданного в суд по настоящему делу, невозможно идентифицировать по месту и времени их исполнения, невозможно определить, что именно сфотографировано, у предмета на фото нет идентифицирующего его номера, то есть данные фотографии суд не принимает в качестве допустимых относительно настоящего дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных вод. 

Как следует из пункта 2 части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях понимания статьи 16 ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе, проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в этих пунктах соответствует законодательству Российской Федерации в области государственного контроля (надзора) за охраной окружающей среды и не нарушает прав и законных интересов АО «Туапсинский морской торговый порт». 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По пункту 21 предписания суд приходит к следующему выводу.

Данным пунктом установлено: «АО «ТМТП» осуществляет хозяйственную деятельность в акватории морского порта, причал №7 «в ковше», по подъему и спуску судов (электромеханическая кран-балка) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.». 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых: - презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; - обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; - обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность; - ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

В силу статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. 

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе. 

Согласно статьи 1, пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». 

Как следует из статьи 32 Закона № 174-ФЗ лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 Закона № 174-ФЗ, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

В рамках проведения проверки осуществлен осмотр территорий, на которых общество осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Туапсе. 

Вывод, а в последующем отражение в акте проверки и в предписании сведений об осуществлении обществом хозяйственной деятельности по подъему/спуску судов, сделан на основании обнаруженного на причале «в ковше» механизма для подъема/спуска судов.

Причал № 7а и причал «в ковше» не имеет на местности границ или территориальных разграничений, именно поэтому в акте (раздел таблица нарушений) он определен как № 7а (в ковше). 

Общество осуществляет хозяйственную деятельность в акватории морского порта связанной с подъемом и спуском судов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением пункта 2 статьи 34 Закона № 155- ФЗ. 

Данный вывод так же содержится в решении Арбитражного суда по делу  А40-106903/21, которое вступило в законную силу, и не опровергнут представленными в настоящем деле доказательствами.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья          А.А. Чесноков