Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«25»июня 2019г.                                                                                    Дело № А12-11370/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №237/2013 от 13.06.2013г. в размере 1.102.362 руб. 86 коп., из которых за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 773.587 руб. 97 коп., пени за период с 26.01.2018 по 26.03.2019 в размере 325.774 руб. 89 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Волгоградский судостроительный завод») о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору № 237/2013 от 13.06.2013 аренды земельного участка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 773.587 руб. 97 коп., пени за период с 26.01.2018 по 26.03.2019 в размере 325.774 руб. 89 коп., а всего 1.102.362 руб. 86 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании его представитель в части основного долга согласен. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и заявил об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

13 июня 2013 года между ТУ ФАУГИ по Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (арендатор) заключён договор №237/2013 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:080062:58 площадью 32.595 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности, в границах, установленных в кадастровом плане.

Договор заключён сроком на 49 лет с 01.07.2012 по 30.06.2061, то есть на срок более года. В связи с этим договор №237/2013 от 13.06.2013 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в размере 718.778 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Волгоградский судостроительный завод» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 773.587 руб. 97 коп.

На этом основании и руководствуясь положениями пункта 5.2. договора арендодатель начислил ответчику пени за период с 26.01.2018 по 26.03.2019 в размере 325.774 руб. 89 коп.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В результате ненадлежащего исполнения ОАО «Волгоградский судостроительный завод» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 773.587 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 773.587 руб. 97 коп. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. 

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 26.01.2018 по 26.03.2019 в размере 325.774 руб. 89 коп. Расчёт суммы пени проверен и принят судом.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договора аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 325.774 руб. 89 коп. правомерны.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 100.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 100.000 руб. суду не представлено, требования ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено заявление. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчик в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение организации. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера по уплате государственной пошлины до 2.000 руб.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 8, 9, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 873.587 руб. 97 коп. из которых задолженность по договору аренды № 237/2013 от 13.06.2013 в размере 773.587 руб. 97 коп., пени в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.