Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4496/2024

17 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.07.2024

по делу № А73-7278/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 4 062 065, 52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным №№ ЭК741023, ЭК740708, ЭК741143, ЭК741516, ЭК734506, ЭК734466, ЭЛ046549, ЭЛ248694, ЭК734428, ЭЛ051446, ЭЛ047000, ЭЛ097434, ЭЛ131893, ЭЛ192152, ЭЛ248878, ЭЛ299937, ЭК889062, ЭК884876, ЭЛ133435, ЭЛ301653, ЭЛ301336, ЭЛ300652, ЭЛ349314, ЭЛ350310, ЭЛ350551, ЭЛ351364, ЭЛ405918, ЭК740845, ЭК734219, ЭЛ249613, ЭК650757, ЭК651102, ЭЛ302557, ЭЛ404832, ЭЛ450834, ЭЛ451034, ЭЛ497463, ЭК651488, ЭЛ134606, ЭЛ413260, ЭЛ546939, ЭЛ135170, ЭЛ414377, ЭЛ404965, ЭЛ451716, ЭЛ553209, ЭЛ490302, ЭЛ660007, ЭЛ660430, ЭЛ659627, ЭЛ499095, ЭЛ758016, ЭЛ794527, ЭЛ828236, ЭЛ451656, ЭЛ833289, ЭЛ451234, ЭЛ995660, ЭЛ995100, ЭМ047251, ЭМ135906, ЭЛ490594, ЭМ046889, ЭМ092582, ЭМ137660, ЭМ137971, ЭМ138363, ЭЛ753730, ЭМ092198, ЭМ092038, ЭМ138490, ЭМ243696, ЭЛ603862, ЭМ245109, ЭМ406572, ЭМ407353, ЭМ176187, ЭМ446117, ЭМ445966, ЭМ446329, ЭМ453853, ЭМ489991, ЭМ406141 в размере 4 062 065,52 руб.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении иска до суммы 3 856 357,08 руб., исключив из расчета неустойку по накладным №№ ЭЛ299937, ЭЛ349314, ЭМ092198, ЭМ092038, ЭМ406572, ЭМ446329 (неустойка по данным накладным была взыскана в рамках дела №А40-234487/2023) и № ЭМ489991 (в связи с возникновением обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ (пункт 6.4 Правил № 245)) на сумму 205 708,44 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.07.2024 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Амурсталь» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 2 700 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 282 руб.

В части требований по накладным №№ ЭЛ299937, ЭЛ349314, ЭМ092198, ЭМ092038, ЭМ406572, ЭМ446329, ЭМ 489991 на общую сумму 205 708,44 руб. производство по делу прекращено.

ООО «Амурсталь» из федерального бюджета возвращено 720 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, отказав в удовлетворении требований на сумму 342 238,68 руб. и применив к остальной сумме иска положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой пени на 70 %.

В обоснование ссылается на наличие оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭМ343711, ЭМ407353, ЭМ176187, ЭМ446117, ЭМ445966, ЭМ489991, ЭМ406141 в связи задержкой вагонов в пути следования по причине возникновения не зависящих от перевозчиков обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 29 УЖТ РФ и пункта 6.4 Правил № 245. В этой связи, считает, что требование о взыскании пени по указанным накладным на сумму 342 238,68 руб. взысканы судом неправомерно.

Также приводит довод о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Обращает внимание на то, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Указывает на переориентацию в настоящий момент грузопотока на Восток, что, в свою очередь, приводит к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также на необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика.

Полагает, что в данном случае имеется необходимость еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными ответчиком доводами, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения. Также ООО «Амурсталь» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда по заявленным основаниям.

Жалоба рассматривается апелляционным судом без участия истца, извещенного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период июль-август 2023 г. грузоотправителем ООО «Амурсталь» со станции отправления Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. в адрес грузополучателей на различные станции назначения направлен груз с оформлением железнодорожных транспортных накладных №№ ЭК741023, ЭК740708, ЭК741143, ЭК741516, ЭК734506, ЭК734466, ЭЛ046549, ЭЛ248694, ЭК734428, ЭЛ051446, ЭЛ047000, ЭЛ097434, ЭЛ131893, ЭЛ192152, ЭЛ248878, ЭК889062, ЭК884876, ЭЛ133435, ЭЛ301653, ЭЛ301336, ЭЛ300652, , ЭЛ350310, ЭЛ350551, ЭЛ351364, ЭЛ405918, ЭК740845, ЭК734219, ЭЛ249613, ЭК650757, ЭК651102, ЭЛ302557, ЭЛ404832, ЭЛ450834, ЭЛ451034, ЭЛ497463, ЭК651488, ЭЛ134606, ЭЛ413260, ЭЛ546939, ЭЛ135170, ЭЛ414377, ЭЛ404965, ЭЛ451716, ЭЛ553209, ЭЛ490302, ЭЛ660007, ЭЛ660430, ЭЛ659627, ЭЛ499095, ЭЛ758016, ЭЛ794527, ЭЛ828236, ЭЛ451656, ЭЛ833289, ЭЛ451234, ЭЛ995660, ЭЛ995100, ЭМ047251, ЭМ135906, ЭЛ490594, ЭМ046889, ЭМ092582, ЭМ137660, ЭМ137971, ЭМ138363, ЭЛ753730, ЭМ138490, ЭМ243696, ЭЛ603862, ЭМ245109, ЭМ407353, ЭМ176187, ЭМ446117, ЭМ445966, ЭМ453853, ЭМ406141 (с учетом уточнения).

Ссылаясь на  доставку груза по указанным накладным с просрочкой от 1 до 15 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензию №10.02-02/84 от 15.02.2024 с требованием о ее уплате.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  правомерно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Установив факт просрочки доставки грузов по спорным накладным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом заявленного  требования о взыскании неустойки в уточненном размере.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭМ343711, ЭМ407353, ЭМ176187, ЭМ446117, ЭМ445966, ЭМ489991, ЭМ406141.

На основании пункта 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава, к которым в частности относятся обстоятельства непреодолимой силы.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 29 УЖТ РФ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В свою очередь в силу пунктов 11, 13 Регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

 В отношении доставки груза по накладной  №ЭМ407353  судом установлено, что накладная содержит отметку  о составлении акта общей формы от 26.08.2023  уже на станции назначения и без указания причины его составления.

На основании ст. 97 УЖТ РФ перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Доказательств соблюдения требования ст. 97 УЖТ РФ перевозчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен АОФ от 23.08.2023 №56442, составленный на станции Хабаровск-2 на предмет задержки вагона по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, однако  отметка о составлении данного акта в указанной накладной отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении накладной №ЭМ406141, содержащей отметку только об акте формы по причине обстоятельства непреодолимой силы,   составленном на станции назначения  в дату выдачи накладной грузополучателю – 26.08.2023, в связи с чем правомерно отказано в продлении срока доставки груза.

Накладная № ЭМ343711  содержит отметку о задержке вагона на промежуточной станции Угольная  по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы от 26.08.2023 г. на основании приказа Росжелдора от 25.08.2023 г. № 502. 

Накладные №№ ЭМ446117, ЭМ445966,  содержат отметки о задержке вагона на промежуточной станции Ружино   по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы от 26.08.2023 г.

Вместе с тем,  отклоняя доводы о  продлении срока доставки груза по указанным накладным, суд обоснованно принял во внимание, что   указанные в актах обстоятельства возникли за пределами нормативных сроков доставки  по указанным накладным  ( 23.08.2023  и 25.08.2023 соответственно) в связи с чем оснований для их продления на в силу положений пункта 6.4 Правил №245 не имеется.

         В накладной №ЭМ406141 имеется отметка о составлении АОФ на промежуточной станции  Хабаровск-2 по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы от 23.08.2023.  Как верно установлено судом,  дата задержки при этом подпадает под действие  приказа Росжелдора  от 20.08.2023 №493, которым ограничения погрузки с  20.08.2023. Вместе с тем, погрузка груза по указанной накладной  осуществлена 18.08.2023,  т.е. до принятия приказа Росжелдора  от 20.08.2023 г. № 493, в связи с чем суд также  обоснованно исходил из неправомерности доводов  ответчика о продлении срока доставки по указанной отправке.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом правомерно признано обоснованным требование истца  о взыскания пеней в размере  3 856 357, 08 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 2 700 000 руб., в связи с чем, удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.07.2024 по делу № А73-7278/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь