АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4589/2017

23 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества  ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южный» 

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая компания», истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Инта») о взыскании 578 625 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года на основании договоров уступки права требования; пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.01.2014 по дату погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 по делу № А29-4286/2017 выделены в отдельное производство требования ООО «Тепловая Компания» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь-сентябрь 2016 года, а также пени; выделенному делу присвоен номер А29-4589/2017.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация (цедент) ООО «Южный». 

Определением от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.06.2017, от 01.03.2018, представленные Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в отношении спорных квартир; сведения о принадлежности жилых помещений, представленные АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» письмом от 27.06.2017; копии документов из наследственных дел к имуществу граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представленные нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми письмами от 31.01.2018 и от 02.02.2018.

Ответчик в отзыве от 01.06.2017 № 6/6815 и в дополнении к нему от 05.07.2017 с исковыми требованиями истца не согласен; указал, что часть спорных квартир не является муниципальной собственностью; считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставил выписки из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта», договоры найма в отношении части спорных квартир.

В пояснениях от 18.08.2017 № 1932, от 09.02.2018 № 370 истец сообщил, что часть спорных квартир являются выморочным имуществом, соответственно данное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность ответчика.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением от 26.03.2018 № 752 истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика 186 760 руб. 38 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января               2016 года по сентябрь 2016 года, 62 081 руб. 57 коп. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2016 по 27.03.2018, а также пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 28.03.2018 по дату погашения задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил ходатайство о приобщении документов в материалы дела от 17.04.2018, в котором администрация МО ГО «Инта» сообщила, что квартира № 79 по адресу ул. Южная, д. 4 находится в общей долевой собственности, следовательно администрация МО ГО «Инта» не может принять в собственность данную квартиру как выморочное имущество, просит исключить указанную квартиру из расчета задолженности; в подтверждение доводов ответчиком представлено постановление нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми об отказе в совершении нотариального действия от 16.05.2012.

В ответ на запрос суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми поступило сообщение от 04.04.2018 о наличии в архиве записи акта № 70 от 19.02.1998 о смерти ФИО6 15.02.1998.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела, ООО «Тепловая Компания» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение, горячее водоснабжение на территории города Инты Республики Коми, в том числе многоквартирных  жилых домов, где расположены незаселенные квартиры, относящиеся к муниципальному жилому фонду муниципального образования городского округа «Инта».

Из приложенных к иску документов усматривается, что истец в период январь-сентябрь 2016 года осуществлял снабжение тепловой энергией и обеспечивал горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома (далее – МКД),  расположенные в городе  Инте, по следующим адресам: улица Ленинградская дома  1, 5, 11, 11а, 13, 15; улица Южная дома  2,  4; ул. ФИО7 дома  7 и 15.

ООО «Южный» в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в вышеуказанных многоквартирных домах, при этом  договоры теплоснабжения между ООО «Южный» и ООО «Тепловая компания» не заключались.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные между управляющей организацией - ООО «Южный» и ООО «Тепловая компания» акты о факте потребления тепловой энергии и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель) за спорный период.

Между ООО «Тепловая Компания» (цессионарием) и ООО «Южный» (цедентом) были заключены следующие договоры уступки права (требования): № 11/2016 от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 22), № 26/2016 от 15.03.2016 (т. 1 л.д.32), № 43/2016 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 45), № 50/2016 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 58), № 72/2016 от 31.05.2016 (т. 1  л.д. 71) , № 109/2016 от 15.08.2016 (т. 1 л.д. 83), № 112/2016 от 28.08.2016 (т. 1 л.д. 92), № 134/2015 от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 104), № 148/2016 от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 116), по условиям которых  ООО «Южный» (управляющая организация) передало истцу право требования по уплате задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2016  по 31.01.2016 в сумме 4 300 047 руб. 52 коп, за период с 01.02.2016  по 29.02.2016 в сумме 4 191 905 руб. 57 коп, за период с 01.03.2016  по 31.03.2016 в сумме 4 361 226 руб. 53 коп, за период с 01.04.2016  по 30.04.2016 в сумме 4 104 465 руб. 55 коп, за период с 01.05.2016  по 31.05.2016 в сумме 3 981 608 руб. 96 коп, за период с 01.06.2016  по 30.06.2016 в сумме 3 984 254 руб. 25 коп, за период с 01.07.2016  по 31.07.2016 в сумме 3 695 439 руб. 13 коп,  за период с 01.08.2016  по 31.08.2016 в сумме 3 958 990 руб. 20 коп, за период с 01.09.2016  по 30.09.2016 в сумме 4 105 297 руб. 42 коп, соответственно.

В соответствии с условиями данных договоров цедент передает (уступает) право требования к должникам по оплате задолженности за коммунальные услуги (услуги по отоплению, горячему водоснабжению в жилом помещении. Цессионарий за полученное по договорам право (требование) осуществляет цеденту оплату в порядке погашения имеющейся задолженности цедента.

В актах приёма-передачи к вышеуказанным договорам уступки права требования перечислены сведения об адресах квартир, суммах задолженности за коммунальный ресурс (т. 1 л.д. 28-31, 37-44, 50-57, 63-70, 76-82, 88-91, 97-103, 108-115, 118-124).

Наличие у ООО «Южный» статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и факт поставки тепловой энергии потребителю (муниципальному образованию), владеющему спорными жилыми помещениями, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По сведениям истца в вышеуказанных МКД в спорный период имелись незаселенные жилые помещения (квартиры), находящиеся в казне муниципального образования городского округа «Инта», список которых указан в расчете суммы иска:

- ул. Ленинградская, д. 1, кв. № 64;

- ул. Ленинградская, д. 5 кв. №№ 15, 51;

- ул. Ленинградская, д. 11, кв. № 19;

- ул. Ленинградская, д. 11а, кв. № 47 

- ул. Ленинградская, д. 13 кв. №№ 9, 13;

- ул. Ленинградская, д. 15, кв. № 19,

- ул. ФИО7, д. 7, кв. № 14;

- ул. ФИО7, д. 15, кв. № 8;

- ул. Южная, д. 2, кв. №№ 35, 39;

- ул. Южная, д. 4, кв. №№  39, 79.

Истец претензией от 02.03.2016 № 474, полученной в этот же день, уведомил администрацию МО ГО «Инта» о состоявшейся уступке прав требования от ООО «Южный», в том числе по договорам  № 26/2015 от 19.02.2015, № 40/2015 от 24.03.2015, № 57/2015 от 17.04.2015, № 67/2015 от 14.05.2015, № 82/2015 от 15.06.2015, № 98/2015 от 15.07.2015, № 124/2015 от 14.08.2015, № 146/2015 от 18.09.2015, № 158/2015 от 15.10.2015, № 178/2015 от 15.11.2015, № 188/2015 от 16.12.2015, № 3/2016 от 15.01.2016, при этом просил погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по муниципальным квартирам за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года (т. 2, л.д. 41). 

Между тем, как видно из материалов дела, ответа на претензию от администрации МО ГО «Инта» не поступило.

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду в отношении спорных квартир и расходы на ОДН за период с января по сентябрь 2016 года составляет 186 760 руб. 38 коп. (по ходатайству об уточнении исковых требований от 26.03.2018 (т.4 л.д. 3-4).

Наличие задолженности по оплате  коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период по муниципальным жилым помещениям, расположенных в вышеуказанных МКД, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми  с иском к ответчику о взыскании долга и пени.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации  определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию  и отоплению жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть,  пустующих квартир.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2., 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде  горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости предоставленных коммунальных услуг на общую сумму 186 760 руб. 38 коп. произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику квартир, действующих в спорный период тарифов и периода  образования задолженности.

МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта», как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений до заселения данных помещений. 

При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности отраженного в ЕГРП в отношении жилых помещений, расположенных в спорных МКД, с учетом положений Постановления № 3020-1, не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования на жилые помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении учтенных истцом в расчете задолженности квартир  по адресам: ул.Ленинградская, д.1 кв.64, ул.ФИО7, д.7 кв.14, ул. Южная д. 4 кв. № 79, зарегистрировано право собственности физических лиц, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми от 27.06.2017 №ф-11/2229 (т.2 л.д. 79-80), являвшимся надлежащим органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Республики Коми до 20.12.1999.

Сопоставив предоставленные филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми сведения с другими собранными по делу документами, суд установил, что  ФГБУ «ФКП Росреестра» перерегистрации прав на перечисленные выше квартиры за иными лицами не осуществлялось; в реестре муниципального имущества эти квартиры не числятся; в отношении квартир по ул.Ленинградская, д.1 кв.64 и по ул.ФИО7, д.7 кв.14 истцом не представлено доказательств, что они относятся к выморочному имуществу, а факт выписки из квартиры проживавших в ней лиц не изменяет правомочия собственника в отношении квартиры; представленное в отношении квартиры 64 по ул. Ленинградская,  д. 1 определение мирового судьи о прекращении производства по делу вынесено в отношении нанимателя, но не собственника квартиры, и не имеет преюдициального значения; в отношении квартиры по ул.Южная, д.4 кв. 79 суд отмечает, что истцом представлены судебные акты мировых судей, содержащие сведения о смерти одного из собственников, тогда как согласно имеющимся в деле сведениям кв. 79 зарегистрирована на праве собственности за тремя физическими лицами.   

С учетом изложенного, поскольку муниципальное образование в спорный период не являлось собственником квартир по адресам: ул.Ленинградская, д.1 кв.64, ул.ФИО7, д.7 кв.14, ул.Южная, д.4 кв. 79, то задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 35 013 руб. 22 коп. предъявлена ко взысканию с  ответчика неправомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства погашения  задолженности перед истцом или управляющей организации (ООО «Южный») не представил.

Его доводы о том, что квартиры не находятся в муниципальной собственности МО ГО «Инта» проверены и частично приняты судом, однако, в остальной части отклоняются, поскольку истцом представлены достаточные доказательства того, что спорные квартиры относятся к выморочному имуществу (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и должны содержаться за счет муниципального образования; доказательств передачи квартир в найм или безвозмездное пользование в спорный период ответчик не представил.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Тепловая Компания» к МО ГО «Инта» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за периоды с 01.01.2016 по 30.09.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 151 747 руб. 16 коп.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 62 081 руб. 57 коп. за период с 11.02.2016 по 27.03.2018, а также пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 10.11.2017 по дату погашения задолженности.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 15  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Таким образом, истцу перешло право требования  и неустойки на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму задолженности, за период с 11.02.2016 по 27.03.2018,  составила 62 081 руб. 57 коп.        

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд его не принимает в связи с неправильным расчетом суммы основного долга.

После перерасчета суда размер неустойки за заявленный истцом период составил   50 573 руб. 08 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки  наступившим последствиям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ответчиком по спору выступает публично-правовое образование (МО ГО «Инта»), а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур и документов, подтверждающих оказание коммунальных услуг в период их оказания.  

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки, как таковой, с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком; документально не подтвердил, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему реальный ущерб, соразмерный заявленной неустойке.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81,  суд пришел к выводу о наличии в спорном правоотношении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ООО «Тепловая Компания» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб. 00 коп.

 Также подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом неустойка на сумму долга, за период, начиная  с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ко взысканию неустойки на будущее (после вынесения судебного решения) не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании приведенных норм, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, с истца подлежит взысканию  пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 151 747 руб. 16 коп. долга, 45 000 руб. 00 коп.  пени, начисленной за период с 11.02.2016 по 27.03.2018, и пени, начисленную за каждый день просрочки на сумму задолженности  151 747 руб. 16 коп в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период, начиная  с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 491 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

Судья                              О.П. Юдина