ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17861/2022

Дело № А41-614/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ювимет" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2022;

от ООО "Агротранс" – ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом;

от Союз «Торгово-промышленная палата Курской области» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Актив» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-614/22 по иску ООО "Ювимет" к ООО "Агротранс" о взыскании денежных средств по договору N АГС18/211001 от 21.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, 

встречному иску ООО "Агротранс" к ООО "Ювимет" об обязании покупателя принять товар по договору поставки N АГС18/211001 от 21.10.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювимет" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агротранс" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании предварительной оплаты по Договору N АГС18/211001 производства и поставки товара от 21 октября 2021 года в размере 884 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 574 руб. 14 коп. за период с 12.11.2021 по 05.04.2022., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по день уплаты основного долга, судебных расходов в сумме 167 767 руб. 80 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 2 856 руб. 40 коп., расходов по расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 909 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Курской области". 

Определением суда от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением в соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Агротранс" к ООО "Ювимет" об обязании Покупателя принять товар по договору поставки N АГС18/211001 от 21.10.2021. 

Определением суда от 05.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Актив". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 первоначальный иск ООО "Ювимет" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювимет" взысканы денежные средства в сумме 884000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33519 рублей 34 копейки, судебные издержки в сумме 167767 рублей 80 копеек, а всего 1085287 рублей 14 копеек. 

Во встречном иске ООО "Агротранс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 21.09.2022 от ООО "Ювимет" поступило заявление о фальсификации доказательств, 22.09.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств.

В отношении поданных заявлений о фальсификации Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и недоказанностью уважительности факта невозможности обратиться с таким заявлением при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации.

До начала судебного заседания 23.09.2022 от ООО "Ювимет" поступило ходатайство о наложении судебного штрафа.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок; неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следствие, разрешение судом процессуальных ходатайств, в том числе о наложении судебного штрафа, является следствием реализации дискретных полномочий, в связи с чем, рассмотрение заявленного ходатайства и принятие того или иного процессуального решения осуществляется на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном конкретном случае апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая фактически обстоятельства спора, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное.

До начала судебного заседания 23.09.2022 от ООО "Ювимет" поступило ходатайство о направлении судебного акта о запрете на совершение регистрационных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая фактически обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отклоняет как немотивированное.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 между Ответчиком ООО "Агротранс" (Поставщик по Договору) и Истцом ООО "Ювимет" (Покупатель по Договору) был заключен договор N АГС18/211001 производства и поставки товара от 21 октября 2021 года (далее - Договор). 

По Договору Ответчик обязался передать Истцу Товар согласно заказам (п. 1.1, п. 3.1 Договора) на условиях 100% предоплаты за Товар (п. 2.3 Договора). 

В счет предварительной оплаты товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 884 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1456 от 25.10.2021 и не оспаривается ответчиком. 

Предоплата произведена на основании выставленных ответчиком счетов N 379 от 20.10.2021, N 393 от 25.10.2021. 

Как следует из п. 3.2 Договора Поставщик обязан поставить Товар в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу денежных средств в оплату товара. 

В соответствии с п. 2.4 Спецификации N 1 к Договору Покупатель вправе предъявить претензии Поставщику по качеству поставленного Товара в течение 10 (десяти) календарных дней после его приемки. Дата поставки соответствует дате доставки товара до склада Покупателя. 

Согласно п. 4.1 Спецификации N 1 к Договора поставщик предоставляет партию Товара к отгрузке в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента поступления 100% оплаты товара на р/с Поставщика. Рабочий день, в который Покупатель производит оплату, не засчитывается. Поставщик оставляет за собой право увеличить срок отгрузки Товара в одностороннем порядке, но не более, чем на 1 (один) рабочий день. 

Таким образом, в соответствии с условиями Договора Товар подлежал поставке не позднее 11 ноября 2021 года. 

Как указал истец, по состоянию на 16 ноября 2021 года ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была. 

16.11.2021 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате перечисленных сумм, оставшееся без ответа со стороны ответчика. 

18.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате предоплаты за товар. 

В ответ на досудебную претензию ответчик указал, что товар подлежит поставке в следующие сроки: 

- по оплаченному счету на сумму 332 000 (триста тридцать две) тысячи рублей 00 копеек - срок поставки 19.11.2021; 

- по оплаченному счету на сумму 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи рублей) 00 копеек- срок поставки наступил 29.11.2021. 

При этом ответчик ссылался на то, что им не было своевременно получено необходимое для производства Товара сырье, а также тем, что он не смог попасть на производственные площади. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение Торгово-Промышленной палаты Курской области, которое приложено к ответу ООО "Агротранс" на претензию. Также ответчик указал, что право Поставщика перенести сроки исполнения своих обязательств по Договору, возникло у него в связи с установлением на территории Курской области Постановлениями Губернатора Курской области нерабочих дней с 25.10.2021 по 15.11.2021. 

Истец с доводами ответчика о сроках поставки товара и обстоятельствах определения соответствующих сроков не согласился, направил 26.11.2021 в адрес ответчика письменные возражения. 

Учитывая, что предоплата за товар ответчиком до настоящего времени не возвращена, ООО "Ювимет" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями. 

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных исковых требований в указанной части и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N АГС18/211001 производства и поставки товара от 21 октября 2021 года, выразившееся в неисполнении обязанности поставить предусмотренный договором товар в установленный срок, ввиду чего у истца возникло право требовать возврата ответчиком перечисленной предоплаты за товар.

Довод ответчика о том, что обязательства по Договору не могли быть им исполнены своевременно по причине того, что Поставщик не получил вовремя сырье для производства, а также не смог попасть на производственные площади, а равно ссылки ответчика на Постановления Губернатора Курской области от 22.10.2021 г. и от 03.11.2021 г., в соответствии с которыми дни с 25.10.2021 г. по 15.11.2021 г. объявлены нерабочими, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для переноса срока исполнения обязательств по Договору, а равно не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, к нерабочим дням, установленным в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 (в том числе введенным региональными властями в соответствии с этим указом), применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 октября 2021 г.)).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, доводы ответчика о наличии оснований для переноса срока исполнения обязательств по Договору признаются судом несостоятельными.

Каких-либо дополнительных соглашений, в том числе предусматривающих установление иных сроков поставки товара, чем предусмотрено Договором и Спецификацией N 1, стороны не заключали.

В силу изложенного Товар подлежал поставке не позднее 11 ноября 2021 года.

В заключенном между сторонами Договоре согласован следующий адрес поставки товара, по которому товар должен быть доставлен истцу: 

<

...>.

Между тем в представленных в материалы дела заявке N 02 на перевозку груза от 02 декабря 2021 года, а равно в транспортной накладной ООО "АКТИВ" N 078 от 06.12.2021 г. в качестве адреса поставки указан: 

<

...>.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные транспортные документы указывают на доставку товара по адресу, не предусмотренному договором, и не могут быть признаны подтверждением исполнения Поставщиком возложенных на него обязательств.

Более того, в соответствии с выставленными ответчиком истцу счетами на оплату поставке подлежал товар в виде мешков в количестве 16 000 шт.:

- по счету N 379 от 20.10.2021 максимальный срок отгрузки - 4 рабочих дня после оплаты (п. 3 условий оплаты, указанных в счете N 379, том 1, л.д. 18), следовательно, не позднее 29 октября 2021 года должны были быть поставлены мешки размером 150x200 в количестве 8000 шт.;

- по счету N 393 от 25.10.2021 максимальный срок отгрузки - 10 рабочих дней (п. 4.1 Спецификации к Договору N АГС 18/211001 от 21 октября 2021 г., том 1 л.д. 43), следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней в ноябре 2021 года, не позднее 11 ноября 2021 года должны были быть поставлены мешки размером 200x200 в количестве 8000 шт.;

Однако в представленных в материалы дела ответчиком заявке N 02 на перевозку от 02 декабря 2021 года и транспортной накладной ООО "Актив" N 078 от 06.12.2021 г. указан груз в количестве 8000 шт., что составляет только половину предоплаченного истцом товара.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортная накладная и заявка на перевозку груза в любом случае не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку предоплаченного истцом товара в полном объеме.

Как следует из представленного истцом Протокола осмотра доказательств от 16.02.2022, выполненного нотариусом города Москвы ФИО5, в ответ на письмо ответчика от 23.11.2021 (ответ на претензию), поступившее истцу с электронной почты ответчика, 25.11.2021 истцом по электронной почте, а 26.11.2021 - на бумажном носителе посредством использования почтовых услуг, были направлены возражения против установления нового срока поставки товара.

Таким образом, товар по Договору должен был быть поставлен ответчиком не позднее 11 ноября 2021 года. Оснований для поставки товара позднее указанной даты у ответчика не имелось.

Если же принять позицию ответчика об установлении периода нерабочих дней, то доставка должна была быть осуществлена ответчиком соответственно не позднее 18 и 29 ноября 2021 года, чего также сделано не было.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений об установлении иного срока Поставки товара сторонами в форме единого документа не составлялось, обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по Договору N АГС18/211001 производства и поставки товара от 21 октября 2021 года в размере 884 000 руб. 00 коп., с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком предоплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 574 руб. 14 коп. за период с 12.11.2021 по 05.04.2022., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по день уплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по Договору истец направил в адрес ООО "Агротранс" претензию от 18.11.2021 г., в которой сообщил об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата предоплаты.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений досудебная претензия истца от 18.11.2021 с требованием о возврате предоплаты получена ответчиком 24.11.2021.

С силу п. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного обязанность по возврату перечисленной по Договору предоплаты должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.12.2021.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.04.2022 по 05.04.2022 и с 06.04.2022 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга как заявленные преждевременно.

Учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в отношении периодов, которые должны быть рассчитаны после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 05.04.2022 и с 06.04.2022 по день фактической уплаты долга начислению не подлежат как заявленные преждевременно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 33 519 рублей 34 копейки, исходя из расчета процентов за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агротранс" об обязании Покупателя принять товар по договору поставки N АГС18/211001 от 21.10.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отказа ООО "Ювимет" от исполнения договора путем направления досудебной претензии от 18.11.2021 с требованием о возврате предоплаты. Также материалами дела подтверждена правомерность отказа Покупателя от исполнения договора, так как установлено, что Поставщик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Более того, как указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что истец по встречному иску осуществил доставку предусмотренного условиями договора товара в полном объеме по адресу ответчика по встречному иску, указанному в Договоре.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме, в размере 167767 рублей 80 копеек, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮВИМЕТ" и ФИО2 был заключен Договор оказания услуг N 4 СЗ/АЦ от 07 декабря 2021 года, предметом которого является оказание истцу юридических услуг, связанных с урегулированием спора с ООО "Агротранс".

Во исполнение вышеуказанного Договора истцу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 90 000 руб. 00 коп., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: платежными поручениями N 1692 от 08.12.2021, N 218 от 02.03.2022

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. признаются судом разумными, соответствующими сложности и продолжительности рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в суммах 27 800 руб. 00 коп. и 26 0000 руб. 00 коп.

Несение расходов на оплату соответствующих услуг также подтверждено документов. Так, в материалы дела представлены подтверждения взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий от 25.02.2022 и от 16.02.2022, составленные нотариусом г. Москвы ФИО5

Вышеуказанные протоколы осмотра доказательств получены истцом в целях установления имеющих значения для дела обстоятельств и опровержения доводов ответчика, касающихся правоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора поставки. Данные нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что нотариальные протоколы осмотра доказательств являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции справедливо признал понесенные истцом расходы на их составление подлежащими отнесению на ответчика.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов в размере 202 руб. 40 коп., связанных с запросом сведений в ФНС.

Также документально подтверждены понесенные истцом судебные издержки на направление почтовой корреспонденции в общей сумме 2 856 руб. 40 коп. Так, в подтверждение несения данных расходов представлены почтовые чеки и квитанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агротранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич