ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25862/2018

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-25862/2018

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ассоциации проектировщиков «Стройобъединение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Светлояр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 491 820 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 и от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (далее – ООО «Альфапроект»), ассоциация проектировщиков «Стройобъединение» (далее – третье лицо, АП «Стройобъединение»), общество с ограниченной ответственностью «Светлояр» (далее – ООО «Светлояр»).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект» и общество с ограниченной ответственностью «Светлояр» ликвидированы 27.11.2017 и 28.02.2018 соответственно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что причиной наступления страхового случая − схода снежной массы с козырька балкона − явилось отсутствие снегозадерживающих устройств на козырьке балкона дома по адресу: 

<

...>, что указывает на вину застройщика ООО «Светлояр» и вину проектировщика ООО «Альфа проект»; многоквартирный дом по ул. Панина, д. 3 корп. 3 был введен в эксплуатацию в 2015 году, застройщиком дома являлось ООО «Светлояр». Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик указывает, что в силу прямого указания закона в течение 5 лет с момента передачи объекта строительства ответственность за недостатки несет застройщик. Также заявитель ссылается на строительно-техническое заключение специалиста от 20.03.2017 № 46/16, согласно которому монтаж снегозадерживающих устройств на козырьках балконов обязателен, их отсутствие в проектной документации и фактически на козырьках балконов является нарушением со стороны проектировщика. По мнению заявителя, суд необоснованно не привлек в качестве соответчиков застройщика и проектировщика, отвечающих в рассматриваемом случае солидарно в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что из взыскиваемой суммы необходимо было вычесть сумму страховой премии, которая была получена истцом по договору страхования от выгодоприобретателя, однако суд отказал ответчику в истребовании у истца сведений о размере полученной от выгодоприобретателя Шприца А.Е. страховой премии.

АП «Стройобъединение» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш − по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Вышеуказанные требования и правила ответчиком соблюдены не были.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и ФИО3 (страхователь, далее – Шприц А.Е.) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего 27.11.2015 выдан страховой полис серии 4000 N 4094644.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль Suzuki SX4, 2014 года выпуска, Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее − автомобиль, транспортное средство).

Срок страхования определен с 27.11.2015 по 26.11.2016. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" средства являлся Шприц А.Е.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2016, 11.11.2016 около 18 часов 30 минут вследствие погодной оттепели с козырька, установленного в районе крыши дома № 3 корп. 3 по ул. Панина г. Ярославля, произошло падение снежных осадков, в результате чего автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения (т.1 л.д. 13).

Признав случившееся событие страховым случаем, Общество на основании акта о страховом случае по КАСКО от 28.01.2017 N 0014378617-001 (т.1 л.д. 6) возместило вред, причиненный транспортному средству, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 N 133 на сумму 704 600 рублей (т.1 л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.04.2017 по делу № 2-485/2017 с Общества в пользу Шприца А.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 125 400 рублей. Исполнение решения суда истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.07.2017 № 197956 (л.д. 8).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на дату страхового случая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, находился в управлении ответчика (т.1 л.д. 19).

Истец, вычтя из суммы выплаченного страхователю страхового возмещения сумму годных остатков в размере 338 180 рублей (определена на основании экспертного заключения от 12.12.2017 № 639-17, т.1 л.д. 20-21), 19.12.2017 направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. письмо от 18.12.2017 N 14378617) в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491), пунктом 11 (1) которых установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из материалов дела следует, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом в состоянии, обеспечивающем безопасность сохранность имущества физических или юридических лиц, в соответствии с требованиями, установленными подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, привело к падению снега с козырька крыши управляемого им дома на транспортное средство и причинению механических повреждений.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Ссылка заявителя на то, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны являться ООО «Светлояр» и ООО «Альфа проект», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфапроект» и ООО «Светлояр» прекратили свою деятельность в качестве юридического лица 27.11.2017 и 28.02.2018 соответственно.

Сам факт ненадлежащего, по мнению заявителя, указанными лицами своих обязательств, не может свидетельствовать о наличии оснований для неисполнения им обязанностей в соответствии с Правилами N 170.

Кроме того, Компания как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом; между тем, из материалов дела не следует, что до страхового случая ответчиком предъявлялись какие-либо требования к застройщику об устранении недостатков в натуре.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком является именно Компания, которая доказательства соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных перечисленными выше нормами Правил N 491 и 170, в материалы дела не представила.

Относительно довода заявителя о том, что из взыскиваемой суммы необходимо было вычесть сумму страховой премии, которая была получена истцом по договору страхования от выгодоприобретателя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.04.2017 по делу № 2-485/2017. Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба в меньшем размере, нежели возмещено страховщиком, не имеется.

Какие-либо правовые последствия уплаты (неуплаты) страхователем страховой премии истцу  не могут иметь правового значения для настоящего дела ввиду того, что ответчик не является участником правоотношений, имевших место в рамках договора страхования. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-25862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1