ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5635/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13395/2024) акционерного общества «Ямалавтодор» на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5635/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 373 925 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 № 109, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» (далее - АО «Ямалавтодор», общество, подрядчик) о взыскании 4 190 134 руб. 41 коп. неосновательно полученных денежных средств, выплаченных по контракту от 10.04.2023 № 326.2955/23, в том числе: 3 435 763 руб. 19 коп. в качестве возмещения не предусмотренных сметой затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 штук на базу ответчика; 754 371 руб. в качестве оплаты документально не подтвержденных затрат на утилизацию демонтированных железобетонных плит (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с общества в пользу учреждения взыскано 4 190 134 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 43 951 руб. государственной пошлины

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720, 744, 753, 763, 768, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Исходя из того, что исковые требования основаны на представлении Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2023 № 89-2/06-01/2466 о предписании осуществить возврат по контракту 3 619 554 руб. 76 коп., обеспечить предоставление подрядчиком подтверждающих документов по утилизации демонтированных железобетонных плит, в случае не подтверждения затрат обеспечить возврат в окружной бюджет средств в размере 754 371 руб. 22 коп., суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказана добросовестность получения компенсации затрат по транспортировке на свою базу приобретенных в собственность железобетонных плит, не предусмотренных контрактом, а также не доказан факт выполнения работ по укреплению откосов в размере 604 406 руб. и сторнирования затрат по утилизации плит в размере 754 71 руб. 22 коп., у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ по утилизации железобетонных плит, а также отсутствовала обязанность оплачивать расходы по транспортировке данных плит на базу подрядчика, произведенные в противоречие целям контракта и в нарушение пункта 2.3 Порядка учета, распределения и использования материалов, демонтированных в результате выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2023 № 8-П (далее - Порядок 8-П).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения взыскиваемой суммы к уплаченной по контракту и признал возникновение на стороне общества неосновательного обогащения и взыскал в пользу учреждения неосновательное обогащение в сумме 4 190 134 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- согласно протоколу производственного совещания от 09.10.2023, подписанного сторонами, заказчиком принято решение исключить из сметного расчета тариф на размещение ТПО на площадке временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг+» (далее – ООО «Авто-Миг+») на 2022 год. Приемке и оплате за счет стоимости и объемов исключенных работ подлежат выполненные виды и объемы работ, а именно работы по укреплению откосов ТПС. То есть на производственном совещании принято решение принять и оплатить фактически выполненные работы. Кроме того, выполнение работ подтверждено ведомостью объемов работ № 1, утвержденной директором учреждения, согласно которой работы выполнены в рамках выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Лабытнанги-Харп, км. 13+00-кмЗЗ+176 (место выполнения работ: км 18+800-км 19+130, протяженность - 330 м);

- 19.07.2023 истцу направлено уведомление о необходимости провести процедуру отбора материалов, высвободившихся при выполнении работ по контракту, 24.11.2023 составлен акт приема-передачи материалов, в связи с чем истец владел информацией о месте хранения после транспортировки железобетонных плит;

- истцом выполненные ответчиком работы по контракту приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, так как ответчик выполнял работы по согласованию с истцом и только в целях обеспечения государственных нужд, что, в том числе подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 29.11.2023, актом о приемке выполненных работ (КС-2 за отчетный период с 01.06.2023 по 23.10.2023), отсутствием документов, свидетельствующих о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий, следовательно, в период исполнения контракта, а также после принятия результата работ, результат работ заказчика устраивал;

- с целью обеспечения государственных нужд, приемка осуществлена с учетом реальной необходимости выполнения работ для достижения предусмотренного контрактом результата, приемке предшествовали многочисленные совещания и обсуждения способа проведения работ;

- местом выполнения работ в рассматриваем случае является автомобильная дорога Лабытнанги –Харп, фактическая транспортировка железобетонных плит с места выполнения работ на базу ответчика подтверждена актом-приема передачи материала истцу, актом обследования;

- поводом к предъявлению иска послужили исключительно результаты проведенных контрольных мероприятий Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истцом (в том числе третьим лицом) не представлен детализированный математический расчет размера необоснованного обогащения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 29.11.2023; ведомость объемов работ № 1, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, направленным на установление баланса частных и публичных интересов, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения и Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения. Ответили на вопросы суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и АО «Ямалавтодор» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Лабытнанги - Харп.

Контракт заключен на электронной площадке Единой информационной системы (ЕИС) закупок и подписан квалифицированными электронными подписями представителей сторон. Электронный оригинал контракта с цифровыми подписями размещён на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) закупок (http://www.zakupki.gov.ru).

Контрактные обязательства подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены.

При этом Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа провела проверку правомерности и эффективности расходования средств окружного бюджета, выделенных на реконструкцию и капитальный ремонт, ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Лабытнанги - Харп, в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены средства окружного бюджета по контракту.

Так, по результатам проверки Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа потребовала устранить выявленные нарушения (представление от 25.12.2023 № 89-2/06-01/2466) и обеспечить возврат в бюджет неправомерно полученных подрядчиком средств в общем размере 4 373 925 руб.  98 коп., в том числе:

- денежные средства в размере 3 619 554 руб. 76 коп. в качестве возмещения не предусмотренных сметой затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 штук на базу ответчика;

- денежные средства в размере 754 371 руб. 22 коп., выплаченные подрядчику в качестве оплаты документально не подтвержденных затрат на утилизацию демонтированных железобетонных плит.

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа указано на нарушение пункта 2.3 Порядка 8-П, согласно которому железобетонные плиты, не отобранные комиссией для повторного использования, а также невостребованный материал являются отходами и удаляются подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком необоснованно получена оплата не предусмотренных сметой (локальная смета № 01-01-01 «подготовка территории строительства» перевозка демонтированных плит на ТПО до 21 км.) затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 шт. на базу подрядчика на сумму 3 619 554 руб. 76 коп. и оплата документально неподтвержденных затрат по утилизации демонтированных железобетонных плит на сумму 754 371 руб. 22 коп.

Ответчику 16.04.2024 направлено письмо № 89-2851/01-05/2386 о возврате необоснованно выплаченных сумм.

В письме от 25.04.2024 № 20/25-04/24 ответчик отказал в возврате выплаченных денежных средств, заявив о неправомерности требования о возврата указанной суммы.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшал сумму исковых требований до 3 435 763 руб. 19 коп. (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), поскольку установил, что согласно информации ЕИС последняя приемка-сдача работ сторонами оформлена 13.12.2023 (справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 № 6) актом по форме КС-2 сторонами сторнированы затраты по транспортировке на расстояние до 21 км (полигон ООО «Авто-Миг+») 183 818 руб. 57 коп. (локальная смета № 09-01-02), указанная сумма подлежала исключению из суммы исковых требований в части возмещения не предусмотренных сметой затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 штук на базу ответчика (3 619 554 руб. 76 коп. - 183 818 руб. 57 коп. = 3 435 763 руб. 19 коп.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по контракту и принятие их истцом на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа проверки, установлено нарушение пункта 2.3 Порядка 8-П, согласно которому железобетонные плиты, не отобранные комиссией для повторного использования, а также невостребованный материал являются отходами и удаляются подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком необоснованно получена оплата не предусмотренных сметой (локальная смета № 01-01-01 «подготовка территории строительства» перевозка демонтированных плит на ТПО до 21 км.) затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 шт. на базу подрядчика на сумму 3 619 554 руб. 76 коп. и оплата документально неподтвержденных затрат по утилизации демонтированных железобетонных плит на сумму 754 371 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на представлении Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2023 № 89-2/06-01/2466, пунктом 2 которого предписано осуществить возврат по контракту в размере 3 619 554 руб. 76 коп., пунктом 3 - предписано обеспечить предоставление подрядчиком подтверждающих документов по утилизации демонтированных железобетонных плит, в случае не подтверждения затрат обеспечить возврат в окружной бюджет средств в размере 754 371 руб. 22 коп.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования средств государственного казенного учреждения с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом, как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, по сути, и осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) ответчик принял на себя обязательства произвести демонтаж старых (дефектных) плит в количестве 2 167 шт. объемом 3641 м3 (пункт 1).

Пунктом 7.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет провести независимую оценку стоимости возвратных материалов с предоставлением государственному заказчику отчета независимого эксперта. Организацию (эксперта) осуществляющую независимую оценку подрядчик согласовывает с государственным заказчиком. На основании независимой оценки стоимости возвратных материалов, по согласованию сторон, подрядчик производит возврат средств государственному заказчику, предварительно уточнив порядок возврата.

Дальнейшее использование (учет, распределение) демонтированных плит, не применяемых для повторной укладки в дорожную одежду, производится в соответствии с Порядком № 8-П.

Согласно пункту 1.1 Порядка № 8-П данное положение разработано в целях обеспечения эффективного использования средств окружного бюджета и определяет порядок учета, распределения и использования материалов, демонтированных в результате выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения автономного округа, осуществляемых по заключенным государственным контрактам.

Пунктами 2.1, 2.2, абзацем вторым пункта 2.3 Порядка № 8-П предусмотрено, что железобетонные плиты подлежат отбору заказчиком для дальнейшего использования. Отбор материала осуществляется комиссией, созданной заказчиком. Железобетонные плиты, не отобранные комиссией для повторного использования, а также невостребованный материал являются отходами и удаляются подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Локальной сметой № 01-01-01 (подготовка территории строительства) предусмотрены демонтажные работы и погрузочные работы. При этом работы по перевозке в место хранения не предусмотрены.

Локальной сметой 09-01-01 (размещение ТПО на площадке временного хранения) пунктом 2 предусмотрены затраты на перевозку на расстояние до 21 км (на полигон ТБО) по перевозке объема плит 3 641 м3 (2 167 плит), что соответствует всему объему планируемому к демонтажу плит.

Пунктом 1 сметы 09-01-01 (размещение ТПО на площадке временного хранения) заложен тариф на размещение ТПО на площадке временного хранения ООО «АвтоМиг+», что соответствует 21 км от места проведения работ.

По результатам проверки установлено, что ответчиком принято решение о транспортировке демонтированных в ходе работ железобетонных плит в место, не предусмотренное условиями контракта, на производственную базу ДРЭУ г. Лабытнанги АО «Ямалавтодор». 

По результатам исполнения данного решения ответчиком получена оплата затрат на транспортировку в размере 3 619 554 руб. 76 коп. (справка по форме КС-3 № 5 за период с 01.06.2023 по 24.11.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 за период с 01.06.2023 по 23.10.2023).

Актом осмотра имущества (железобетонных плит) от 21.11.2023 установлено хранение железобетонных плит по адресу: г. Лабытнанги, Производственная база ДРЭУ АО «Ямалавтодор».

Таким образом, отходы (невостребованный материал - плиты) не утилизированы подрядчиком, а вывезены на собственную базу, что противоречит абзацу второму пункта 2.3 Порядка 8-П.

В рамках контрольного мероприятия 22.11.2023 КСП г. Лабытнанги осуществлен выезд на базу АО «Ямалавтодор» и согласно акту осмотра зафиксировано в наличии 931 шт. демонтированных дорожных железобетонных плит (6X2) (акт осмотра от 22.11.2023 с фотоматериалами к нему).

За пределами периода контрольного мероприятия, в связи с неосуществлением перевозки на полигон ООО «Авто-Миг плюс» и последующей утилизации плит, между сторонами на основании абзаца первого пункта 7.17 контракта осуществлена оценка плит, согласно отчету ООО «Ямальское бюро оценки» от 15.12.2023 плиты оценены в 1 руб.

На основании требования учреждения от 10.06.2024 АО «Ямалавтодор» произведен возврат оценочной стоимости демонтированных железобетонных плит в размере 1,00 руб.

В связи с изложенным спорные железобетонные плиты находятся в собственности АО «Ямалавтодор» и, как указано ответчиком в отзыве на иск, последнее вправе распоряжаться данным имуществом в соответствии собственными потребностями, в том числе использовать при производстве работ.

Также проверкой Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что ответчику необоснованно произведена оплата в счет компенсации фактически не понесенных расходов на утилизацию железобетонных плит в сумме 754 371 руб. 21 коп. (с учетом НДС и индекса дефлятора на 2022 год), поскольку данные плиты не утилизированы.

Ответчик в отзыве на иск обозначил, что в связи с указанием в сметном расчете № 09-01-01 места временного хранения - площадка ООО «Авто-Миг+», указанной организации направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения для выполнения работ по погрузке, транспортировке, разгрузки и размещению на площадке временного хранения железобетонных плит. Согласно коммерческому предложению ООО «АвтоМиг+» стоимость работ по погрузке, перевозке и размещению демонтированных плит составила 13 624 руб. 61 коп. за 1 м3, общая стоимость услуги (объема) составила 49 607 205 руб. 01 коп. (13 624 руб. 61 коп. х 3 641 мЗ (объем по смете № 09-01-01)), что значительно превышает лимиты, установленные контрактом на выполнение указанных видов работ (в 16,5 раз).

В целях недопущения превышения лимитов по контракту, а также экономии бюджетных средств, АО «Ямалавтодор», по согласованию с учреждением принято решение о транспортировке демонтированных железобетонных плит на производственную базу подрядчика в г. Лабытнанги.

Расстояние от места демонтажа железобетонных плит до производственной базы АО «Ямалавтодор» в г. Лабытнанги составляет более 21 км, что превышает расстояние транспортировки, определенное в смете № 09-01-01 на менее чем 1 км и, соответственно, увеличивает стоимость производства работ (акты замеров расстояния № 1, № 2).

Подрядчик выполнил работы по демонтажу и погрузке 2166 штук плит на сумму 8 352 722 руб. 14 коп. (10 428 056 руб. 52 коп. с НДС) в объеме 3638,84 м3, что меньше количества и объема, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Заказчик принял данные работы без разногласий и замечаний и произвел оплату выполненных работ.

При этом согласно сметному расчету № 09-01-01 стоимость перевозки демонтированных плит на расстояние до 21 км составляла 2 901 854 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы по транспортировке демонтированных плит и предъявил их к приемке и оплате  заказчику, а именно по акту по форме КС-2 от 29.11.2023 № 5 за период с 01.06.2023 по 23.10.2023 на сумму 2 900 005 руб. 42 коп. (3 619 554 руб. 76 коп. с НДС, индекс-дефлятор - 1,0401, коэффициент контрактной цены - 1,20).

В дальнейшем в связи с фактическим снижением объема работ, заказчику предъявлен корректировочный акт по форме КС-2  от 13.12.2023 № 6 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 с уменьшением стоимости выполненных работ по перевозке плит на сумму 147 276 руб. 36 коп. (183 818 руб. 57 коп. с НДС, индексом и коэффициентом).

При этом ответчик возражал относительно утверждения о транспортировке демонтированных плит в место, не предусмотренное условиями контракта (производственную базу АО «Ямалавтодор» в г. Лабытнанги). Ответчик настаивал, что в контракте, а также в приложениях №№ 1, 2 отсутствует указание на конкретное место транспортировки демонтированных железобетонных плит.

По утверждению ответчика, актом о приемке выполненных работ от 28.11.2023 и заключением от 29.11.2023 государственный заказчик фактически подтвердил выполнение и соответствие предъявленных к оплате всех видов работ условиям контракта по количественным и качественным характеристикам, в связи с чем обоснованно предъявлены к приемке и оплате документально подтвержденные расходы по демонтажу, погрузке (сметный расчет № 01-01-01) и транспортировке (сметный расчет № 09-01-01) плит в соответствии с условиями технического задания и сметой затрат и работ (приложения №№ 1, 2 к контракту).

Также ответчиком выражено несогласие с требованием истца о возврате стоимости документально не подтвержденных подрядчиком затрат по утилизации демонтированных плит на сумму 754 371 руб. 21 коп. (с учетом НДС, индекс-дефлятора и коэффициента контрактной цены).

Согласно сметному расчету № 09-01-01 тариф на размещение плит объемом 3641 м3 на площадке временного хранения составлял 604 405 руб. (без НДС, индекса и коэффициента).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе настаивал, что в связи с принятием решения о транспортировке демонтированных железобетонных плит на производственную базу АО «Ямалавтодор», необходимость в размещении плит на площадке временного хранения ООО «АвтоМиг+» отсутствовала, поэтому на основании протокола производственного совещания от 09.10.2023 данный вид работ на сумму 604 460 руб. исключен из сметной стоимости расчета № 09-01-01 и произведена замена на работы по укреплению откосов на сумму 604 460 руб. (сметный расчет № 02-01-01.1).

В связи с окончанием работ по укреплению откосов подрядчиком предъявлен для приемки акт по форме КС-2  от 29.11.2023 № 5 за период с 01.06.2023 по 23.10.2023 на сумму 604 406 руб. В связи с отсутствием замечаний и разногласий, заказчиком работы по укреплению откосов приняты и оплачены в установленный контрактом срок.

Таким образом, ответчик полагает обоснованным предъявление к приемке и оплате работы по укреплению откосов вместо исключенного из объема работ по размещению демонтированных плит на площадке временного хранения ООО «Авто-Миг+» на сумму 604 406 руб. (754 371 руб. 21 коп. с НДС и индексом и коэффициентом).

Ответчик настаивает, что выполнил работы и документально подтвердил расходы по демонтажу, погрузке и транспортировке железобетонных плит в соответствии с условиями контракта, технического задания и сметой затрат и работ, а учреждение обосновано приняло выполненные работы и произвело их оплату, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 4 190 134 руб. 41 коп.

Вместе с тем , указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда перовой инстанции, им дана надлежащая оценка, по результатам которой таковые отклонены как несоответствующие нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Так, утверждения ответчика о том, что ООО «Авто-Миг +» отказалось принимать отходы, не соответствует действительности.

Согласно письму ООО «Авто-Миг плюс» (коммерческое предложение на 2023 год) выявлена готовность принять отходы на площадке временного хранения.

Ответчик неверно указывает на превышение сметной стоимости в 16,5 раз.

Согласно пункту 3.5.1 контракта оплата выполненных работ по ремонту осуществляется в пределах цены контракта, на основании сметы затрат и работ (приложение № 2 к контракту). Согласно приложению № 2 к контракту - смета затрат и работ, подлежащих выполнению в общей сумме составляет 242 975 934 руб. 32 коп.

С учетом предложенной ООО «Авто-Миг+» стоимости размещения отходов 369 руб. 50 коп. за 1 тонну, общая стоимость размещения отходов на полигоне составляет - 12 430 146 руб. 50 коп. (9 103 тн (количество плит, указанных в техническом задании для утилизации) х 1 369 руб. 50 коп.), сметная стоимость контракта увеличилась бы на 5,15 %, а не в 16,5 раз.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Допускается изменение цены контракта по соглашению сторон при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 5 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу за увеличении сметы контракта.

Довод ответчика о том, что конкретное место размещения демонтированных железобетонных плит не предусмотрено контрактом, в связи с чем размещение их на базе АО «Ямалавтодор» является правомерным и транспортировка данных плит на базу ответчика подлежала оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрактом не предусмотрено возмещение затрат подрядчика при приобретении им демонтированных плит в собственность (выкупе). Контрактом предусмотрено только возмещение затрат по транспортировке железобетонных плит на полигон твердых бытовых отходов.

Пунктом 7.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет провести независимую оценку стоимости возвратных материалов с предоставлением заказчику отчета независимого эксперта, организацию (эксперта) осуществляющую независимую оценку подрядчик согласовывает с заказчиком, на основании независимой оценки стоимости возвратных материалов, по согласованию сторон, подрядчик производит возврат средств государственному заказчику, предварительно уточнив порядок возврата.

Дальнейшее использование (распределение) демонтированных плит, не применяемых для повторной укладки в дорожную одежду, производится в соответствии с Порядком 8-П.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, контрактом предусмотрено право выкупа подрядчиком для повторного использования железобетонных плит и дальнейшие действия подрядчика в отношении не отобранных плит, в соответствии с Порядком 8-П.

Согласно пункту 1 Порядка 8-П положение разработано в целях обеспечения эффективного использования средств окружного бюджета и определяет порядок учета, распределения и использования материалов, демонтированных в результате выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), осуществляемых по заключенным государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка 8-П подрядчик при накоплении в месте хранения железобетонных плит в количестве не менее 100 штук уведомляет заказчика о необходимости проведения отбора материалов.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Порядка 8-П, комиссия в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика проводит отбор и заказчик на основании акта отбора в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня составления акта отбора материалов, направляет в муниципальное образование в автономном округе, а также иным заинтересованным получателям, предложения о безвозмездной передаче материала в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3 Порядка 8-П железобетонные плиты, не отобранные комиссией для повторного использования, а также невостребованный материал являются отходами и удаляются подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 89 № 00133 от 12.04.2016 деятельность по сбору, транспортированию, отработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляет в г. Лабытнанги ООО «Авто-Миг+» .

Таким образом, установленная в техническом задании контракта по ремонту автомобильных дорог транспортировка на полигон твердых промышленных отходов на расстояние, указанное в смете № 09-01-01 (размещение ТПО на площадке временного хранения) до 21 км направлена именно на реализацию абзаца второго пункта 2.3 Порядка, предусматривающего удаление подрядчиком отходов (невостребованных и невыкупленных подрядчиком согласно контракта плит).

Вместе с тем при производстве работ по ремонту автомобильной дороги железобетонные плит не вывозились с места работ, хранились и отбирались согласно Порядка 8-П на производственном участке автомобильной дороги г. Лабытнанги - пгт. Харп. Данное обстоятельство подтверждено:

- актом осмотра Счетной палаты от 20.09.2023, по результатам которого установлено, что на объекте выполнены работы по устройству нижнего слоя основания автомобильной дороги из щебня крупных фракций и верхнего слоя основания автомобильной дороги из черного щебня (пункт 5.1 акта осмотра от 20.09.2023) непригодные к дальнейшему использованию железобетонные плиты размещены за обочиной вдоль автомобильной дороги (пункт 52 акта осмотра от 20.09.2023);

-  письмом МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» от 03.11.2023 № 375, которым предприятие подтверждает, что отобранные плиты в количестве 110 шт. вывезены с производственного участка автомобильной дороги г. Лабытнанги – Харп.

Учитывая, что ответчик согласно абзацу первому пункта 7.17 контракта выкупил в собственность демонтированные железобетонные плиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата транспортировки на базу подрядчика выкупленных плит не связана с исполнением контракта и является неосновательным обогащением последнего, поскольку соответствующие затраты не предусмотрены контрактом и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что стоимость компенсации затрат подрядчика по утилизации плит в размере 754 371 руб. 22 коп. не может быть признана неосновательным обогащением, так как данные средства оплачены ответчику в счет выполнения им работ по укреплению откосов, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий исполнительной документации о приемке выполненных работ, подписанной и размещенной сторонами в ЕИС, и не соответствующий действительности.

Согласно информации в ЕИС контракт исполнен на суму 241 747 732 руб. 46 коп. 

Согласно пунктам 9.8.3, 9.8.8 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком направляется заказчику в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

При этом размещенные в ЕИС справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2  от 24.11.2023 № 5 не подтверждают факт выполнения работ по укреплению откосов.

Указанными документами к оплате истцом приняты не понесенные ответчиком затраты по транспортировке и утилизации железобетонных плит на общую сумму 4 373 925 руб. 98 коп. Кроме того, согласно информации ЕИС последняя приемка-сдача работ сторонами оформлена 13.12.2023 справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 № 6.

Актом по форме  КС-2 сторонами сторнированы затраты по транспортировке на расстояние до 21 км (полигон 000 «Авто-Миг+») 183 818 руб. 57 коп. (локальная смета № 09-01-02).

Непредвиденные затраты подрядчика в размере 3 388 806 руб. 19 коп. оформлены следующими документами: ведомостью объемов работ; локальным сметным расчетом № 02-01-02 по укреплению откосов в размере 987 657 руб. 94 коп.; локальным сметным расчетом № 02-01-03 по выправке металлического ограждения; локальным сметным расчетом № 01-01-02 по подготовке территории ремонта.

Акт по форме  КС-2 о сторнировании стоимости утилизации плит в размере 754 371 руб. 22 коп. и приемки работ по укреплению откосов в размере 604 406 руб. в ЕИС отсутствует.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет № 02-01-01.1 по укреплению откосов в ЕИС не размещен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказана добросовестность получение компенсации затрат по транспортировке на свою базу приобретенных в собственность железобетонных плит, не предусмотренных контрактом, а также не доказан факт выполнения работ по укреплению откосов в размере 604 406 руб. и сторнирования затрат по утилизации плит в размере 754 71 руб. 22 коп.

Относительно представленной ответчиком ведомости объемов работ № 1 апелляционный суд учитывает, что согласно указанной ведомости в ней указано на работы по укреплению откосов посевом многолетних трав в месте выполнения работ: км 18+800 - км 19 +130, в объеме 2043.14 м2. 102.157 м3 торфо-песчаной смеси.

При этом согласно информации, размещенной в ЕИС по исполнению контракта, вместе с документами по приемке выполненных работ от 13.12.2023 № 6 сторонами оформлена и размещена ведомость объемов работ от 08.12.2023 на выполнение непредвиденных работ по ремонту автомобильной дороги, согласно которой выполнены работы по укреплению откосов засевом трав механизированным способом с отсыпкой ТПС на участке км 18+800 - км 20 + 800, в объеме 3 132,050 м2 156,6025 м3.

К оплате работы приняты за счет непредвиденных затрат и обоснованы локальным сметным расчетом № 02-01-02 (укрепление откосов ТПС) на общую сумму 987 657 руб. 94 коп.

Таким образом, объем работ по укреплению откосов посевом многолетних трав, указанный в ведомости № 1 (км 18+800 - км 19 +130, в объеме 2043,14 м2 102.157 м3) оформлен к приемке и оплате (за счет не предвиденных затрат) на основании ведомости объемов работ от 13.12.2023 на выполнение непредвиденных работ, в том числе по укреплению откосов, посевом трав (км 18+800-км20 + 800 в объеме 3132,050 м2 156,6025 м3) и локального сметного расчета № 02-01-02 (Укрепление откосов ТПС) на общую сумму 987 657 руб. 94 коп.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отнесения взыскиваемой суммы к уплаченной по контракту не имеется, на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева