ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5158/2016

г. Тула

13 сентября 2023 года

20АП-4313/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва (04.09.2023), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2023), от АО «Русская пивоваренная компания Хмелёфф» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2022), от АО «Русская пивоваренная компания Хмелёфф» – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, после перерыва (11.09.2023) в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу   № А54-5158/2016 (судья Соловьева С. Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Колор» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» (ОГРН 

<

***>,), об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шацкий свинокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее по тексту - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО "Шацкий свинокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями от 09.01.2018 и от 09.08.2018 о признании сделок должника недействительными, объединенные в одно производство, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению должником - ЗАО «Шацкий свинокомплекс» через ООО «Колор» в пользу АО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» Трактора марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837, Трактора марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244 паспорт самоходной машины ТВ 036834, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств №12 и № 13 от 12.07.2016 года (заключенные между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и ООО «Колор») и договорами поставки №30/09-08-17/01 РПК и №30/09-08-17/02 РПК от 09 августа 2017 года (заключенные между ООО «Колор» и АО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф») и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения АО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» в конкурсную массу должника - ЗАО «Шацкий свинококомплекс»: Трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837, Трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 удовлетворено частично.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ООО "Колор", №12 от 12.07.2016 и №13 от 12.07.2016 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Колор" в конкурсную массу должника закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в общей сумме 3 007 600 руб.

В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Колор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. Взыскано с ООО "Колор" в пользу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Взыскано с ООО "Колор" в пользу акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. Взыскано с закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" в пользу акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления, судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о совершении цепочки взаимосвязанных сделок в отношении выбывшего у должника имущества, равно как и обстоятельствам, приведенным конкурсным управляющим в обоснование своей позиции по делу.

Апеллянт указывает, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок из конкурсной массы ЗАО «Шацкий свинокомплекс», при наличии признаков неплатежеспособности должника, выбыли трактора по заниженной стоимости, сделки купли-продажи заключены между аффилированными лицами, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, спорные взаимосвязанные сделки оформлены с неправомерной целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем, имеются основания для признания указанных сделок недействительными в силу ст. ст. 10.168.170 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что с учетом представленных в материалы дела доказательств (информация о прохождении государственного технического осмотра, акты приема передачи к договорам купли-продажи, договора аренды) стоимость спорных тракторов подлежала установлению исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭОК «Триумф», а именно исходя из стоимости 4 429 091 руб. за каждый трактор.

Также приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям к АО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф», поскольку управляющий обратился в суд 09.01.2018, а последующее изменение заявленных требований, изменение состава ответчиков не влияют на срок течения исковой давности.

Кроме того, указывает, что поскольку сделки являются взаимосвязанными, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением 09.01.2018.

Апеллянт указывает, что в данном случае, в ходе судебного рассмотрения, фактически произошла переквалификация виндикационного иска в реституционный механизм как последствия признания судом сделки недействительной только после формирования по данному вопросу судебной практики Верховным судом РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «РПК «Хмелефф» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, а также дополнительные пояснения к отзыву, содержащие сведения о фактическом нахождении транспортных средств в настоящее время у ответчика.

Определением от 24.07.2023 года судебное заседание было отложено.

Определением от 01.09.2023 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Волошина Н.А. заменена на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2023 года 10.20.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 153.1 АПК РФ до перерыва представитель конкурсного управляющего должником настаивал на своих требованиях.

Представители АО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» возражали против доводов апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, в материалы дела представили пояснения по вопросам понесенных судебных расходов, приобщенные к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 между ЗАО "Шацкий свинокомплекс" (продавец) и ООО "Колор" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства №12 и №13 от 12.07.2016, по условиям которых продавец продал транспортные средства: Трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837, Трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244 паспорт самоходной машины ТВ 036834; а покупатель принимает данные транспортные средства и уплачивает их стоимость. Стороны определили стоимость каждого транспортного средства в сумме 1 451 700 рублей.

09.08.2017 между ООО "Колор" (продавец) и АО "РПК "Хмелефф" (покупатель) заключены договоры поставки №30/09-08-17/01 РПК и №30/09-08-17/02 РПК, по условиям которых продавец передал, а покупатель принял Трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837, Трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244 паспорт самоходной машины ТВ 036834. Стороны определили стоимость каждого транспортного средства в сумме 750 000 руб.

На основании платежных поручений № 6422 и № 6423 от 14.08.2017 АО "РПК "Хмелефф" произведена оплата по указанным договорам поставки в адрес ООО «Колор».

Обращаясь с уточненным заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств (том 151, л.д. – 55-60), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" указывает на заключение цепочки последовательных притворных сделок с разным субъектным составом, которыми прикрывались сделки по отчуждению должником транспортных средств в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Конкурсный управляющий указывает, что после приобретения спорных транспортных средств между ООО "Колор" (где руководителем и единственным участником является бывший руководитель и единственный участник должника ФИО6,) и ООО "Рязанская бойня №1" заключен договор аренды транспортных средств от 13.07.2016.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рязанская бойня №1" участниками общества являются ФИО6 (49%) и АО "РПК "Хмелефф" (51%). Впоследствии данные транспортные средства приобретаются у ООО «Колор» АО «РПК Хмелефф».

Конкурсный управляющий полагает, что при таких обстоятельствах конечный приобретатель спорного имущества - АО "РПК "Хмелефф" является по отношению к должнику заинтересованным лицом и, заключая спорные договоры, не мог не знать о наличии у ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признаков неплатежеспособности, а равно, как и органы, контролирующие АО "РПК "Хмелефф".

Приводил доводы, что спорное имущество выбыло из владения должника в отсутствие оплаты  и впоследствии перепродано аффилированным должнику обществом конечному собственнику, связанному с участником должника по заведомо заниженной цене.

Судом установлено, что спорные договоры купли-продажи транспортного средства №12 и № 13 заключены сторонами 12.07.2016, тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 12.09.2016.

Таким образом, спорные договоры могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Торговый дом "РостАгроВет" в сумме 1 543 550 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017); перед ФНС России по обязательным платежам и страховым взносам (определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017, 09.01.2018), в том числе по налогу на имущество за 2015 год в сумме 2 695 776 руб. 73 коп., транспортному налогу за 2015 год в сумме 169 855 руб.; перед ООО "Первомайский завод заменителя молока" в сумме 179 000 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2018).

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в подтверждение совершения оспариваемых сделок с ООО «Колор» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Шацкий свинокомплекс", а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок.

Судом принято во внимание, что бывший руководитель ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО6 не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в связи с чем, определением суда от 30.03.2018 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО6 передать документацию и имущество ЗАО "Шацкий свинокомплекс".

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, на момент заключения спорных договоров купли-продажи №12 и №13 от 12.07.2016 руководителем ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлся ФИО6, он также являлся директором и единственным участником ООО "Колор". Таким образом, ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ООО "Колор" являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Судом учтено, что конкурсным управляющим в арбитражный суд предъявлены заявления о признании недействительными 13 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных ЗАО "Шацкий свинокомплекс" с ООО "Колор" 12.07.2016.

Суд пришел к выводу, что должником одновременно были заключены несколько договоров, направленных на вывод имущества, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем, суд счел доказанным наличие вреда кредиторам по сделкам: Договорам купли-продажи от 12.07.2016 года № 12 и № 13.

Суд пришел к выводу о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи транспортных средств №12 и № 13 от 12.07.2016 года, заключенных между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и ООО «Колор», недействительными сделками и применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости имущества с ООО «Колор» в размере 3 007 600 рублей (исходя из результатов экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Агара»).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 о признании взаимосвязанных сделок - договоров поставки №30/09-08-17/01 РПК и №30/09-08-17/02 РПК от 09 августа 2017 года, заключенных между ООО "Колор" и АО "РПК "Хмелефф", руководствуясь положениями о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества "Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» в конкурсную массу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» спорных транспортных средств конкурсный управляющий обратился 06.08.2018, при этом АО "РПК "Хмелефф" привлечено в качестве ответчика к участию в обособленном споре определением суда от 02.11.2018.

С уточненным заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению должником ЗАО «Шацкий свинокомплекс» через ООО «Колор» в пользу АО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» тракторов конкурсный управляющий обратился 22.06.2022.

АО "РПК "Хмелефф" заявило о пропуске конкурсным управляющим установленного законодательством о банкротстве годичного срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника.

Судом установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" 13.12.2017, первоначальное заявление к ООО "Колор" о признании недействительными сделок должника подано в пределах годичного срока исковой давности - 09.01.2018.

Суд пришел к выводу из уточненного текста заявления от 06.08.2018, что на дату его подачи конкурсному управляющему было известно о том, в чьем владении находились спорные транспортные средства, то есть заявитель был осведомлен обо всех обстоятельствах, которые впоследствии были положены в основу требований к обществу АО "РПК "Хмелефф", однако заявление конкурсного управляющего являлось виндикационным иском по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что такое заявление не может быть расценено как заявление конкурсного управляющего несостоятельного должника по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд, проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, указал, что уточнение заявления об оспаривании взаимосвязанных сделок, заключенных между должником, ООО "Колор" и АО "РПК "Хмелефф", представлено в арбитражный суд 22.06.2022, то есть с пропуском годичного срока давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отчуждение должником в пользу ООО "Колор" спорных транспортных средств и последующая их реализация ответчиком в пользу АО "РПК "Хмелефф", суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Колор" в пользу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 3 007 600 руб. согласно их рыночной стоимости по состоянию на дату совершения сделок должника - 12.07.2016, установленной на основании экспертного заключения ООО Консалтинговая компания "Агара" ФИО7. Судом также распределены судебные расходы по проведению судебных экспертиз и государственной пошлины.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как указывалось выше, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований конкурсного управляющего, согласно которым последовательное отчуждение спорного имущества в пользу аффилированного лица посредством оформления нескольких сделок, конкурсный управляющий расценивал как цепочку взаимосвязанных сделок.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данный подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении от 19.06.2020 года № 301-ЭС17-19678.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет спора представляет собой не единую цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению 2 транспортных средств должника, а самостоятельные сделки (сделки с ООО «Колор» и сделки с АО «РПК «Хмелефф»), судебный акт не содержит.

Вместе с тем, единственным основанием для отказа в удовлетворении требований к АО «РПК «Хмелефф» послужило применение судом последствий пропуска исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества в конкурсную массу у АО «РПК «Хмелефф» поступили в суд еще 06.08.2018 года ( том 71 л.д.- 54-57), то есть в пределах срока исковой давности.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд полагался на заявленные конкурсным управляющим уточнения требований от 22.06.2022, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым  итогом рассмотрения уточненных требований являлся также возврат в конкурсную массу спорных транспортных средств АО «РПК «Хмелефф».

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании вышеприведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в настоящем случае срок исковой давности пропущен не был ( учитывая предъявление требований изначально в пределах срока исковой давности (06.08.2018 года), в том числе требования о возврате имущества АО «РПК «Хмелефф»), а последующее уточнение требований, вызванное формированием судебной практики Верховным судом РФ, не могло расцениваться как новое требование, заявленное за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим, а требования управляющего о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по существу не были рассмотрены.

Рассматривая по существу требования управляющего, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о порочности первого звена рассматриваемой цепочки взаимосвязанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона: отчуждение имущества аффилированному лицу безвозмездно (без оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований квалификации рассматриваемых сделок как единые цепочки взаимосвязанных сделок с целью вывода активов должника в пользу аффилированного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ ( по каждому из транспортных средств), поскольку последующие сделки: Договор безвозмездной аренды транспортных средств от 13.07.2016 года (на следующий день после заключения договора купли-продажи от 12.07.2016 года) между ООО «Колор» и ООО «Рязанская бойня № 1», участниками являются АО «РПК «Хмелефф» ( 51%) и участник должника - ФИО6 ( 49%), он же единственный участник ООО «Колор», и последующие договоры купли-продажи между ООО «Колор» и АО «РПК Хмелефф» от 09.08.2017 года преследовали единую цель – вывод актива (в виде двух транспортных средств) должника в пользу аффилированного лица.

Из субъектного состава рассматриваемых сделок и сопоставляя даты их совершения, следует вывод, что имущество, уже с 13.07.2016 года (на следующий день после совершения первых сделок с ООО «Колор») безвозмездно было передано в пользование ООО «Рязанская бойня № 1», где мажоритарным кредитором является АО «РПК «Хмелефф», а впоследствии право собственности на данные транспортные средства было уже оформлено на данное общество путем заключения Договоров от 09.08.2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное звено притворных сделок не содержало какой-либо оплаты в пользу должника в связи с отчуждением транспортных средств.

Оценивая единую цепочку сделок в совокупности, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам об оплате по Договорам от 09.08.2017 года, поскольку данная оплата осуществлена не в пользу должника, а в адрес аффилированного с должником и ответчиком лица.

То есть совокупность представленных доказательств подтверждает, что цепочка сделок являлась для должника – ЗАО «Шацкий свинокомплекс» безвозмездной.

Учитывая доказанную аффилированность между участниками цепочки сделок через ООО «Рязанская бойня № 1» и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что АО «РПК «Хмелефф» было осведомлено о данной противоправной цели с условиях неплатежеспособности должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее по тексту также - Информационное письмо N 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При этом, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Несмотря на то, что в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается цепочка взаимосвязанных сделок (а не виндикационный иск) с целью причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции считает возможным применить изложенные выше разъяснения для исков о виндикации для квалификации добросовестности конечного получателя имущества по заявленному предмету требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий с 2018 года представлял достаточно серьезные доказательства и приводил убедительные аргументы в пользу того, что продавец и конечный покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, в связи с чем, именно на ответчика перешло бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение ВС РФ от 19 июня 2020 г. № 301-ЭС17-19678).

Вопреки приведенным выше положениям, АО «РПК «Хмелефф» приведенные управляющим доводы и доказательства о недобросовестности всей цепочки сделок и наличие единой противоправной цели выводы имущества с целью избежания обращения взыскания в пользу независимых кредиторов, не опроверг.

Как указывалось выше, суд исходит из безвозмездности совершенной цепочки сделок для должника: ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в результате совершенной цепочки сделок лишился двух транспортных средств, не получив какого либо встречного представления (безвозмездно).

Также суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении ВС РФ от 28 декабря 2020 г. N 308-ЭС18-14832(3,4), в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод суда о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременным.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, было проведено 4 судебных экспертизы: ООО «ЭОК «Триумф» и ООО «Консалтинговая компания «Агата» - для определения рыночной стоимости тракторов по состоянию на 12 июля 2016г. (дата отчуждения тракторов в ООО «Колор»). Согласно экспертных заключений данных организаций, рыночная стоимость тракторов по состоянию на 12 июля 2016г. составила: 4 429 091 руб. и 4 429 091 руб. - ООО «ЭОК «Триумф», 1 503 800 руб. и 1 503 800 руб. - ООО «Консалтинговая компания «Агара».

Впоследствии были проведены судебные экспертизы ООО «Вектра-Эксперт» и ООО «РОНЕКС» - для определения рыночной стоимости тракторов по состоянию на 09 августа 2017г. (дата отчуждения тракторов в АО «РПК «Хмелефф»)

Согласно экспертных заключений данных организаций, рыночная стоимость тракторов по состоянию на 09 августа 2017г. Составила соответственно: 4 729 000 руб. и 5 168 000 руб. - ООО «Вектра-Эксперт», 862 000 руб. и 862 000 руб. - ООО «РОНЕКС».

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок с ООО «Колор» исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «КК «Агара», установившей рыночную стоиомсть транспортных средств в размере 1503800 рублей (против первоначально проведенной экспертизы, установившей стоиомсть в размере 4 429 091 рублей).

При определении рыночной стоимости, оба эксперта использовали сравнительный подход, в качестве объектов аналогов были использованы трактора, стоимость которых составляла: 6 000 000 руб., 4 500 000 руб., 4 900 000 руб., 4 200 000 руб., 3 268 800 руб. (т.е. средняя стоимость аналогов составляет 4 573 760 руб.) - ООО «ЭОК «Триумф», 4 500 000 руб., 4 900 000 руб., 5 200 000 руб. (т.е. средняя стоимость аналогов составляет 4 866 666 руб.) - ООО «Консалтинговая компания «Агара».

При этом, кратные отличия в определенной стоимости в заключениях обусловлены разными выводами относительно технического состояния тракторов.

Эксперт ООО «ЭОК «Триумф» применил корректировки: на торг, на дату предложения, на год выпуска, на техническое состояние, посчитав, что трактора находились в удовлетворительном техническом состоянии. С учетом имеющихся у эксперта сведений и произведенных корректировок, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость каждого трактора составляет 4 429 091 руб.

В свою очередь, эксперт ООО «Консалтинговая компания «Агара» при определении рыночной стоимости, применил корректировки: на торг, на техническое состояние, посчитав, что трактора на момент осмотра (25.01.2019г.) находятся и находились (12.07.2016г.) в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, им была применена корректировка на износ равная 80%.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводом о доказанности неудовлетворительного состояния тракторов на дату совершения сделки: 12.07.2016 года и как следствие применение корректировки на износ в размере 80% от стоимости.

При этом устные пояснения представителя АО «РПК «Хмелефф» ( не являющегося прямым участником сделки от 12.07.2016 года) без представления каких-либо письменных доказательств сами по себе факт технического состояния транспортного средства на дату отчуждения имущества не могли подтвердить ( том 100 л.д. – 54).

При этом последующее техническое состояние тракторов (с учетом установления факта их выбытия из владения должника) для целей определения равноценности сделки значения не имело, поскольку равноценность определяется именно на дату выбытия имущества.

В свою очередь, в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представлял в материалы дела документы, согласно которых, за несколько месяцев до отчуждения данных тракторов в ООО «Колор», 11 марта 2016 данные трактора прошли государственный технический осмотр (письмо гостехнадзора от 21.03.2019г. №ИК-263). Последующий государственный технический осмотр был произведен 24.09.2018г. Кроме того, из акта приема передачи транспортного средства от 12.07.2016г. подписанного между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и ООО «Колор», трактор находился в технически исправном состоянии, а его комплектность соответствовала заводской.

Также следует учитывать, что из актов приема передачи к указанным договорам аренды с ООО «Рязанская бойня № 1», техника находилась в рабочем и приемлемом для нее состоянии.

В связи с чем, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что при проверке довода о неравноценном отчуждении имущества, следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭОК «Триумф». При этом само по себе отсутствие осмотра предмета оценки для целей определения рестроспективной стоимости не порочило выводы эксперта. Возможность проведения экспертизы в данном случае прямо предусмотрена в настоящее время пунктом 7 раздела III ФСО «Процесс оценки (ФСО III), утвержденного Приказом МЭР РФ № 200 от 14.04.2022 года. Прежними ФСО также не было предусмотрено подобное ограничение.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, рассматриваемая сделка для должника в целом являлась безвозмездной ( независимо от формального установления заниженной цены в Договоре и последующих расчетов по вторым сделкам между аффилированными лицами).

Судом установлено, что спорные транспортные средства в настоящее время находятся в пользовании ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, приведенные выше правовые подходы высшей судебной инстанции ошибочно не применены, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования –удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя результатов рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 заявление принято к производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

09.01.2018 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №13 от 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 заявление принято к производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины 6 т.р.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины 3 т.р.

Таким образом, учитывая предоставление отсрочки за подачу заявлений об оспаривании двух сделок (в виде 2 цепочек взаимосвязанных сделок), а также предоставление отсрочки за 2 заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенных судом, государственная пошлина в размере 18.000 рублей подлежит взысканию с АО «РПК «Хмелефф» в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение судебных экспертиз подлежит распределению в порядке ст. 106 АПК РФ, путем взыскания 30 000 рублей, оплаченных конкурсным управляющим с АО «РПК «Хмелефф» в пользу должника.

Кроме того, согласно материалам дела, Определением от 19.11.2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрете АО «РПК «Хмелефф» производить отчуждение тракторов, а также совершать иные сделки, Гостехнадзору запрещено совершать регистрационные действия. При подаче настоящего заявления конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возмещению в пользу должника с АО «РПК «Хмелефф».

Также с АО «РПК «Хмелефф» в пользу должника подлежит отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу                     № А54-5158/2016 отменить.

Признать недействительными цепочки взаимосвязанных сделок:

- Договор купли-продажи  № 12 от 12.07.2016 года и Договор купли- продажи № 30/09-08-17/02 от 09.08.2017 года,

- Договор купли-продажи № 13 от 12.07.2016 года и Договор купли-продажи № 30/09-08-17/01 от 09.08.2017 года, по отчуждению должником – ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в пользу АО «Русская пивоваренная компания  «Хмелефф» следующего имущества:

- трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837;

- трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834.

Применить последствия недействительности сделок  в виде возвращения АО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» в конкурсную массу должника  - ЗАО «Шацкий свинокомплекс» следующих транспортных средств: трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202086, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079369, паспорт самоходной машины ТВ 036837;

- трактор марки NEW HOLLAND Т9030, заводской номер машины (рамы) Z6F202090, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель № Е901-079244, паспорт самоходной машины ТВ 036834.

Взыскать с АО «Русская пивоваренная компания  «Хмелефф» в пользу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская пивоваренная компания  «Хмелефф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с АО «Русская пивоваренная компания  «Хмелефф» в пользу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова