ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5354/2017

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13548/2017) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-5354/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсктур» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 388 163 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» ФИО2 по доверенности № 19 от 31.08.2017 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омсктур» ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктур» (далее – ООО «Омсктур», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – ООО «КПМ», ответчик) о взыскании 296 434 руб. долга по договору № 10-16 от 01.03.2016, 91 729 руб. 86 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его добровольной оплатой.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 09.06.2017 по делу № А46-5354/2017 принят отказ ООО «Омсктур» от исковых требований в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО «Омсктур» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «КПМ» расходов по делу № А46-5354/2017 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-5354/2017 заявление удовлетворено, с ООО «КПМ» в пользу ООО «Омсктур» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; судебные заседания не проводились; представитель истца подготовил претензию, подал исковое заявление и ходатайство о его уточнении; ответчиком долг оплачен в полном объеме до вынесения судебного акта. При таком объеме работы апеллянт полагает заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

В письменном отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 ООО «Омсктур» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг № ОмТ-1/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по консалтинговому (юридическому) сопровождению интересов клиента с целью взыскания в пользу клиента задолженности с ООО «КПМ» по договору № 10-16 от 01.03.2016 на организацию пассажирских перевозок, а клиент обязался принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Стоимость услуг по юридическому анализу документов, подготовке претензии и искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов, консультаций (пункты 2.1.1-2.1.5) согласована сторонами в твердой сумме в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту № 1/2017 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2017 по договору № ОмТ-1/2017 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, подготовлено и подано исковое заявление, предоставлены юридические консультации, подготовлены уточнения исковых требований, возражения на доводы ООО «КПМ».

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Омсктур» в материалы дела представлены: договор № ОмТ-1/2017 от 02.03.2017, акт № 1/2017 от 17.06.2017, счет на оплату № 1 от 08.06.2017, платежное поручение № 3402 от 14.06.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 101-107).

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 50 000 руб., исковые требования удовлетворены, ООО «Омсктур» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО «КПМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ИП ФИО4 обязательств из договора на оказание консалтинговых (юридических) услуг № ОмТ-1/2017 от 02.03.2017 и несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца в полном объеме. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителя по договору № ОмТ-1/2017 от 02.03.2017 определен в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде (50 000 руб.). Стоимость отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, договором не установлена.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ООО «КПМ» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств их чрезмерности не представило.

Оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО «Омсктур» судебных издержек в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ООО «КПМ» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Факт того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, сам по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, оплату основного долга после обращения ООО «Омсктур» в суд, удовлетворение требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО «Омсктур» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в заявленной истцом сумме и подлежат отнесению на ООО «КПМ».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-5354/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «КПМ» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу № А46-5354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая