АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2215/22 

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело № А60-36224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – общество «СтройКапитал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройКапитал» – ФИО1 (доверенность от 23.07.2020), ФИО2 (доверенность от 14.07.2020);

Администрации – ФИО3 (доверенность от 25.06.2021 № 68).

Общество «СтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации с требованиями: 

- о взыскании задолженности по контракту в размере 11 082 625 руб. 20 коп., неустойки в размере 103 253 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штрафных санкций в сумме 200 000 руб. 00 коп; 

- о взыскании убытков в сумме 3 292 784 руб. 94 коп. в размере стоимости материалов и конструкций, убытков в размере 925 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с уплатой вознаграждения за выпуск банковской гарантии, убытков в размере 145 600 руб. 00 коп., понесенных в связи с арендой строительной спецтехники, убытков в размере 2 300 000 руб. 00 коп. в виде дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО, убытков в размере 2 715 033 руб. 29 коп. в виде разницы между фактическими и сметными затратами на выполнение работ, убытков в сумме 3 128 991 руб. 51 коп. в размере понесенных временных затрат и накладных расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

- о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 20 510 536 руб. 80 коп., неустойки в размере 748 121 руб. 83 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- о признании неправомерным начисление неустойки в размере                        4 520 239 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации к обществу «СтройКапитал» о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела №№ А60-36224/2020, А60-66656/2020, А60-2878/2021, А60-7898/2021, объединенному делу присвоен № А60-36224/2020. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, МО Сысертского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 принято признание первоначального иска Администрацией в части основного долга в размере 7 647 568 руб. 58 коп. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «СтройКапитал» взысканы 28 158 105 руб. 38 коп. основного долга, неустойка за период с 21.05.2020 по 21.01.2021 в размере 819 371 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, убытки в сумме 3 229 784 руб. 94 коп., а также 106 216 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление неустойки в размере 4 520 239 руб. 14 коп. признано неправомерным. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СтройКапитал» просит их отменить в части снижения суммы основного долга по оплате фактически выполненных работ с 31 593 162 руб. до 28 158 105 руб. 38 коп., а также в части снижения размера присуждаемой неустойки с 851 374 руб. 96 коп. до 819 371 руб. 67 коп., удовлетворить требования в данной части в полном объеме. Как указал кассатор, ответчик заявил доводы о несоответствии объемов и качества основных работ только на этапе судебного разбирательства, в обоснование своей позиции приложив заключение несудебной экспертизы, выполненной ООО «Главэкспертиза». Между тем указанное заключение, по мнению общества, выполнено с нарушением, а выводы эксперта о недостатках работ, возникших якобы по вине истца, являются недостоверными. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком своевременно заявлено не было. Фактически такое ходатайство было заявлено ответчиком лишь в судебном заседании – 14.09.2021, в связи с чем было отклонено судом. Кассатор считает, что между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции имеется противоречие в части суммы задолженности по оплате выполненных истцом работ, поскольку суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что сумма 11 082 625 руб. 20 коп. является обоснованной и документально подтвержденной, при этом в резолютивной части указали, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 7 647 568 руб. 58 коп. При этом истцом не заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой задолженности, в связи с чем выводы судов о взыскании указанной суммы являются неправильными и противоречат материалам дела. Вопреки выводам судов, как полагает заявитель, факт наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не подтвержден и документально не доказан. 

Администрация также не согласилась с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств дела, а в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано неправомерно. При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно несоответствия стоимости и объема выполненных работ условиям муниципального контракта остались непроверенными судами. Вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена ко взысканию, судами надлежащим образом не исследован. Кассатор считает, что выводы судов противоречат материалам дела. Судами не учтено и не дана оценка тому, что у подрядчика имелась возможность ознакомиться с аукционной и проектно-сметной документацией еще до начала выполнения работ и заявить о содержащихся в ней недостатках муниципальному заказчику. Между тем о таких недостатках подрядчиком заявлено сразу после заключения контракта. С учетом указанного кассатор полагает, что у него отсутствовали основания для оплаты дополнительно выполненных истцом работ. Судами также не дана оценка и тому факту, что подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы приостановил лишь 17.03.2020, то есть после их выполнения без согласия и одобрения заказчика. Таким образом, истцом дополнительные работы выполнены без согласия на их проведение со стороны ответчика, порядок согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком не соблюден. Однако указанные обстоятельства судами не проверялись. При этом судами проигнорированы доводы Администрации о том, что приступать к работам в связи с изменениями в проектную документацию возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы по проведению оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию в отношении объекта капитального строительства и получения заключения о сметной стоимости строительства. Таким образом, до момента получения положительного заключения у подрядчика не имелось оснований для выполнения работ, а у заказчика – для их принятия. Заявитель возражает против примененных судами коэффициентов, примененных к дополнительным работам, считая их не соответствующими условиям контракта. Не согласен с выводами судов относительно объема и качества выполненных работ, считая их противоречащими условиям контракта, а также с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с приобретением строительных материалов подрядчиком. Полагает, что судами допущено неверное толкование условия пункта 13.17 контракта, а также не учтено, что контракт расторгнут именно по инициативе подрядчика. Кроме того, апеллянт полагает, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является неправомерным, оснований для расторжения контракта у подрядчика не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указывает, что заключение дополнительного соглашения является правом заказчика и не может служить основанием для одностороннего расторжения контракта. Штрафные санкции за неисполнение заказчиком обязательств по приемке выполненных работ и строительной площадки начислены неправомерно, так как перечень нарушений, за которые предъявлен штраф, сторонами не согласован, а также вина заказчика не доказана. Кроме того, заявитель указывает, что заказчиком было произведено правомерное начисление неустойки за просрочку исполнения контракта, неисполнение обязательств, выполнение некачественных работ, поскольку за указанные нарушения контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество «СтройКапитал» просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СтройКапитал» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 55 от 08.11.2019 (далее - контракт). 

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (комплекса зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

В силу пункта 2.1 контракта, виды, объемы и содержание работ определены проектной документацией объекта (далее - проектная документация) (приложение № 1 к контракту) и контрактом. Общая стоимость выполнения работ (цена контракта за 2 этапа, в том числе НДС) 227 674 743 руб. 60 коп. согласно сводного сметного расчета стоимости строительства. Проектная и сметная документация являются неотъемлемыми частями контракта. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). График предусматривает производство работ в два этапа: 1 этап - «Устройство фундаментов, возведение конструкций надземной части здания, кровельные работы», 2 этап - «Устройство наружных сетей и внутренних систем энергоснабжения, отделочные работы, реализация технологических решений, благоустройство территории». 

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику работы по 1 этапу не позднее 01.12.2019 с момента заключения контракта, работы по 2 этапу не позднее 01.12.2020. 

Стороны согласовали, в частности, выполнение следующих работ по первому этапу: Проектом шифр № 003-78-02.14-КМ и локальным сметным расчетом № 02-03-03 предусмотрено выполнение работ по монтажу металлических конструкций на общую сумму 21 967 083,82 руб. с НДС. Проектами шифр № 003-Р-92-11.15-АС1, 003-Р-92-11.15-АС2 и локальным сметным расчетом № 02-01-04АР предусмотрено выполнение работ в части архитектурных решений на общую сумму 37 147 901 руб. 72 коп. с НДС. Проектом шифр № 003-Р-92-11.15-КЖ2 и локальным сметным расчетом                № 02-01-02 предусмотрено выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций на общую сумму 490 207 руб. 20 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на указанном в пункте 1.2.3 контракта земельном участке и выявленных в процессе исполнения контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения контракта), вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки, установленные графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 контракта. 

Согласно пункту 2.3.2 контракта внесение заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 контракта.

Заказчиком 11.11.2019 передан подрядчику земельный участок (строительная площадка) и разрешение на строительство. 

По накладным № 1 от 11.11.2019, № 2 от 02.12.2019, № 3 от 05.12.2019 заказчик передал подрядчику комплекты проектной документации, а по накладной № 4 от 11.12.2019 выдал сметную документацию. 

Согласно пункту 13.8 контракта подрядчик имеет право требовать увеличения цены контракта в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и контрактом работ (пункт 3.3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 13.9 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту либо письменно отказаться от его подписания. 

Сторонами совместно в акте № 1/1 от 22.11.2019 были зафиксированы дополнительные объемы работ по рубке леса, по расчистке площадей от кустарника и мелколесья, не учтенные надлежащим образом в проектно-сметной документации. Данный вид работ был включен в проект организации строительства 003-Р-78-02.14-ПОС1 и в локальную смету, но в меньших объемах, чем требовалось по факту для достижения надлежащего результата данных работ (наличия площадки пригодной для строительства).

Акт № 1/1 от 22.11.2019 был составлен сторонами в целях согласования необходимости выполнения данных работ в надлежащем объеме и учета в смете. Однако заказчиком дополнительные объемы данных работ в смете не учтены. 

Стоимость данных работ была взыскана обществом «СтройКапитал» в рамках дела № А60-35114/2020. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по названному делу установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, об увеличении стоимости работ в соответствии с пунктом 13.8 контракта, что подтверждается письмами от 30.01.2020 № 32/01, от 11.02.2020 № 40/02, от 03.03.2020 № 47/03, от 17.03.2020 № 53/03, а также подрядчиком в адрес заказчика направлялся проект дополнительного соглашения и сметы (письмо от 24.03.2020 № 55/03). 

В связи с выявленной невозможностью дальнейшего выполнения работ подрядчик приостановил выполнение работ, что подтверждается уведомлением от 17.03.2020 № 52/3. 

Выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 698 668 руб. 25 коп. подтверждается актами выполненных работ от 16.03.2020 и 17.03.2020. Указанные акты оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику для согласования и подписания. Также согласно акту № 7 от 16.03.2020 подрядчиком выполнены работы по переделке готовых конструкций на сумму 590 136 руб. 00 коп.

Судебными актами по делу № А60-26114/2020 установлено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Подрядчиком выполнены работы по переделке металлоконструкций в связи с несоответствием между проектной и сметной документациями и согласования заказчиком иного материала, предусмотренного сметной документацией по сравнению с тем, который указан в проекте. 

Срок выполнения работ первого этапа установлен графиком не позднее 01.12.2019 с момента заключения контракта. 

Как указано выше, подрядчик с ноября 2019 года, то есть с начала действия контракта, письменно и на рабочих совещаниях информировал заказчика о недостатках технической документации.

Подрядчиком и заказчиком совместно в акте № 1 от 18.01.2020 были зафиксированы дополнительные объемы земляных работ, не учтенные в проектно-сметной документации по разделу КЖ1, а именно: срезка растительного слоя в объеме 720м3; рыхление мерзлого грунта в объеме                          2 481,77м 3; разработка грунта под размещение сваебоя, устройство котлована с погрузкой и отвозкой грунтов группы 3 в объеме 2 831,99м3; доработка грунта 3 группы вручную в объеме 93,5м3; обратная засыпка скальным грунтом в объеме 3 301,74м3; обратная засыпка супесчаным грунтом в объеме 359,04м3; устройство основания плиты пола из скального грунта в объеме 4 805м3.

Кроме того, в акте № 2 от 18.01.2020 стороны совместно зафиксировали необходимость производства дополнительного вида работ по предварительному бурению скважин в мерзлых грунтах под забивку свай в количестве 288 штук на глубину 2,5 м в объеме 720м3 . 

Вышеуказанные акты № 1 и № 2 от 18.01.2020 были составлены для последующего внесения заказчиком соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по разделу КЖ1 (т.е. в проект 003-Р-92-11.15-КЖ1 и в соответствующие локальные сметы). 

Также подрядчиком было установлено, что проектное решение по толщине сварной балки металлокаркаса (8мм) по разделу КМ «Металлоконструкции» не может быть реализовано в связи с тем, что данный параметр материала не соответствует техническим условиям завода-изготовителя. 

Подрядчик письмом № 6/11 от 21.11.2019, адресованным заказчику, запросил увеличить толщину балки до 10 мм в связи с производственной необходимостью. 

Ответным письмом № 77 от 13.12.2019 заказчик согласовал предложенную замену материала. 25.02.2020 подрядчику был выдан проект с внесенными изменениями со штампом «В производство работ». 

Письмом № 9/11 от 26.11.2019 подрядчик известил заказчика о том, что в проектной документации по разделу КЖ (проект 003-Р-11.15-0КЖ1) выявлено расхождение по расстоянию между бетонными сваями (которое, согласно листа 3 проекта, составляет 1200 мм, а согласно листа 4 – 900 мм), в связи с чем подрядчик просил уточнить данное расстояние (дать точные размеры ростверка фундамента). 09.01.2020 подрядчику был выдан проект с внесенными изменениями со штампом «В производство работ». 

Письмом № 01/01 от 10.01.2020 подрядчик известил заказчика о существенных расхождениях между разделами АР («Наружные и внутренние стены») и КМ (между проектами 003-Р-92-1115-АС1 и 003-Р-78-02.14-КМ) в сторону увеличения объемов стеновых панелей, а именно: на 201,72 м2 по панелям толщиной 170 мм и на 206,95 м2 - по панелям толщиной 150 мм.

Письмом от 22.01.2020 подрядчиком получен ответ заказчика о согласовании дополнительных объемов сэндвич-панелей для наружных стен. 10.02.2020 заказчиком выдан измененный проект со штампом «В работу», однако учесть в смете дополнительные объемы заказчик отказался. 

Согласно письму № 20/01 от 14.01.2020 подрядчик проинформировал заказчика о существенном расхождении между разделами КЖ1 и КМ (между проектами 003-Р-92-11.15- КЖ1 и 003-Р-92-11.15-КМ), выразившемся в том, что расстояние между отверстиями в металлоконструкциях не соответствовало расстоянию между анкерными болтами, при помощи которых конструкции должны соединяться с железобетонным фундаментом.

Заказчиком совместно с проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию в части корректировки расстояния между анкерными болтами, с заменой самих болтов (изменениями предусмотрено использование высокопрочных болтов класса прочности 5,8; 8,8, не учтенных в спецификации проекта № 003-78-02.14-КМ). 

К этому моменту подрядчик уже установил анкерные болты по исходному проекту, в связи с чем, выполнен демонтаж анкеров и установлены новые анкерные болты (дополнительные объемы). 

Заказчиком 14.02.2020 выдана измененная проектная документация, однако учесть в смете дополнительные объемы заказчик отказался. 

Кроме того, письмами № 25/01 от 22.01.2020 и № 37/02 от 07.02.2020 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предусмотреть в проектной документации по разделу КЖ1 балки фундамента для опирания кирпичных перегородок для исключения потери устойчивости перегородок, а также о разночтениях в проектной и сметной документации по разделу «Витражи и окна» (несоответствия между проектом № 003-Р-78-11.15-АС1 и локальным сметным расчетом ЛСР № 02-01-04 АР), а именно: в проекте указаны алюминиевые конструкции, в смете – конструкции витражей из ПВХ; проект предусматривает окраску профиля конструкций с двух сторон, а смета – с одной стороны; по проекту стеклопакет наружных витражей двухкамерный, по смете – однокамерный; по эскизному проекту тонированные вставки в витражах темно-серого цвета, по смете – укрепляющая бесцветная пленка; по проекту профиль окон окрашенный, по смете – без покраски; по эскизному проекту цвет переплетов темно-серый, по проекту – светло-серый. 

Во избежание удорожания данных работ подрядчик запросил согласовать в качестве материала вставок в витражах темно-серое стекло, которое массово присутствует на рынке строительных материалов, вместо непроизводимой тонированной широкоформатной пленки, а также просил уточнить механизм открывания фрамуг (ручной или автоматический), предусмотреть в проектно-сметной документации установку доводчиков на двери тамбура. 

Однако надлежащая рабочая документация по данному разделу, учитывающая вышеуказанные замечания подрядчика, заказчиком не выдана. Частично исправная проектная документация выдана заказчиком за пределами установленного графиком срока окончания первого этапа работ, а именно: 10.02.2020 (по разделу АР), 14.02.2020 (по разделу КЖ) и 25.02.2020 (по разделу КМ), что видно по датам, указанным в штампах выдачи измененных проектов. 

Письмами № 39/02 от 07.02.2020, № 43/02 от 21.02.2020 подрядчик сообщал заказчику о необходимости увеличения сроков производства работ по разделу КМ, на что заказчик сообщил, что согласование срока выполненных работ имеет место при предоставлении нового графика. 

В нарушение пунктов 2.3.2 и 13.7 контракта заказчик от подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, уклонился. 

Письмами от 30.12.2019 № 130-01-16/15410, от 10.03.2020 № 38, от 17.03.2020 № 130-01-18/2944, от 24.03.2020 № 50, от 01.04.2020 № 130-01- 18/3733 заказчиком направлены в адрес подрядчика требования уплатить пени за просрочку выполнения работ 1 этапа. 

В соответствии с пунктом 13.9 контракта условиями контракта предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта. 

В связи с отказом заказчика от увеличения сметной стоимости работ, от продления сроков выполнения первого этапа работ, ввиду продолжения необоснованного начисления пени, подрядчик принял решение о приостановлении работ 1 этапа, о чем уведомил заказчика письмом № 40/02 от 11.02.2020, в котором потребовал предоставить исправную проектно-сметную документацию в полном объеме в срок до 29.02.2020 и подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ с учетом всех дополнительных объемов, согласованных на момент приостановления работ.

Письмом от 17.03.2020 № 130-01-18/2944 заказчик, продолжая настаивать на уплате пеней, потребовал фактического выполнения дополнительных объемов работ без дополнительного соглашения к контракту, указав, что оно может быть заключено лишь по факту выполнения дополнительных работ. 

Письмом № 52/03 от 17.03.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении всех работ по контракту в полном объеме до предоставления в срок не позднее 03.04.2020 технических решений по всем разделам проектной документации, которая будет соответствовать целям контракта. 

В письмах от 20.03.2020 № 130-01-18/3189, от 23.03.2020 № 48, от 24.03.2020 № 50 заказчиком не был дан ответ о сроках предоставления надлежащей технической документации, при этом в письме от 24.03.2020 заказчик в дополнение к требованию по неустойке потребовал уплатить штрафы за невыполнение первого и второго этапов работ в размере 1% от цены первого этапа и 0,5% от цены второго этапа работ. 

При таких обстоятельствах на основании пункта 13.9 контракта подрядчик письмом исх. № 58 от 25.03.2020 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 01.04.2020 № 130-01-18/3733 заказчик потребовал от подрядчика освободить и передать строительную площадку. 

Контракт прекратил действие 06.04.2020 в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения. Уведомление об одностороннем отказе с сопроводительным письмом № 50.01/03 от 25.03.2020 вручено нарочным 26.03.2020, о чем свидетельствует регистрационный штамп на экземпляре подрядчика сопроводительного письма о присвоении входящего номера (вх. № 5757 от 26.03.2020), а также направлено заказчику по почте с уведомлением (получено 31.03.2020), а также посредством электронной почты. 

Подрядчиком частично выполнены основные работы первого этапа на сумму 11 082 625 руб. 20 коп., а именно: частично выполнены работы по монтажу металлоконструкций (раздел КМ) на сумму 8 805 781 руб. 20 коп. с НДС; частично выполнены работы по разделу АР на общую сумму 1 786 636 руб. 80 коп. с НДС; в полном объеме выполнены работы по монтажу железобетонных конструкций (раздел КЖ2) на сумму 490 207 руб. 20 коп. с НДС. 

Согласно пункту 8.2 контракта, при завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: 

- подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; 

- исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; 

- счета на оплату работ и счета-фактуры. 

Письмом № 50.01/03 от 25.03.2020 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020 (по форме приложения № 4 к контракту), а также акт КС-2 № 1 от 16.03.2020, подтверждающий факт частичного выполнения основных работ по монтажу металлоконструкций на сумму 8 805 781 руб. 20 коп., акт КС-2 № 3 от 16.03.2020, подтверждающий факт частичного выполнения основных работ по разделу АР на сумму 1 786 636 руб. 80 коп., акт КС-2 № 02-01-01 КЖ2/1 от 16.03.2020, подтверждающий факт выполнения в полном объеме основных работ по монтажу железобетонных конструкций на сумму 490 207 руб. 20 коп., акты КС-2 № 7, № 4, № 8 от 16.03.2020, дополнительные локальные сметные расчеты № 02-01-03КМ Доп.4, № 02-01-01 Доп. 2, № 02-01-04АР Доп.4, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ по рубке леса, по разделу АР («Стены внутренние кирпичные»), по разделу КМ (переделка металлических конструкций (прогонов) в количестве 17,4 тонн) на общую сумму 698 668 руб. 25 коп. (стоимость данных работ была взыскана ООО «СтройКапитал» в рамках дела № А60-35114/2020), акт КС-2 № 5 от 16.03.2020 и дополнительный локальный сметный расчет № 02-01-01Доп.1, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ по разделу КЖ1 (разработка котлована, обратная засыпка фундаментов скальным грунтом, бурение скважин в мерзлых грунтах под забивку свай) на сумму 16 491 501 руб. 60 коп. - акт КС-2 № 6 от 16.03.2020 и дополнительный локальный сметный расчет № 02-01-01Доп.3, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ по разделу КЖ1 (утепление ростверков, увеличение объема подошвы ростверка, устройство столбиков под фундаментные балки, огрунтовка битумной грунтовкой и гидроизоляция боковых поверхностей фундаментов (ростверков) и стен подвалов) на сумму 2 372 274 руб. 00 коп., акт КС-2 № 10 от 16.03.2020 и дополнительный локальный сметный расчет № 02-01-01Доп.7, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ по разделу КЖ1 (устройство балок под кирпичные перегородки) на сумму 233 606 руб. 40 коп., акт КС-2 № 9 от 16.03.2020 и дополнительный локальный сметный расчет № 02-01-04КМДоп.3 Болты анкерные, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ по разделу КМ, проект шифр № 003-78-02.14-КМ (применение высокопрочных болтов класса прочности 5,8; 8,8 для соединения конструкций друг с другом) на сумму 294 129 руб. 60 коп., акт КС-2 № 11 от 16.03.2020 и дополнительный локальный сметный расчет № 02-01-03КМ Доп.1 Балки, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ по разделу КМ, проект шифр № 003-78-02.14-КМ (изменение толщины балки (рам) с 8 мм на 10 мм в целях приведения параметра толщины в соответствие с требованиями СП 53-101-9) на сумму 1 119 025 руб. 20 коп., общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля качества, справка КС-3 № 2 от 16.03.2020, счета № 3 от 15.03.2020, № 4 от 16.03.2020, счета-фактуры № 1 от 15.03.2020, № 2 от 16.03.2020. 

Вышеуказанные документы получены заказчиком 26.03.2020 (письмо                     № 5756 от 26.03.2020). 

В связи с необходимостью выполнения указанных основных работ подрядчик по согласованию с заказчиком также выполнил связанные с ними дополнительные работы на общую сумму 21 209 205 руб. 05 коп.

Подрядчиком выполнены основные работы и дополнительные объемы работ на общую сумму 32 291 830 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 8.3 заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных выше актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020, актов КС-2 и КС-3: 

- осуществить осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

- осуществить проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; 

- подписать представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации. 

В ответ на переданный подрядчиком акт сдачи-приемки работ заказчик в письме № 130-01-18/3733 от 01.04.2020 сообщил, что приемка фактически выполненных работ осуществляться не будет. 

Письмом № 58 от 07.04.2020 заказчик согласовал только дату передачи строительной площадки на 16.04.2020. 

В день приемки стройплощадки 16.04.2020 представитель подрядчика передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.04.2020 (скорректированный), а также указанные выше акты КС-2 от 16.03.20, КС-3 № 2 от 16.03.2020 на сумму 32 291 830 руб. 25 коп. Заказчик повторно отказался от приемки фактически выполненных работ, о чем представитель подрядчика сделал отметку в акте сдачи-приемки работ. 

Повторный отказ от проведения приемки заказчик подтвердил письмом № 130-01-18/4376 от 17.04.2020, мотивировав отказ тем, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом для первого этапа. 

Согласно пункту 10.10 контракта, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. За каждый факт неисполнения заказчиком указанных обязательств размер штрафа составляет 100 000 рублей. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.04.2020, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчик с сопроводительным письмом № 61/04 от 16.04.2020 направил в адрес заказчика по почте с уведомлением и описью, повторно продублировав вышеуказанные акты форм КС-2, КС-3 от 16.03.2020, которые получены заказчиком 20.04.2020. 

В соответствии с пунктом 5 графика выполнения работ (приложение             № 2 к муниципальному контракту) стороны приняли на себя соответствующие обязанности по подписанию акта о возврате земельного участка, порядок возврата которого предусмотрен пунктами 4.3.19, 4.1.5, 18.8 контракта. 

В силу пункта 4.3.19 контракта подрядчик направляет заказчику проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта в общем порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 18.8 контракта.

Подрядчик 16.04.2020 предоставил подписанный со своей стороны проект акта приема-передачи (возврата) площадки представителям заказчика, участвующим в приемке (ФИО4 и ФИО5).

Согласно пунктам 4.1.5, 18.8 контракта, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть проект акта и при отсутствии замечаний подписать его (либо направить свои замечания), то есть не позднее 23.04.2020. 

От подписания данного акта непосредственно на месте представители заказчика отказались, о чем подрядчиком сделана отметка. 

Письмом от 17.04.2020 № 1300-01-18/4376 заказчик обосновал свой отказ от подписания акта возврата строительной площадки тем, что подрядчиком с площадки не вывезены бытовки, туалет, мусор, спецтехника. 

В ответ подрядчик направил письмо исх. № 62/04 от 17.04.2020, согласно которому вся спецтехника, мусор, строительный городок по состоянию на день приемки вывезены, за исключением одного туалета и одной бытовки для обеспечения жизнедеятельности сотрудников подрядчика, отвечающих за охрану еще не переданного заказчику объекта.

Односторонний акт передачи площадки от 16.04.2020, составленный подрядчиком направлен заказчику по почте с сопроводительным письмом                № 61/04 от 16.04.2020 и получен им 20.04.2020 в соответствии с отчетом об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России. 

Письма подрядчика оставлены без ответа, повторных замечаний касательно состояния строительной площадки (помимо указанных в претензии от 17.04.2020 № 1300-01-18/4376) в течение 5 рабочих дней заказчик не направил. 

Согласно пункту 13.24 контракта при досрочном прекращении контракта заказчик выплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных видов работ и (или) частей работ отдельного вида и объема, принятых заказчиком, за исключением видов работ и (или) частей работ отдельного вида, ранее принятых и оплаченных в общем порядке по графику оплаты выполненных работ, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Полагая, что в нарушение пункта 8.3 контракта заказчик уклонился от составления подписания направленных подрядчиком актов сдачи-приемки работ, актов КС-2, КС-3, не направил подрядчику замечаний по форме или по содержанию данных документов, приемка работ осуществлена на основании составленного подрядчиком одностороннего акта от 16.04.2020 на общую сумму 32 291 830 руб. 25 коп. 

Обществом 02.07.2020 в адрес заказчика направлена претензия № 86 от 02.07.2020 с требованием погасить задолженность по основным работам в размере 11 082 625 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 103 253 руб. 13 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение заказчиком обязательства по приемке выполненных работ, штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение заказчиком обязательства по приемке строительной площадки.

Претензия получена заказчиком 14.07.2020, однако оставлена без удовлетворения. 

Подрядчиком 15.01.2021 в адрес заказчика направлена претензия № 1 от 14.01.2021 с требованием погасить задолженность по оплате дополнительных работ в размере 20 510 536 руб. 80 коп., неустойки в размере 748 121 руб. 83 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Претензия получена ответчиком 21.01.2021 и оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 контракта подрядчиком заключен с ПАО «Московский кредитный банк» договор № M16459 от 01.11.2019 о выдаче банковской гарантии. Банком (гарантом) в пользу заказчика (бенефициара) произведен выпуск банковской гарантии № М16459 от 05.11.2019 на сумму 27 430 692 руб. 00 коп. 

Заказчик 21.04.2020 направил претензию № 130-01-18/4569, в которой со ссылками на пункты 10.3, 10.8, 10.9 контракта повторно предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ 1 этапа, за невыполнение 1 и 2 этапов строительства, пересчитав размер пени по ставке рефинансирования, действовавшей на дату расторжения контракта, т.е. на 06.04.2020, на общую сумму 2 450 021 руб. 27 коп. 

Заказчиком в ПАО «Московский кредитный банк» направлено требование от 09.11.2020 № 130-01-18/12791 о взыскании 2 480 530 руб. 70 коп. в счет погашения вышеуказанных неустоек. Данная денежная сумма в безакцептном порядке была перечислена со счета банка в пользу заказчика, что подтверждается копией платежного поручения банка от 23.11.2020                   № 19656. 

Заказчик 27.10.2020 направил подрядчику претензию № 130-01-18/12314, в которой потребовал уплатить дополнительные штрафы на общую сумму 2 549 635,55 руб., а именно: 509 927 руб. 11 коп. - штраф за некачественное выполнение работ подрядчиком (п. 9.1 контракта); 509 927 руб. 11 коп. - штраф за нарушение подрядчиком требований к хранению и складированию строительных материалов, в частности, сэндвич-панелей (пункт 4.3.5 контракта); 509 927 руб. 11 коп. - штраф за передачу земельного участка заказчику, не освобожденного от строительного мусора и временных построек (пункт 4.3.19 контракта); 509 927 руб. 11 коп. - штраф за непредоставление заказчику обеспечения гарантийных обязательств (пункт 9.4 контракта). 

Заказчиком 08.12.2020 направлено в ПАО «Московский кредитный банк» второе требование № 130-01-18/14081 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 039 708 руб. 44 коп., которая была в безакцептном порядке перечислена заказчику, что подтверждается платежным поручением № 26058 от 21.12.2020. 

Средства, полученные заказчиком по банковской гарантии, взысканы банком с подрядчика в порядке регресса, а также начислены кредитный и штрафной проценты. 

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для взыскания начисленных неустоек и штрафных санкций, подрядчиком заявлено требование о признании неправомерным начисление неустоек в размере 4 520 239 руб. 14 коп. 

В связи с односторонним расторжением контракта, подрядчиком понесены убытки на общую сумму 12 444 409 руб. 74 коп., возникших в связи с исполнением подрядчиком обязательств по контракту, среди которых: убытки на сумму 3 229 784 руб. 94 коп. в связи с оплатой стоимости материалов и конструкций, приобретенных для выполнения работ, но не использованных в связи с расторжением контракта; убытки на сумму 925 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой в пользу ПАО «Московский кредитный банк» комиссионного вознаграждения за выпуск банковской гарантии; убытки на сумму 145 600 руб. в размере затрат на аренду строительной спецтехники на разгрузку материалов; убытки в размере 2 300 000 руб. в связи с оплатой дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Уральское объединение строителей»; убытки на сумму 2 715 033 руб. 29 коп. в размере разницы между фактическими и сметными затратами на выполнение работ, предусмотренных разделами КМ, КЖ, а также бетонных работ; убытки на сумму 3 128 991 руб. 51 коп. в размере временных затрат и накладных расходов. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании указанных сумм. 

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Администрация ссылалась на следующие обстоятельства. 

В целях приемки выполненных работ заказчиком заключен договор с ООО «Главэкспертиза» на проведение строительно-технической экспертизы с целью установления качества работ и их объема. 

По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное заключение № 50/08/220-СТЭ от 14.10.2020, которым установлено, что заявленный подрядчиком объем работ не соответствует фактическому объему выполненных работ. Также установлено некачественное выполнение работ подрядчиком. Стоимость работ по устранению недостатков составила: 503 464 руб. 80 коп. – устранение коррозии; 2 495 341 руб. 74 коп. – демонтаж конструкций, выполненных не в соответствии с проектом.

С учетом стоимости работ по устранению недостатков, заказчик в ходе рассмотрения спора признал сумму задолженности по оплате выполненных основных работ в размере 7 647 568 руб. 58 коп. Признание долга принято судом первой инстанции (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, заказчик полагал, что у подрядчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку проектная документация является составной частью аукционной документации, размещенной Администрацией при размещении конкурса, подрядчик был ознакомлен с проектной документацией до заключения контракта. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями. Подрядчик к заказчику до заключения проекта за такими разъяснениями не обращался. 

Заказчик также указывал, что наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о качестве проектной документации. 

Согласно пункту 4.3.4 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня передачи заказчиком необходимой для строительства рабочей документации рассмотреть ее и при наличии замечаний к такой документации направить их заказчику. 

Проектная документация передана подрядчику 11.11.2019, в десятидневный срок от подрядчика замечаний к проектной документации не поступало. Все замечания к проектной документации направлены подрядчиком после истечения десятидневного срока, установленного контрактом. 

Письма подрядчика от 11.02.2020 и 17.03.2020 о приостановке работ не могут быть приняты во внимание, так как направлены подрядчиком после истечения срока выполнения работ по 1 этапу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с встречным исковым заявлением к обществу о признании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. 

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ в заявленном размере, наличия необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их выполнения заказчиком и возникновения обязанности заказчика по их оплате. При этом судом первой инстанции принято признание заказчиком долга на сумму 7 647 568 руб. 58 коп. Суды признали правомерным начисление неустойки на сумму основного долга и задолженности по оплате дополнительных работ, а также штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.10 контракта, вместе с тем снизив размер начисленных штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено право подрядчика на возмещение убытков, понесенных в связи с приобретением материалов, не использованных в процессе исполнения контракта с учетом частичной реализации материалов, оснований для возмещения затрат в остальном размере судами не установлено. Также судами признано неправомерным начисление неустойки и штрафных санкций заказчиком на общую сумму 4 520 239 руб. 14 коп., поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ по 1 и 2 этапам отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судами установлено нарушение заказчиком встречных обязательств, наличия оснований для одностороннего расторжения контракта подрядчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства, а, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ. 

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

Судами установлено, что подрядчиком выполнены основные работы на сумму 11 082 625 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020, актом КС-2 № 1 от 16.03.2020 на работы по монтажу металлоконструкций на сумму 8 805 781 руб. 20 коп., актом КС-2 № 3 от 16.03.2020 на работы по разделу АР на сумму 1 786 636 руб. 80 коп., актом КС-2 № 02-01-01 КЖ2/1 от 16.03.2020 на работы по монтажу железобетонных конструкций на сумму 490 207 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;  выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Подрядчиком представлены доказательства выполнения дополнительных работ на общую сумму 21 209 205 руб. 05 коп., что подтверждается актом КС-2 № 5 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-01Доп.1 на выполнение дополнительных работ по разделу КЖ1 (разработка котлована, обратная засыпка фундаментов скальным грунтом, бурение скважин в мерзлых грунтах под забивку свай), актом КС-2 № 6 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-01Доп.3 на выполнение дополнительных работ по разделу КЖ1 (утепление ростверков, увеличение объема подошвы ростверка, устройство столбиков под фундаментные балки, огрунтовка битумной грунтовкой и гидроизоляция боковых поверхностей фундаментов (ростверков) и стен подвалов), актом КС-2 № 10 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-01Доп.7 на выполнение дополнительных работ по разделу КЖ1 (устройство балок под кирпичные перегородки), актом КС-2 № 9 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-04КМ Доп.3 Болты анкерные на выполнение дополнительных работ по разделу КМ, проект шифр № 003-78-02.14-КМ (применение высокопрочных болтов класса прочности 5,8; 8,8 для соединения конструкций друг с другом), актом КС-2 № 11 от 16.03.2020 и дополнительным локальным сметным расчетом № 02-01-03КМ Доп.1 Балки на выполнение дополнительных работ по разделу КМ, проект шифр № 003-78-02.14-КМ (изменение толщины балки (рам) с 8 мм на 10 мм в целях приведения параметра толщины в соответствие с требованиями СП 53-101-9), общим журналом работ, журналом бетонных работ, журналом входного контроля качества - справкой КС-3 № 2 от 16.03.2020 - счетом № 3 от 15.03.2020, № 4 от 16.03.2020, счетом-фактурой № 1 от 15.03.2020, № 2 от 16.03.2020. 

Вышеуказанные документы получены заказчиком 26.03.2020 с сопроводительным письмом № 5756 от 26.03.2020. 

Приемка выполненных работ в соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчиком не осуществлена, при этом отказ в приемке работ мотивирован тем, что весь объем работ, предусмотренный для 1 этапа, подрядчиком не выполнен. 

В соответствии с пунктом 13.18 контракта при расторжении контракта приемка выполненных работ осуществляется сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором фиксируется степень строительной готовности объекта с учетом этапов выполнения контракта и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и их объему, а также стоимость невыполненных этапов выполнения контракта и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и их объем. Степень строительной готовности объекта определяется долей стоимости выполненных в полном объеме работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по этапам выполнения контракта и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ и их объему в процентном отношении от цены контракта. 

Таким образом, судами верно приняты в качестве доказательств выполнения работ представленные подрядчиком односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заказчика о несогласовании сторонами выполнения дополнительных работ, в связи с чем, обязанность заказчика по их оплате не возникла, судами правильно установлено, что сторонами совместно составлен акт № 1 от 18.01.2020, которым зафиксированы дополнительные объемы земляных работ, не учтенные в проектно-сметной документации по разделу КЖ1. Кроме того, в акте № 2 от 18.01.2020 стороны совместно зафиксировали необходимость производства дополнительного вида работ по предварительному бурению скважин в мерзлых грунтах под забивку свай в количестве 288 штук на глубину 2,5 м в объеме 720 м3. Указанные акты № 1 и № 2 от 18.01.2020 были составлены для последующего внесения заказчиком соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по разделу КЖ1 (т.е. в проект 003-Р-92-11.15-КЖ1 и в соответствующие локальные сметы). 

Кроме того, подрядчиком было установлено, что проектное решение по толщине сварной балки металлокаркаса (8мм) по разделу КМ «Металлоконструкции» не может быть реализовано в связи с тем, что данный параметр материала не соответствует техническим условиям завода-изготовителя, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 6/11 от 21.11.2019. Ответным письмом № 77 от 13.12.2019 заказчик согласовал предложенную замену материала. 

Письмом № 9/11 от 26.11.2019 подрядчик известил заказчика о том, что в проектной документации по разделу КЖ (проект 003-Р-11.15-0КЖ1) выявлено расхождение по расстоянию между бетонными сваями (которое, согласно листа 3 проекта, составляет 1200 мм, а согласно листа 4 – 900 мм), в связи с чем подрядчик просил уточнить данное расстояние (дать точные размеры ростверка фундамента). 09.01.2020 подрядчику был выдан проект с внесенными изменениями со штампом «В производство работ». 

На рабочем совещании в ноябре 2019 года (протокол совещания № 2 от 27.11.2019) подрядчик известил заказчика о том, что в проектно-сметной документации по разделу «Кровля» выявлено существенное расхождение в части материала кровли (в смете указана кровля из сэндвич-панелей, в проекте – сборная кровля). 

Письмами № 15/12 от 17.12.2019, № 40/02 от 11.02.2020 подрядчик повторно информировал заказчика относительно необходимости уточнения материала, подлежащего применению при устройстве кровли. В ответ письмом № 6 от 16.01.2020 заказчик дал указание использовать сэндвич-панели вместо сборной кровли (сметный вариант материала). 

Заказчик 14.02.2020 передал подрядчику откорректированную проектную документацию по разделу «Кровля». 

В связи с принятым заказчиком решением об использовании сэндвич-панелей в качестве кровельного материала возникла необходимость внесения изменений в раздел КМ (проект шифр № 003-Р-78-02.14-КМ).

Однако при применении согласованных заказчиком сэндвич-панелей указанное проектное значение ширины пролетов оказалось технологически недопустимым в связи с угрозой обрушения кровли после ее монтажа. Монтаж кровли невозможно было производить без предварительного монтажа дополнительных несущих конструкций. В связи с чем, подрядчик письмом № 38/02 от 07.02.2020 уведомил заказчика о необходимости изготовления 40,5 тонн дополнительных прогонов (дополнительные объемы), а также о необходимости изменения (переделывания) завезенных на объект металлоконструкций в количестве 17,4 тонн, изготовленных по исходному варианту проекта № 003-Р-78-02.14-КМ (дополнительные объемы).

Заказчик 25.02.2020 выдал со штампом «В работу» измененную проектную документацию по разделу КМ, вместе с тем, в измененном проекте не были учтены металлоконструкции для установки витражей, хотя письмом № 24/01 от 22.01.2020 подрядчик предлагал заказчику исключить установку витражей на втором этаже, которое заказчик оставил без внимания. 

Письмом № 01/01 от 10.01.2020 подрядчик известил заказчика о существенных расхождениях между разделами АР («Наружные и внутренние стены») и КМ (между проектами 003-Р-92-1115-АС1 и 003-Р-78-02.14-КМ) в сторону увеличения объемов стеновых панелей, а именно: на 201,72 м2 по панелям толщиной 170 мм и на 206,95 м2 - по панелям толщиной 150 мм.

Протоколом рабочего совещания № 1 от 20.11.2019 заказчиком было принято решение о необходимости уточнения главным инженером проекта надлежащих объемов сэндвич-панелей. Затем заказчиком были получены утвержденные проектировщиком дополнительные объемы по внутренним стенам из сэндвич-панелей, что зафиксировано в протоколе рабочего совещания № 3 от 04.12.2019. Письмом от 22.01.2020 подрядчиком получен ответ заказчика о согласовании дополнительных объемов сэндвич-панелей для наружных стен. 10.02.2020 заказчиком выдан измененный проект со штампом «В работу». 

Письмом № 20/01 от 14.01.2020 подрядчик проинформировал заказчика о существенном расхождении между разделами КЖ1 и КМ (между проектами 003-Р-92-11.15- КЖ1 и 003-Р-92-11.15-КМ), выразившемся в том, что расстояние между отверстиями в металлоконструкциях не соответствовало расстоянию между анкерными болтами, при помощи которых конструкции должны соединяться с железобетонным фундаментом.

Заказчиком совместно с проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию в части корректировки расстояния между анкерными болтами, с заменой самих болтов. К этому моменту подрядчик уже установил анкерные болты по исходному проекту, в связи с чем, истцом выполнен демонтаж анкеров и установлены новые анкерные болты (дополнительные объемы). 14.02.2020 заказчиком выдана измененная проектная документация.

Вместе с тем судами установлено, что все указанные изменения, внесенные заказчиком в проектную документацию, а также дополнительные объемы работ не учтены в смете. 

Судами отмечено, что выполненные истцом дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика. 

Кроме того, судами учтено поведение заказчика, который был поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных работ, и, как следствие, необходимости увеличения стоимости контракта, участвовал в оперативных совещаниях в ходе исполнения договора, и принятии соответствующих решений на таких совещаниях, что обоснованно воспринято подрядчиком как наличие согласия на выполнения дополнительных работ. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона                               № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. 

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Судами установлено, что истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 21 209 205 руб. 05 коп., что составляет 9,3% от цены контракта. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что взыскиваемая истцом стоимость дополнительных работ не выходит за законодательно установленные пределы увеличения стоимости договора, является верным.

Судами установлено, что характер дополнительных работ (то есть работ, которые должны были быть выполнены для продолжения работ, предусмотренных контрактом), подтвержден результатами внесудебной экспертизы. 

Судами правильно установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от оплаты дополнительно выполненных работ на общую сумму 21 209 205 руб. 05 коп. (данная задолженность частично взыскана решением по делу № А60-35114/2020 в размере 698 668 руб. 25 коп.). Указанные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

Вместе с тем судами обоснованно учтено, что заказчиком выявлены устранимые недостатки выполненных основных работ, установленные экспертным заключением № 50/05/2020-СТЭ от 14.10.2020. 

Так, стоимость работ по устранению коррозии составила 503 464 руб. 80 коп. в соответствии с указанным экспертным заключением, а также ООО «Энергокомплекс» выполнены работы по демонтажу части смонтированных металлоконструкций, не соответствующих проектной документации, стоимость которых составила 2 495 341 руб. 74 коп., что подтверждается письмом ООО «Энергокомплекс» о приостановке работ в указанной части.

На основании изложенного, с учетом выявленных экспертом недостатков в выполненных основных работах, суды пришли к верному выводу о наличии задолженности по оплате фактически выполненных основных и дополнительных работ в сумме 28 158 105 руб. 38 коп. 

Вопреки ссылке Администрации о том, что вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена ко взысканию, судами не исследован, поскольку для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания в области строительства, судами правильно указано, что из смысла поставленных перед экспертами вопросов следует, что Администрация фактически просит поставить перед экспертом вопрос об исследовании проектно-сметной документации. Указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела. Также заявлено об установлении объемов фактически выполненных работ, однако в материалы дела не представлены документы о том, что работы не выполнялись либо выполнялись иным лицом. Также не представлено доказательств того, что стоимость работ, заявленная ко взысканию является иной. Представленные акты КС-2 и справки КС-3 в установленном муниципальным контрактом порядке (раздел 8) не оспорены, возражения заявлены лишь после предъявления соответствующих исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, который судами, исходя из оценки и исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлен. Судом апелляционной инстанции также учтено, что объект введен в эксплуатацию 08.12.2021, в связи с чем, объективная возможность дать ответ на поставленные заявителем вопросы отсутствует, поскольку истец является не единственным подрядчиком на объекте, работы, выполненные им, скрыты. 

Поскольку необходимость выполнения дополнительных работ и их согласование заказчиком установлено материалами дела, суды верно исходили из позиции, согласно которой дополнительные работы, независимо от порядка их согласования, являются частью предмета контракта, поэтому неустойка, предусмотренная контрактом, подлежит начислению даже в том случае, если факт согласования дополнительных работ заказчиком установлен при рассмотрении спора в суде. 

В соответствии с пунктом 10.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 13.24 контракта, при досрочном прекращении Контракта Заказчик выплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных видов работ и (или) частей работ отдельного вида и объема, принятых Заказчиком, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки фактически выполненных работ. 

Истцом произведен расчет пени.

По состоянию на 14.07.2020 размер пени, подлежащих взысканию с ответчика на основании пункта 10.11 контракта, составил 103 253 руб. 13 коп.

По состоянию на 21.01.2021 размер пени, подлежащих взысканию с ответчика на основании пункта 10.11 контракта, составил 748 121 руб. 83 коп.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Администрацией заявлено о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суды пришли к выводу о снижении размера штрафа до суммы 50 000 руб.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании убытков в размере                      12 444 409 руб. 74 коп. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности следующих условий: 1) сам факт причинения убытков, 2) наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, виновность действий (бездействия) причинителя вреда 3) документальное подтверждение размера убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Право истца на полное возмещение убытков ограничено нормой части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба (без взыскания упущенной выгоды). 

С учетом изложенного, как установлено судами, истец предъявил к взысканию только убытки в виде реального ущерба (фактически понесенных затрат). 

Пунктом 7.1 раздела 7 контракта предусмотрено, что обеспечение строительства Объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием осуществляет Подрядчик. 

Как видно из материалов дела, для выполнения работ по спорному контракту подрядчиком в ходе его исполнения были приобретены строительные материалы.

На основании с пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Пунктом 2 статьи 719 указанного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 13.17 Контракта Подрядчик при расторжении контракта обязан передать Заказчику оборудование и материалы, находящиеся на объекте. Из данных условий следует, что если подрядчиком приобретены материалы для выполнения работ по контракту, то подрядчик имеет право на взыскание убытков в размере своих затрат на приобретение материалов, не использованных в процессе исполнения данного контракта, при условии, что расторжение контракта произошло по причинам, не зависящим от виновных действий подрядчика. 

Из обстоятельств дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом вследствие неисполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 13.7, 13.8, 13.9 Контракта, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по предоставлению полного объема надлежащей технической документации, по увеличению сроков и стоимости строительства пропорционально согласованному увеличению объемов работ. 

Судами установлено, что расходы на приобретение материалов в размере 10 469 773,23 рублей (с НДС), указанные в Акте сдачи-приемки работ № 2 от 16.04.2020, подтверждены истцом соответствующими счетами-фактурами, платежными поручениями, договорами поставки, спецификациями из проектов разделов АР, КМ, КЖ, выданных Заказчиком со штампом «В производство работ», расчетом убытков в табличном виде. 

Часть материалов на сумму 8 218 730,32 руб. реализована истцом третьему лицу (обществу «ЭнергоКомплекс») на основании договора купли-продажи №30-12/20 от 30.12.2020. Тем самым истец компенсировал часть своих затрат на приобретение неиспользованных на объекте материалов. 

С учетом изложенного расходы в размере 3 229 784,94 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по контракту, не использованных в процессе строительства вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств, обоснованно признаны судами прямыми реальными убытками истца как подрядчика. 

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 13.8 контракта подрядчик в период действия контракта имеет право требовать увеличения цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и контрактом работ (пункт 3.3.3 контракта). 

Согласно пункту 13.7 контракта, если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшения цены контракта, любая из сторон вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном п.п. 13.12- 13.20 контракта. 

Судами,  а также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35114/2020, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что подрядчик письмом от 30.01.2020 направлял заказчику для согласования локально-сметные расчеты на дополнительные объемы работ, которые заказчиком согласованы не были, а также предлагал составить и подписать дополнительное соглашение. Однако заказчик мотивированных возражений относительно составления дополнительного соглашения в связи с выявленными дополнительными объемами работ, не заявил, фактически от подписания дополнительного соглашения уклонился. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта, вместе с тем, заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания дополнительного соглашения и о невозможности оплаты выполненных работ. 

На основании изложенного, суды правильно признали отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения в части увеличения объемов и стоимости работ, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, необоснованным, а решение подрядчика об одностороннем расторжении контракта правомерным.

Довод общества о том, что судом первой инстанции допущены противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта в части суммы задолженности по оплате выполненных истцом работ, поскольку суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что сумма 11 082 625 руб. 20 коп. является обоснованной и документально подтвержденной, при этом в резолютивной части указали, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 7 647 568 руб. 58 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка, апелляционный суд указал, что сумма 7 647 568 руб. 58 коп. взыскана судом с учетом установленных экспертизой недостатков выполненных работ, указанное экспертное заключение судами было исследовано. 

Ссылка Администрации относительно примененных судами к дополнительным работам коэффициентов со ссылкой на не соответствие их условиям контракта, является новым доводом, указанный довод в судах не заявлялся, в связи с чем суд округа лишен возможности давать оценку указанному доводу в силу своих ограниченных полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что обществом не представлены доказательства принятия какого-либо имущества истца на хранение или в собственность, в связи с чем оснований для взыскания убытков у судов не имелось, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как отсутствие договора хранения, также как и договора купли-продажи в отношении строительных материалов истца, не имеет правового значения для рассмотрения дела в указанной части. Материалами дела подтверждается и судами установлено, что расходы подрядчика на приобретение строительных материалов, впоследствии не использованных для строительства по вине заказчика, являются убытками истца. Доказательства того, что остатки материалов подрядчиком оставлены за собой либо использованы при строительстве материалы дела не содержат.   

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу                  № А60-36224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Сысертского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              И.А. Краснобаева