Дело № А43-2193/2020

23 мая  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дортехмаш» -  представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика - гаражно-строительного кооператива «Салганский 1 Центральный» - адвоката Грачевой В.А. по доверенности от 18.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022), ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 сроком действия  до 31.12.2022 (диплом НВ 746519),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дортехмаш»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу №  А43-2193/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «Салганский 1 Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 235 985 руб. 83 коп.,

                                                    у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью «Дортехмаш» (далее – истец, ООО «Дортехмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Салганский 1 Центральный» (далее – ответчик, ГСК «Салганский 1 Центральный») о взыскании 1 235 985 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора подряда 01.09.2010 и  переданных по акту от 30.11.2016. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

   Ответчик -  ГСК «Салганский 1 Центральный» исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца  срока исковой давности.

   Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований  ООО «Дортехмаш»  отказал.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дортехмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  части  2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности.  Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2018 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявитель считает, что  если стороны прибегли к предусмотренному  законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала. Поскольку претензия направлена ответчику 06.11.2019, исковое заявление подано в суд - 29.01.2020, то срок исковой давности с учетом его  увеличения на 6 месяцев истцом не пропущен.

   В судебном заседании представители  ответчика указали, что с жалобой не согласны, считаю решение законным и обоснованным.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  указанного лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.09.2010 между ГСК «Салганский 1 Центральный» (заказчиком) и ООО «Дортехмаш»  (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству 21 (двадцати одного) гаража боксового типа вдоль Изоляторского оврага в Советском районе г.Н.Новгорода; по наращиванию 2 канализационных  колодцев;   переносу  пожарного   выезда   и  ливневой  канализиции; строительству дороги вдоль построенных гаражей; уборке и вывозу мусора, а ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ (пункты  2.2.3, 2.2.4, 3.2, 3.3 договора).

   Результат работ передан  истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016, который направлен в адрес последнего. Стоимость работ составила 1 235 985 руб. 83 коп. 

   Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

   Поскольку в разумный срок акт выполненных работ ответчиком не был подписан, в добровольном порядке долг за выполненные работы не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

   Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. 

   В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

   В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

   Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте  20 Постановления Пленума № 43 от  29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсроке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.        

   Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

   И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о  признании долга,  и приостановление срока исковой давности могут иметь место  лишь в пределах  срока исковой давности, а не после  его истечения.

   Установлено, что акт выполненных работ от 30.11.2016  подписан в одностороннем порядке лишь ООО «Дортехмаш» (истцом); в соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты услуг 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, то есть по указанному акту  он истек  14.12.2016. Следовательно, срок исковой давности  по предъявлению истцом требований о взыскании задолженности на основании акта от 30.11.2016 ограничен 14.12.2019, а учитывая претензию ООО «Дортехмаш» от 06.11.2019, срок исковой давности для защиты прав последнего по  акту от 30.11.2016  истек 14.01.2020.

   Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 29.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.   

  Довод апелляционной   жалобы ООО «Дортехмаш» со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2018 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежит отклонению, как основанный на его неверном толковании.

   Из содержания  названного пункта следует, что, если стороны прибегли к предусмотренному  законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала.

   Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

   В связи с этим арбитражный суд обоснованно счел, что с учетом претензии ООО «Дортехмаш» от 06.11.2019, срок исковой давности по  акту от 30.11.2016  истек  через 3 года и  30 дней (14.01.2020). Правовых оснований для приостановления срока исковой давности на 6 месяцев  в рассматриваемом случае не имеется.

   Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется.     

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу №  А43-2193/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехмаш»    - без удовлетворения.

   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Л.П. Новикова