ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7985/2021

г. Чита

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по делу № А58-7985/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...> зд. 12б) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2021 № 0704/100921/04339 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган или МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2021 № 0704/100921/04339 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 24.09.2021 № 0704/100921/04339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Долина» в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Долина» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Долина» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Долина» до вынесения оспариваемого постановления и составления протокола в полном объеме выполнило требования законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество считает, что наложение штрафа имеет неоправданно карательный характер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Долина» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Управление поступили письма от директора филиала ООО «Мегаком» в г. Якутск ФИО2 от 08.02.2021 № 1 (входящий № вх7-1062 от 17.02.2021) и от 09.03.2021 № 2 (входящий № вх7-1694 от 15.03.2021), в соответствии с которыми ООО «Долина» не подтвердило в ЕГАИС фактическую приемку немаркированной алкогольной продукции.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Долина» дела об административном правонарушении, о чем 15.04.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0704/150421/01317.

В рамках административного расследования определениями административного органа от 15.04.2021 № 0704/15042/01317-1 от ООО «Долина» и третьих лиц истребованы сведения, подтверждающие оборот алкогольной продукции, в том числе товарно-транспортные накладные.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Долина» нарушен установленный срок представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке по товарно-транспортным накладным. Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «Долина» представлены акты подтверждения получения алкогольной продукции с разницей от 11 до 31 дня с даты фактического получения продукции.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Долина», от 20.04.2021 не подтверждение в ЕГАИС получения алкогольной продукции в даты получения алкогольной продукции связано с обновлением версии УТМ.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Долина» составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 № 0704/100921/04339, согласно которому обществу вменяется нарушение установленного срока представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке по товарно-транспортным накладным.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 24.09.2021 № 0704/100921/04339 о назначении административного наказания ООО «Долина» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление датируется 24.09.2021, получено обществом 02.11.2021, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 10.11.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 23-П, от 30.03.2016 № 9-n и от 18.02.2019 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 с №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статье 8 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, должны обеспечить ее фиксацию в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции (далее – ЕГАИС).

В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ определен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, удостоверяющих легальность их производства и оборота, одним из которых является товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены «Правила ведения и функционирования ЕГАИС, а также у информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спи алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих вещее: денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции» (далее – Правила, утвержденные Постановлением № 2466).

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением № 2466 участниками единой информационной системы являются, в том числе организации осуществляющие оборот алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 20 Правил, утвержденных Постановлением № 2466, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 Правил, утвержденных Постановлением № 2466, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5 – 8, 11 – 14, 15,19, 24, 25, 27 и 36 пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением № 2466.

В соответствии с пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением № 2466, направление информации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Порядком, утвержденным Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Порядок, утвержденный Приказом № 397) формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции.

Согласно разделу 11.2 Порядка, утвержденного Приказом № 397, заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предоставляется в ЕГАИС в течение рабочего дня, в котором осуществлена приемка, отказ в приемке, приемка с расхождениями товара на основании сопроводительных документов, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ (согласно редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «ДОЛИНА» представлены акты подтверждения получения алкогольной продукции с разницей от 11 до 31 дня с даты фактического получения продукции, так:

– по ТТН № 81164 от 23.01.2021 поставка осуществлена 23.01.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 23.03.2021;

– по ТТН № 7830 от 23.01.2021 поставка осуществлена 24.01.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 09.04.2021;

– по ТТН №149073 от 06.02.2021 поставка осуществлена 06.02.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 23.03.2021;

– по ТТН №17491 от 15.02.2021 поставка осуществлена 16.02.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 24.03.2021;

– по ТТН №223969 от 20.02.2021 поставка осуществлена 20.02.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 23.03.2021;

– по ТТН №248926 от 26.02.2021 поставка осуществлена 26.02.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 23.03.2021;

– по ТТН №23209 от 26.02.2021 поставка осуществлена 27.02.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 24.03.2021;

– по ТТН №264698 от 02.03.2021 поставка осуществлена 02.03.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 23.03.2021;

– по ТТН №294781 от 06.03.2021 поставка осуществлена 06.03.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 23.03.2021;

– по ТТН №29275 от 12.03.2021 поставка осуществлена 13.03.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 29.03.2021;

– по ТТН №324808 от 13.03.2021 поставка осуществлена 13.03.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 30.03.2021;

– по ТТН №32016 от 18.03.2021 поставка осуществлена 19.03.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 29.03.2021;

– по ТТН №355543 от 19.03.2021 поставка осуществлена 19.03.2021, в ЕГАИС зафиксирована дата принятия – 29.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при указанных обстоятельствах, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, обществом по существу не оспорен и не опровергнут.

За нарушение приведенных требований Федерального закона № 171-ФЗ и Правил ЕГАИС действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного срока представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке по товарно-транспортным накладным.

Протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021 № 0704/100921/04339 и имеющимися в материалах дела документами установлено, что ООО «Долина» по месту осуществления деятельности, при осуществлении оборота алкогольной продукции нарушило установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции срок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: Общество несвоевременно представило заявки о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судами не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 10.09.2021 № 0704/100921/04339 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 № 0704/100921/04339 по статье 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Долина» составлен ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО3

Протокол от 10.09.2021 № 0704/100921/04339 составлен в отсутствие представителя общества. Факт надлежащего извещения общества подтверждается извещением от 02.08.2021 № 4, которое было вручено директору общества 10.08.2021, что подтверждается росписью ФИО4

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 № 0704/100921/04339 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО5

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Долина».

Факт надлежащего извещения общества подтверждается определением от 13.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела, которое направлялось по адресу Россия, 67700, 

<

...> и было получено Обществом 22.09.2021, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Таким образом, проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, протокол составлен и постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ нет, исходя из совершенного обществом правонарушения, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка фиксации в ЕГАИС операций оборота алкогольной продукции, представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, также не отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

При оценке совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, установленные обстоятельства о характере осуществляемой обществом деятельности, принимая во внимание критерий соразмерности наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (повторность) административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности и справедливости наказания, а также то, что наложение административного штрафа в назначенном размере, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Долина», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности снижения размера штрафа до 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по делу № А58-7985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.