АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-187/2024

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 09.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Броском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Омскэнерго»

о взыскании 386 969,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Броском» (далее – истец, ООО «Броском») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 11.01.2024 № 3627) о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») задолженности по договору поставки продукции от 04.09.2023 № 02.5500.4137.23 в сумме 370 887,60 руб., неустойки за период с 26.09.2023 по 10.01.2024 в размере 16 082,10 руб., с её дальнейшим начислением на день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.01.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО «Броском» сослалось на допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного ему товара. ПАО «Россети Сибирь» наличие задолженности подтвердило, ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 09.03.2024 путём подписания его резолютивной части, требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.03.2024 (вх. № 73530) ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного подготовлено настоящее мотивированное решение.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 02.5500.4137.23 (далее – договор), по условиям которого ООО «Броском» приняло на себя обязательство поставить ответчику средства моющие, в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 309 073 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 61 814,60 руб. Всего с НДС цена договора составляет 370 887,60 руб. Цена является твёрдой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактического её получения покупателем (грузополучателем) по товарной накладной или универсальному передаточному документу (далее – УПД).

Как следует из искового заявления, во исполнение означенного договора ООО «Броском» осуществило поставку товара на сумму 370 887,60 руб., что следует из УПД от 14.09.2023 № 37.

На момент рассмотрения спора поставка ответчиком не оплачена.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств и невозможность мирного урегулирования спора, ООО «Броском» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и применении к покупателю мер финансовой ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, товар по УПД от 14.09.2023 № 37 получен ПАО «Россети Сибирь» 14.09.2023.

Оплата же осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения продукции (пункт 2.4).

При таких обстоятельствах, исполнить обязательство ответчик должен был не позднее 25.09.2023.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Броском», покупателем не представлены, о поставке некачественного товара не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Судом, с учётом представленной первичной бухгалтерской документации (УПД), установлен факт поставки товара на испрашиваемую к взысканию сумму.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства в размере 370 887,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования истца обоснованы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная со дня следующего за днём исполнения установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

ООО «Броском» воспользовалось предоставленным ему правом начисления неустойки, по причине чего последняя подлежит взысканию с ПАО «Россети Сибирь». Так, истец просит взыскать с неустойки за период с 26.09.2023 по 10.01.2024 в размере 16 082,10 руб., с её дальнейшим начислением на день фактического исполнения обязательств.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд проверил расчёт истца и признаёт его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что истец просит о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, а размер неустойки по договору не может превышать 5% от суммы просроченного платежа, т.е., 18 544,38 руб.

Так, на дату принятия резолютивной части настоящего решения (09.03.2024) неустойка составляет 22 232,65 руб. (370 887,60 руб. х 166 дней х 1/360 х 13%), что превышает максимальный размер финансовой санкции.

Таким образом, в целях реализации принципа экономии процессуального времени суд полагает возможным взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца неустойку в твёрдой сумме в размере 5% просроченного платежа, как и предусмотрено договором.

В свою очередь, суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени по статье 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку, подписав договор от 04.09.2023 № 02.5500.4137.23, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ), который не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Размер пени с учётом установленного максимального предела в 5% позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени в размере 18 544,38 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Броском» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Броском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки продукции от 04.09.2023 № 02.5500.4137.23 в сумме 370 887,60 руб., неустойку в размере 18 544,38 руб., а также 10 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй