ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11652/2022

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 02-18/144, от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года по делу  № А13-11652/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (1183525035792, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160031, 

<

...> д. 18Вd, каб. 305; далее – ООО «Дорсервис») о возложении обязанности в срок до 15 мая 2023 года выполнить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23 ноября 2020 года № 237 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства по объекту: «Благоустройство «Парк «Осановская роща» (I очередь) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Вологда» следующие работы: 

1) повторную покраску деревянных элементов с сохранением цветной палитры; 

2) на детской площадке: устранение трещин и плесени на деревянных игровых элементах; 

3) на детской площадке: замену деревянного настила и восстановление основания;

4) осуществить высадку растений: кизильник горизонтальный – 17 шт.; дерн белый сибирика – 4 шт.; ковыль – 15 шт.; пеннисетум лисохвостный – 11 шт.; овсяница сизая – 17 шт.; вереск обыкновенный – 13 шт.; 

5) устранить трещины на деревянных элементах входной группы путем ремонта деревянного элемента. 

Определениями суда от 24 октября 2022 года и от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (далее – ООО «Инсис»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро Чехарда» (далее – ООО «Бюро Чехарда»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Дорсервис» возложена обязанность в срок до 15 мая 2023 года выполнить следующие работы по благоустройству общественного пространства объекта «Парк «Осановская роща» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23 ноября 2020 года № 237: 

1) устранить трещины на деревянных игровых элементах детской площадки; 

2) произвести ремонт в части устранения трещин на деревянных элементах входной группы.

В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Дорсервис» в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается актами о выявлении недостатков и фотографиями. Недостатки в выполненных работах подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Работы по озеленению приняты Учреждением по акту от 15.12.2021 № 16. В актах обследования от 26.07.2022, 09.08.2022 зафиксированы факты неприживаемости растений в зонах озеленения. Противоправные действия третьих лиц не установлены. Работы по содержанию зеленых насаждений, в том числе полив, производились на основании муниципального контракта. В связи с этим требование о замене неприжившихся растений является гарантийным обязательством подрядчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения  поддержал доводы жалобы. 

Представитель ООО «Дорсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Стройкомсервис», ООО «Инсис», ООО «Бюро Чехарда» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года Учреждение (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 237, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественного пространства по объекту: «Благоустройство «Парк «Осановская роща» (I очередь) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту), сметной документацией и эскизным проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта согласована в пункте 5.1 контракта в сумме 34 200 478 руб. 

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30 декабря 2021 года. 

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству общественного пространства по объекту: «Благоустройство «Парк «Осановская роща» (I очередь) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение 1 к муниципальному контракту), утвержденной сметной документацией и эскизным проектом по объекту на условиях и в сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

В утвержденном графике выполнения строительно-монтажных работ приведены следующие виды работ и сроки их выполнения: разбивочные работы – с 20.01.2021 по 25.01.2021, ливневая канализация, водопровод – с 08.02.2021 по 01.04.2021, наружное освещение – с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.09.2021 по 10.12.2021, подготовка территории под благоустройство парка – с 01.05.2021 по 31.05.2021, благоустройство территории парка – с 01.06.2021 по 30.11.2021, устройство навесов, входных групп, подпорных стен, амфитеатра – с 01.08.2021 по 30.09.2021, устройство детской площадки – с 01.08.2021 по 30.09.2021.

В силу пункта 2.4.6 контракта подрядчик обязан нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ как собственными силами, так и силами субподрядных организаций.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки), сметной документацией, эскизным проектом по объекту и условиями контракта, в том числе с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.5 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта гарантия качества распространяется на все виды и объем выполненных работ, используемый и поставляемый товар. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания заказчиком акта о приемке работ и составляет 5 лет. Гарантийный срок на товар (материалы) устанавливается в соответствии со сроком, установленным производителем товара (материалов), а при отсутствии установленного срока – не менее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, товарной накладной (универсального передаточного акта). 

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за качество выполненных по контракту работ. Недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, подрядчик устраняет за свой счет в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком. Наличие недостатков  (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным представителями сторон. В случае отказа от подписания акта подрядчиком акт составляется с участием независимой стороны для освидетельствования степени и объема дефекта. 

Сторонами 14 января 2022 года подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 23 ноября 2020 года № 237, согласно которому контракт считается расторгнутым со дня подписания соглашения обеими сторонами. 

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что на дату подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 31 555 724 руб. 44 коп.

На основании пункта 4 соглашения обязательства сторон по муниципальному контракту от 23 ноября 2020 года № 237 прекращаются с момента его расторжения, за исключением гарантийных обязательств. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 03.11.2021 № 12 (за период с 16.07.2021 по 03.11.2021), от 03.11.2021 № 14 (за период с 16.07.2021 по 03.11.2021), от 15.12.2021 № 16 (за период с 04.11.2021 по 15.12.2021).

В период гарантийного срока заказчик выявил дефекты в выполненных подрядчиком работах. Сторонами составлены совместные акты обследования парка «Осановская роща» от 06.05.2022, 03.06.2022, 26.07.2022.

Согласно акту от 26.07.2022 часть ранее выявленных недостатков устранена, по части недостатков установлен новый срок устранения, а также выявлены новые недостатки и установлен срок для их устранения до 08.08.2022.

Письмом от 26.07.2022 № 01-26/2523 Учреждение вызвало представителя ООО «Дорсервис» для участия в составлении акта устранения недостатков 09.08.2022.

Сторонами составлен акт обследования парка «Осановская роща» от 09.08.2022, в котором зафиксировано, что часть недостатков не устранена. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не устранил выявленные недостатки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами принимались меры к урегулированию спора, ООО «Дорсервис» устраняло недостатки.

Сторонами составлен акт осмотра парка «Осановская роща» от 16.11.2022, согласно которому ранее выявленные недостатки на малых архитектурных формах (повреждения, локальные непрокрасы, отшелушивающаяся краска на деревянных элементах малых архитектурных форм) устранены частично, требуется повторная покраска деревянных элементов с сохранением цветовой палитры; недостатки на детской площадке (трещины на деревянных игровых элементах, плесень/дубильные вещества) не устранены; недостатки в виде неприжившихся растений в зонах озеленения (кизильник горизонтальный – 17 шт.; дерн белый сибирский – 4 шт.; ковыль – 15 шт.; пеннисетум лисохвостный – 11 шт.; овсяница сизая – 17 шт.; вереск обыкновенный – 13 шт.) не устранены; недостатки на входной группе (трещины на деревянных элементах входной группы) не устранены; недостатки на территории детской площадки (разрушение, в том числе провалы деревянного настила на 4 участках) устранены частично, требуется замена деревянного настила и восстановление основания. 

Представитель ООО «Дорсервис» подписал данный акт с отметкой «С устранением выявленных недостатков не согласны».

С учетом указанного акта Учреждение уточнило исковые требования и просило суд возложить на ООО «Дорсервис» обязанность устранить недостатки, выполнив следующие работы: 

1) повторную покраску деревянных элементов с сохранением цветной палитры; 

2) на детской площадке: устранение трещин и плесени на деревянных игровых элементах; 

3) на детской площадке: замену деревянного настила и восстановление основания;

4) осуществить высадку растений: кизильник горизонтальный – 17 шт.; дерн белый сибирика – 4 шт.; ковыль – 15 шт.; пеннисетум лисохвостный – 11 шт.; овсяница сизая – 17 шт.; вереск обыкновенный – 13 шт.; 

5) устранить трещины на деревянных элементах входной группы путем ремонта деревянного элемента. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только частично, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить трещины на деревянных игровых элементах детской площадки и произвести ремонт в части устранения трещин на деревянных элементах входной группы. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, поскольку пришел к выводу, что часть недостатков устранена, а вина подрядчика в неприживаемости растений отсутствует, так как истцом не доказано, что гибель посадок произошла в результате ненадлежащих действий подрядчика либо высадки некачественных саженцев, приобретенных подрядчиком в рамках выполнения работ по озеленению парковой территории.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в силу следующего. 

Как правильно указано в решении суда, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 23 ноября 2020 года № 237 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства по объекту: «Благоустройство «Парк «Осановская роща» (I очередь) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Вологда», правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –       Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда. 

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке работ, а о спорных недостатках Администрация заявила Обществу в период с мая по август 2022 года, то данные недостатки возникли в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.11.2022 Учреждение заявило пять самостоятельных требований по видам недостатков, которые требуется устранить. Апелляционный суд считает необходимым рассмотреть отдельно каждое требование, заявленное Учреждением. 

1. Требование Учреждения о возложении на ООО «Дорсервис» обязанности произвести повторную покраску деревянных элементов с сохранением цветной палитры. 

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал, так как посчитал, что подрядчик устранил данный недостаток.

Апелляционный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. Правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось. 

Как следует из совместных актов обследования парка «Осановская роща» от 26.07.2022, 09.08.2022, сторонами выявлены следующие недостатки на малых архитектурных формах: повреждения, локальные непрокрасы, отшелушивающаяся краска на деревянных элементах. В качестве способа устранения недостатка Учреждение указало повторную покраску деревянных элементов с сохранением цветовой палитры. Согласно составленному сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акту осмотра от 16.11.2022 данный недостаток устранен только частично, требуется повторная покраска деревянных элементов с сохранением цветовой палитры. 

Доказательства полного устранения указанного недостатка в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, выполненным по результатам совместного осмотра 16.11.2022 (т. 2, л. 40, 43), малые архитектурные формы действительно имеют локальные непрокрасы. Такие недостатки подлежат устранению подрядчиком. Вывод суда первой инстанции об устранении данных недостатков не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Учреждения пояснил в суде апелляционной инстанции, что первоначально деревянные элементы окрашены подрядчиком в розовый цвет, при частичном устранении недостатков цвет краски изменен на серый, поэтому заявлено требование о покраске с сохранением цветовой палитры.

Апелляционный суд проанализировал содержание муниципального контракта, технического задания, актов выполненных работ и не усмотрел в указанных документах наличие требования к цвету, в который должны быть покрашены малые архитектурные формы.  

В связи с этим удовлетворению подлежит требование о возложении на ООО «Дорсервис» обязанности осуществить повторную покраску деревянных элементов с целью устранения недостатков в виде локальных непрокрасов. 

2. Требование Учреждения о возложении на ООО «Дорсервис» обязанности по устранению трещин и плесени на деревянных игровых элементах на детской площадке.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, суд возложил на ответчика обязанность произвести ремонт только в части устранения трещин на деревянных игровых элементах, отказав в удовлетворении требования об устранении плесени.

Апелляционный суд считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по устранению плесени на деревянных игровых элементах на детской площадке. 

В актах обследования парка «Осановская роща» от 26.07.2022, 09.08.2022 указано наличие недостатков на детской площадке: на игровых элементах трещины, плесень/дубильные вещества. 

При этом ООО «Дорсервис» полагает, что данные недостатки им устранены.

В совместном акте осмотра парка «Осановская роща» от 16.11.2022 указано, что недостатки на детской площадке в виде трещин, плесени/дубильных веществ на игровых элементах не устранены. Представитель ООО «Дорсервис» на данном акте указал, что с устранением выявленных недостатков не согласен.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, выполненным по результатам совместного осмотра 16.11.2022 (т. 2, л. 40–44), на детской площадке имеется плесень на игровых элементах.

Возражая против удовлетворения данного требования, ООО «Дорсервис» указало, что в соответствии с договором от 14 мая 2021 года № 220321 на изготовление и установку малых архитектурных форм для комплекса детской игровой площадки, расположенной по адресу: г. Вологда, парк «Осановская роща», заключенным с субподрядчиком – ООО «Бюро Чехарда», последний в соответствии с приложением 1 произвел обработку древесины огнебиозащитой и маслом OSMO для наружных работ. В материалы дела предоставлен сертификат соответствия Таможенного союза, подтверждающий, что игровой комплекс «Яблони – башни с горкой» выполнен в соответствии с ТУ 21.071.01.34.01.01 и соответствует Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017). В связи с этим ответчик полагает, что игровые элементы на детской игровой площадке были обработаны материалами, защищающими древесину от внешних воздействий. 

Апелляционный суд не может согласиться с мнением ООО «Дорсервис» о необоснованности заявленного требования о возложении обязанности устранить трещины и плесень на деревянных элементах детской игровой площадки с учетом следующего.

Работы по установке малой архитектурной формы «Детская площадка» сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2021 № 12.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством, в том числе с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, а также устранение недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Нормативные требования к детским площадкам (в том числе к деревянным элементам) установлены ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст (далее – ГОСТ Р 52169-2012).

В разделе 4 ГОСТ Р 52169-2012 приведены требования безопасности к оборудованию и покрытию детских игровых площадок.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено, что применяемые материалы не должны оказывать вредное воздействие на здоровье ребенка и окружающую среду в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов «стойкие» и «среднестойкие» по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.).

Таким образом, наличие плесени и трещин на элементах детских игровых площадок не допускается.

Факт устранения недостатков в виде плесени и трещин на деревянных элементах на детской площадке ответчиком в установленном порядке не подтвержден. Напротив, представленные фотоматериалы свидетельствуют о сохранении данных недостатков.

Требование об устранении трещин и плесени на деревянных игровых элементах на детской площадке подлежит удовлетворению.

3. Требование Учреждения о возложении на ООО «Дорсервис» обязанности произвести замену деревянного настила и восстановление основания на детской площадке.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал, поскольку пришел к выводу об устранении подрядчиком данного недостатка.

В актах обследования парка «Осановская роща» от 26.07.2022, 09.08.2022 указано наличие недостатка на территории детской площадки – разрушение, в том числе провалы, деревянного настила на 4 участках. В качестве способа устранения недостатка предложена замена деревянного настила и восстановление основания. 

В совместном акте осмотра парка «Осановская роща» от 16.11.2022 указано, что данные недостатки устранены частично. 

ООО «Дорсервис» сослалось на то, что устранило недостатки в деревянном настиле полностью.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Учреждения подтвердил, что недостатки на территории детской площадки в виде разрушений, провалов деревянного настила устранены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

4. Требование Учреждения о возложении на ООО «Дорсервис» обязанности осуществить высадку растений: кизильник горизонтальный – 17 шт.; дерн белый сибирика – 4 шт.; ковыль – 15 шт.; пеннисетум лисохвостный – 11 шт.; овсяница сизая – 17 шт.; вереск обыкновенный – 13 шт.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования мотивирован недоказанностью истцом факта гибели посадок в результате ненадлежащих действий подрядчика либо некачественных саженцев, которые были приобретены подрядчиком для высадки в рамках выполнения работ по озеленению парковой территории. 

Апелляционный суд считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета установленного законодательством бремени доказывания.

Как указано выше, в силу положений ГК РФ о договоре подряда в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в недостатках выполненных работ. Следовательно, именно подрядчик должен доказать тот факт, что растения не прижились по причинам, за которые отвечает заказчик.

Апелляционный суд проанализировал представленные доказательства и приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается гибель растений по вине подрядчика, с учетом следующего.

В актах обследования парка «Осановская роща» от 26.07.2022, 09.08.2022 указано наличие недостатков в виде неприжившихся растений: кизильник горизонтальный – 17 шт.; дерн белый сибирика – 4 шт.; ковыль – 15 шт.; пеннисетум лисохвостный – 11 шт.; овсяница сизая – 17 шт.; вереск обыкновенный – 13 шт. В качестве способа устранения приведена необходимость высадки указанных растений. 

В совместном акте осмотра парка «Осановская роща» от 16.11.2022 указано, что данные недостатки не устранены. 

В соответствии с утвержденным подрядчиком графиком выполнения строительно-монтажных работ благоустройство территории парка должно производиться в период с 01.06.2021 по 30.11.2021.

Учитывая специфику вида работ по высадке растений (деревьев, кустарников, травы), данные работы необходимо производить в осенний период при положительных температурах наружного воздуха и в бесснежный период.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 16 все работы по озеленению проведены в отчетный период с 04.11.2021 по 15.12.2021, то есть в период установления на территории г. Вологды отрицательных температур.

Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции, работы по озеленению принимались заказчиком 15.12.2021, в период наличия снежного покрова, акты подписаны в связи с фактическим наличием посадок (деревьев, кустарников), работы приняты по количеству.

Представитель ООО «Дорсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что растительность фактически была высажена в осенний период.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он опровергается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 16, в котором четко указан отчетный период выполнения работ – с 04.11.2021 по 15.12.2021. В связи с этим оснований полагать, что растения высажены подрядчиком не в данный период, у суда не имеется. При этом суд отмечает, что в ранее составленных актах, в которых указан иной период выполнения работ, спорные работы не предъявлялись.

Довод ООО «Дорсервис» о том, что посадки погибли в результате того, что Учреждение не обеспечило надлежащий уход за растениями, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается материалами дела.

Тот факт, что впервые недостаток в выполненных работах в виде неприживаемости растений зафиксирован в акте от 26.07.2021, не подтверждает наличие вины Учреждения в возникновении данного недостатка.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 28 декабря 2021 года № 201 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, садов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм на территории муниципального образования «Город Вологда», заключенный Учреждением с ООО «Стройкомсервис», а также акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, свидетельствующие о том, что в период с даты заключения данного контракта на протяжении 2022 года ООО «Стройкомсервис» надлежащим образом выполнило работы по содержанию парка «Осановская роща», в том числе производило поливку растений в весенне-летний период.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт гибели растений в результате неисполнения истцом обязанности по их содержанию после передачи результата работ заказчику, с учетом того что из материалов дела следует выполнение работ по высадке растений в период с 03.11.2021 по 15.12.2021. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности подрядчика не входили обеспечение жизнеспособности растений и посадка новых растений на случай их гибели, является неверным. Заключая спорный контракт, Учреждение рассчитывало на получение результата в виде благоустройства общественного пространства парка «Осановская роща», включая наличие зеленых насаждений. Указанный результат в полном объеме не достигнут, поскольку часть высаженных растений (кизильник горизонтальный – 17 шт.; дерн белый сибирика – 4 шт.; ковыль – 15 шт.; пеннисетум лисохвостный – 11 шт.; овсяница сизая – 17 шт.; вереск обыкновенный – 13 шт.) не прижилась.

Следовательно, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности осуществить высадку растений подлежит удовлетворению. 

5. Требование Учреждения о возложении на ООО «Дорсервис» обязанности устранить трещины на деревянных элементах входной группы путем ремонта деревянного элемента. 

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку наличие данных недостатков зафиксировано в актах обследования парка «Осановская роща» от 26.07.2022, 09.08.2022, а также в совместном акте осмотра парка «Осановская роща» от 16.11.2022 и подтверждается фотоматериалами. Ответчик доказательств устранения указанных дефектов не представил.

Ввиду вышеизложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Требования Учреждения следует удовлетворить в части возложения на ООО «Дорсервис» обязанности произвести повторную покраску деревянных элементов, устранение трещин и плесени на деревянных игровых элементах на детской площадке, высадку растений, устранение трещин на деревянных элементах входной группы путем ремонта деревянного элемента. В остальной части иска отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В уточнении исковых требований Учреждение просило установить срок выполнения работ до 15 мая 2023 года. В решении от 25 января 2023 года суд согласился с данным сроком. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок истек, апелляционный суд считает возможным установить срок для исполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения работ по устранению недостатков.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку иск неимущественного характера удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за его рассмотрение взыскана судом первой инстанции с ответчика в федеральный бюджет правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года по делу № А13-11652/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу выполнить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23 ноября 2020 года № 237 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства по объекту: «Благоустройство «Парк «Осановская роща» (I очередь) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Вологда» следующие работы: 

1) повторную покраску деревянных элементов; 

2) на детской площадке: устранение трещин и плесени на деревянных игровых элементах; 

3) осуществить высадку растений: кизильник горизонтальный – 17 шт.; дерн белый сибирика – 4 шт.; ковыль – 15 шт.; пеннисетум лисохвостный – 11 шт.; овсяница сизая – 17 шт.; вереск обыкновенный – 13 шт.; 

4) устранить трещины на деревянных элементах входной группы путем ремонта деревянного элемента. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина