ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-15216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2016,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2017;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-11457/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО5; ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк»  (далее – должник,  АО  АКБ  «Стелла-Банк») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2012 на сумму 1 044 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления прав, обязанностей залогодержателя АО АКБ «Стелла-Банк», залогодателя ФИО3 по договору залога объектов недвижимости (ипотека) № 2244 от 03.06.2013, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2012;

- восстановления права требования по расчетному счету ФИО5 к АО АКБ «Стелла-Банк» в сумме 1 044 000 рублей;

- взыскания с ФИО5 в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы 1 044 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ФИО5, ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, неправильном применил нормы материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки банк имел неудовлетворительное финансовое состояние, а совершенной сделкой было оказано предпочтение отдельному кредитору. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а наличие картотеки неисполненных платежных поручений не является необходимым основанием для признания оспарвиаемого платежа недействительной сделкой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-11457/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО5 был заключен договор  банковского счета от 02.12.2002 № 1127, на основании которого был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Пунктом 1.1 договора банковского счета предусмотрено, что банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и ведение его счетов, а клиент распоряжается средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с действующим законодательством.

Между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор от 02.10.2012 № 

<

***>, согласно которому АО АКБ «Стелла-Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 400 000 рублей на потребительские цели, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на срок по 02.10.2017 путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора или зачисления суммы кредита на открытый заемщиком вкладной счет.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты в размере 9% годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца периода оплаты в течение операционного времени, установленного Кредитором для приема платежных документов клиентов текущим днем.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора заемщик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору.

В последующем между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО3 был заключен договор залога объектов недвижимости (ипотека) № 2244 от 03.06.2013.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком основного обязательства залогодатель заложил: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1501.50 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская обл., Октябрьский район, сл. Красюковская, пер. 1-й Советский, 3, кадастровый (или условный) номер: 61:28:0070101:1772.

Вышеуказанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе от 06.07.2011, протокола заседания аукционной комиссии № 35 от 06.07.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011 сделана запись регистрации № 61-6134/051/2011-181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 серия 61-АЖ № 638776.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1501.30 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская обл., Октябрьский район, сл. Красюковская, пер. 2-й Советский, 5, Кадастровый (юга условный) номер: 61:28:0070101:1776.

Вышеуказанный объект принадлежит Залогодателю па праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании Договора купли-продажи земельного участка на аукционе от 06.07.2011, Протокола заседания аукционной комиссии № 39 от 06.07.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011 сделана запись регистрации № 61-6134/051/2011-182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 серия 61-АЖ № 638812.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объёме, сумма 4 400 000 рублей выдана заемщику 02.10.2012, что подтверждается выпиской по счету № 45507810900035248698.

08.04.2016 и 13.04.2016 ответчиком произведено частичное погашение по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2012 на сумму 1 044 000 рублей внутренней проводкой, путём перечисления денежных средств с расчётного счета на ссудный счет. Остаток денежных средств, позволивший ответчику произвести досрочное погашение задолженности, был сформирован за счёт денежных средств, поступивших от клиента банка так же внутренними проводками.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик, являясь одновременно кредитором и должником банка, совершил действия по зачету встречных однородных денежных требований, целью которых являлось прекращение обязательств банка перед кредитором по договору банковского счета и обязательств клиента по кредитному договору. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете, в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, ответчик стал бы конкурсным кредитором третьей очереди. Оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего содержание оспариваемых банковских операций не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности с учетом предшествующих отношений банка и ответчика, а также аффилированности ответчика с обществом, которое входит в одну группу лиц с лицом в состав органов управления которого входили аффилированные с банком лица (является супругой одного из членов Совета директоров ОАО «Концерн Стелла» – ФИО3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Материалами дела установлено, что спорные платежи совершены 08.04.2016 и 13.04.2016, то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации должника (14.04.2016).

Согласно выписке по корреспондентскому счету АО АКБ «Стелла-Банк»:

- на начало операционного дня 08.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 868 118 941,97 рублей, на конец операционного дня 08.04.2016 -850 467 641,68 рублей;

- на начало операционного дня 13.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 502 458 994,37 рублей, на конец операционного дня 13.04.2016 - 200 327 954,42 рублей.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (01.04.2016) составила 2 577 469 000 рублей, в связи с чем, общая сумма оспариваемых платежей (1 044 000 рублей) не превышает 1 % стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.

На дату совершения оспариваемых операции АО АКБ «Стелла-Банк» осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1 % акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО «Сбербанк России». Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

Следовательно, погашение кредитов произведено ответчиком 08.04.2016, 13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, так как первый договор банковского счёта был заключён между сторонами ФИО5 и АО АКБ «Стелла-Банк» 02.12.2002г., следовательно, отношения сторон по расчётно-кассовому обслуживанию осуществлялись на протяжении 15 лет. За указанный период между сторонами были заключены двадцать кредитных договоров, по условиям которых ответчик получал от Банка денежные средства на условиях возвратности и платности.

Сведения о заключённых между сторонами кредитных договорах, полученных суммах, а также об исполнении обязательств по их возврату приведены ответчиком в таблице (т. 2, л.д. 59).

Согласно указанным сведениям, по шестнадцати кредитным договорам (включая спорный договор № 

<

***> от 02.10.2012) возврат кредитов осуществлялся ответчиком досрочно, причём по большинству из них — более чем за один год до предусмотренной договором даты возврата денежных средств. Обратного материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что досрочное погашение полученных от Банка кредитов неоднократно имело место в отношениях между Банком и ответчиком и никогда не выходило за рамки их обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, уже после возбуждения дела о банкротстве банка, ФИО5 осуществила оплату процентов и основной задолженности по заключённым кредитным договорам, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 53-58).

 При этом указанная оплата по кредитам была в полном объёме произведена досрочно.

Досрочное исполнение по кредитным договорам было принято Временной администрацией по управлению кредитной организацией без возражений, несмотря на то, что сумма произведённых платежей совокупно более чем в пять раз превышает оспариваемые в данном обособленном споре платежи. Указанные сделки по полному досрочному погашению кредитов перед Банком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 2 кредитного договора № 

<

***> от 02.10.2012 сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее 02.10.2017 – таким образом, договором предусмотрен досрочный возврат суммы кредита в любой период времени до указанной даты.

Кроме того, пунктом 3.3.2 кредитного договора № 

<

***> от 02.10.2012 предусмотрено безусловное право заемщика досрочно погасить сумму процентов и кредита.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на список счетов юридических лиц по состоянию на 14.04.2016 как на подтверждение существования задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед иными кредиторами подлежат отклонению, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате средств со счетов и их неисполнения по состоянию на 05.04.2016-13.04.2016 не представлено.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что часть денежных средств в размере 494 000 рублей, направленных на погашение кредита, была осуществлена внутрибанковской проводкой от ФИО6, подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рамках настоящего обособленного спора.   Представитель  конкурсного управляющего пояснил, что  ФИО7 не имел денежных средств на счете, превышающих сумму страхового возмещения по вкладам в банке, т.е. действия по предоставлению займа нельзя квалифицировать, как направленные на увеличение удовлетворения требований отдельного кредитора.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка конкурсного управляющего о неисполнени АО АКБ «Стелла-Банк» платежных поручений ООО «Термаль», поскольку в рамках рассмотрения дела № А53-14248/2016 судом не устанавливались причины возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств ООО «Термаль» 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО «Сбербанк России», в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В   постановлении   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41 -16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

В качестве последствия признания недействительными оспариваемых Банком сделок суд (по требованию истца или по собственной инициативе) применяет последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности Банка перед ответчиком по договору банковского счёта.

На отношения банковского счёта между Банком и ответчиком в полной мере распространяются нормы, предусматривающие гарантированное страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей.

Поскольку изыскиваемая по обеим спорным сделкам сумма не превышает указанного размера, следовательно, в случае удовлетворения требований Банка ответчик получит право на страховое возмещение в размере заявленного требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение ФИО5 задолженности в сумме 1 044 000 рублей по кредитному договору не вышло за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ «Стелла-Банк» во взаимоотношениях с ответчиком как клиентом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО5 по погашению задолженности совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

Факт осведомленности ФИО5 о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у АО АКБ «Стелла-Банк» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как указывалось выше, в пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена опровержимая презумпция, а в пункте 35.3 Постановления № 63 указано, что клиент должен быть не просто аффилированным лицом, но ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оценке признака аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к АО АКБ «Стелла-Банк» судом установлено следующее.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО5 является супругой аффилированного лица общества, которое входит в одну группу лиц с лицом, в состав органов управления которого входили аффилированные с банком лица.

ФИО3 является единоличным исполнительным органом ОАО «Концерн Стелла».

В совет директоров ОАО «Концерн Стелла» входили, в том числе, ФИО8, ФИО9, ФИО3.

В свою очередь ФИО9 являлась членом совета директоров банка, а ФИО8 владел долей в размере 31,65% в уставном капитале ООО «Концерн Стелла», аффилированного лица банка, в котором единственный акционер банка ФИО10 владел 63,25 % уставного капитала.

В подтверждение данной позиции конкурсным управляющим был представлен лишь протокол заседания Совета директоров ОАО «Концерн Стелла» №1 от 12.05.2012.

Однако данный документ не доказывает тот факт, что на момент совершения сделки (08.04.2016, 13.04.2016) в Совете директоров ОАО «Концерн Стелла» были те же лица: ФИО8, ФИО9, ФИО3

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.stella-bank.ru; http://www.e-disclosure.ru) 01.04.2016 ООО «Концерн Стелла» вышло из состава аффилированных лиц Банка.

Согласно имеющейся в материалах дела «Хронологии кадровых изменений в АО АКБ «Стелла-Банк» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года» (приложение 1.2 к приложению 1 к отзыву Временной администрации по управлению кредитной организацией на заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ «Стелла-Банк» от 26.05.2016 года №01-1-01/5-ВА-1581), ФИО9 выведена из состава совета директоров Банка Решением № 31 от 29.03.2016, то есть, до совершения спорных сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является супругой аффилированного лица общества, которое входит в одну группу с Банком.

При этом, как было установлено судом ранее, конкурным управляющим не доказано само наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии – 14.04.2016.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Таким образом, ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО АКБ «Стелла-Банк», судом не может быть признан доказанным факт осведомленности о данных признаках ФИО5 через ОАО «Концерн Стелла» и соответственно ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 № Ф08-2860/2017 по делу № А53-2832/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 № Ф10-474/2016 по делу № А62-22/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 № Ф04-4381/2016 по делу № А75-10509/2015, Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 № Ф05-12458/2016 по делу № А40-99087/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 № 15АП-20129/2016 по делу № А53-2832/2016, от 30.07.2017 № 15АП-10431/2017 по делу № А53-11457/2016.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, основания для восстановления прав, обязанностей залогодержателя Банка, залогодателя ФИО3 по договору залога № 2244 от 03.06.2013 также отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев