ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16029/2018

20 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу № А83-16029/2018 (ФИО3), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 5415273,59 рублей 

в рамках дела № А83-16029/2018

по заявлению Производственного кооператива «Жемчужина моря» 

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Аква Альянс» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Производственный кооператив «Жемчужина моря» 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Аква Альянс»  (далее – должник, Обществ, ООО «Аква Альянс») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 02.07.2019) ООО «Аква Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 02.01.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122 (6602).

Определением суда от 23.12.2019 срок процедуры конкурсного производства продлен до 02.07.2020.

Конкурсный  управляющий ФИО4 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 415 273,59 рублей.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу, что бывший руководитель должника необоснованно получил из кассы деньги в размере 5 415 273,59 рублей в период с 27.02.2017 по 02.11.2017, не подтвердил расходование данных средств на нужды Общества, не предоставил отчеты о их расходовании.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в его  удовлетворении. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- ответчик не был судом извещен по надлежащему адресу о начавшемся в отношении него судебном процессе;

-  снятые из кассы денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы и погашение долговых обязательств Общества по договорам. В подтверждение предоставил в материалы дела на стадии его апелляционного рассмотрения копии расходных и приходных кассовых ордеров.

Определением от 20.11.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020., которое в последующем откладывалось, в последний раз на 13.04.2021.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он с ее доводами не согласился и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения и определений об отложении судебных разбирательств на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Так судом первой инстанции был направлен запрос в Главное Управление Министерства внутренних вел Российской Федерации по Московской области  о  предоставлении сведений о месте регистрации ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Украинской ССР). Согласно предоставленному ответу от 15.04.2020 по учетам автоматизированной системы «Российский паспорт» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 66). 

На указанный адрес Арбитражный суд Республики Крым 21.07.2020 направил ФИО2 копию определения Арбитражного суда Республик Крым от 02.07.2020 об отложении судебного разбирательства на 25.08.2020 (том 1 л.д.81-85).

При этом, как указывает сам ответчик, с регистрации по указанному адресу он был снят  09.06.2020, однако только 14.09.2020 поставлен на учет по новому адресу.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, ФИО2 считается надлежаще извещенным судом о начавшемся в отношении него судебном процессе. Основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Тем не менее, учитывая изложенные обстоятельства и причины, по которым ответчик не получал копии судебных актов о начавшемся судебном процессе, с целью соблюдения прав ответчика на судебную защиту, коллегия судей  на основании пункту 2 статьи 286 АПК РФ приобщает к материалам дела поданные ответчиком в суд апелляционной инстанции  копии приходных и расходных кассовых ордеров и акта (том 2 л.д. 5-68), которые не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Несмотря на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств,  коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик не оспаривает, что с 15.02.2017 по  дату введения в отношении должника конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем должника (генеральным директором). 

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление № 53 от 21.12.2017) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со ст. 32 и 40 Закона № 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом и в силу пункта 4 статьи 61.10  Закона №  127-ФЗ является лицом, контролировавшим должника.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом предоставлять авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 304-ЭС16-20544 по делу № А46-11876/2015.

Как следует их материалов дела (выписка по счету) бывшим руководителем должника ФИО2 из кассы должника в период с 27.02.2017 по 02.11.2017 получены денежные средства в сумме 5 415 273,59 рублей (том 1 л.д. 24-52).

Ответчиком не представлены в материалы дела отчеты руководителя о расходовании денежных средств общества.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что перечисленные конкурсным управляющим денежные средства пошли на выплату заработной платы и погашение долговых обязательств Общества по договорам. В подтверждение предоставил в материалы дела на стадии его апелляционного рассмотрения копии расходных и приходных кассовых ордеров (том 2 лд.д. 5-68).

Суд апелляционной инстанции не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств обоснованности получения и расходования средств из кассы  Общества.

Так ответчиком предоставлены документы, не заверены надлежащим образом (представленные документы не заверены никаким образом).

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором присутствовал ответчик лично, предложил ему предоставить на обозрение суду оригиналы представленных в материалам дела документов, судебное разбирательство было отложено на 13.04.2021.

Однако ответчик в судебное заседание 13.04.2021 не явился, оригиналы представленных им документов ни в материала дела, ни на обозрение суду не предоставил.

Кроме того ответчик не предоставил иные документы, подтверждающие обоснованность расходования снятых из кассы средств -  договоры  займов с ФИО5 и с ФИО6 № 42 от 30.11.2016, № 43 от 01.12.0216, № 44 от 20.12.2016, № 14 от 21.03.2016, № 14 от 23.03.2017, на которые он ссылается в обоснование получения денежных средств из кассы для погашения долга перед указанными лицами. 

Заверенная надлежащим образом бухгалтерская и иная документация, в том числе кассовая книга, расчетные ведомости на выдачу заработной платы, из которых можно было  бы установить достоверность операций, отраженных в представленных ответчиком копиях приходных и расходных кассовых ордеров, тоже  не представлены.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него документации должника в силу неисполнения обязанностей бывшим руководителем должника по передаче ему всей документации. Доказательств исполнения обязанности по передаче документов ответчик не представил, хотя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2021 ознакомился с отзывами конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которых отражен данный довод конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 по делу № А83-16029/2018 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Аква Альянс» ФИО4 об истребовании от  генерального директора ООО «Аква Альянс» ФИО2 документации должника, в том числе документы (договора, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Аква Альянс». Доказателсьвь исполнения указанного определения  и передачи конкурсному (ранее временному) управляющему договоров  займов с ФИО5 и с ФИО6 № 42 от 30.11.2016, № 43 от 01.12.0216, № 44 от 20.12.2016, № 14 от 21.03.2016, № 14 от 23.03.2017 также не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил обоснованность выдачи наличных денежных средств на сумму 5 415 273,59 рублей в период с 27.02.2017 по 02.11.2017 из кассы должника, а также факт их использования в интересах Общества.

Доказательств того, что документы, подтверждающего использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью общества либо возврата денежных средств ответчиком были переданы временному или конкурсному управляющему Общества  и поэтому у него отсутствуют, ответчик также не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должнику непосредственно действиями его бывшего генерального директора в период с 27.02.2017 по 02.11.2017 был причинен убыток в размере безосновательно выданных из кассы должника средств в размере  5 415 273,59 руб.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, а также приведших или таких, что могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нормами статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, апеллянту  подлежат возврату из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 2834 от 03.11.2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по делу № А83-16029/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 2834 от 03.11.2020. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Л.Н. Оликова