Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20726/2019

18 декабря 2023 года

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Финогенова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1138602010711,628403, адрес  конкурсного управляющего: 620109, 

<

...>) заявление  ФИО2 (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,  Сургут, 30 лет Победы, 42/1, 68) о пересмотре судебного акта от 20.01.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: - ФИО2 (личность удостоверена на основании паспорта) (явка до перерыва), - в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л :

решением от 19.06.2020 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой Партнер» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные  параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден  член саморегулируемой организации Союз СРО АУ СЗ ФИО3.  

ФИО2 03.08.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  от 20.01.2021 по новым обстоятельствам.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.12.2023. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО «Северстрой» (конкурсный управляющий ФИО4),  ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (конкурсный управляющий ФИО5).  

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2, который поддержал  изложенные ранее доводы. Пояснил обстоятельства нахождения в должности директора  должника и сложения с себя полномочий на основании заявления от 05.09.2019,  фактического отсутствия в его распоряжении спорных документов на момент вынесения  оспариваемого судебного акта. Указал на преюдициальный характер внесенного в рамках  дела судебного акта от 20.02.2022 о передаче спорных документов вновь утвержденному  

конкурсному управляющему, материалов уголовного дела об истребовании спорной  документации следственными органами.  

Протокольным определением от 12.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв  до 18.12.2023.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства  и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей  223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:  

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части  2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  

быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения;  

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. В связи с этим суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;  

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны  заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю;  

- заявителем соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам. Указанный срок исчисляется со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» ФИО6  обратилась с заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Определением суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» ФИО6  удовлетворено. Суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой Партнер» ФИО2 передать конкурсному  управляющему должника ФИО6 штампы, материальные и иные  ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию  в отношении должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  его отменить.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе  на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-20726/2019 прекращено.  

Как следует из настоящего заявления, ФИО2 на основании протокола  внеочередного общего собрания участников ООО «СеверСтрой Партнер» от 25.07.2019  назначен на должность единоличного исполнительного органа – директора  ООО «СеверСтрой Партнер» и согласно приказу от 26.07.2019 приступил к исполнению  должностных обязанностей.  

С момента начала исполнения должностных обязанностей в качестве директора  ООО «СеверСтрой Партнер» и вплоть до увольнения документы должника  (учредительные документы, доступа к базе 1С, бухгалтерские, финансовые и прочие  документы) заявителю не были переданы.  

ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «СеверСтрой Партнер»  с 05.10.2019 в соответствии со статьей 280 Трудового Кодекса Российской Федерации.  

27.07.2023 к ФИО2 обратилась ликвидатор ООО «Сургутинтерстрой»  с просьбой дать разъяснения в отношении ООО «Запсибинтермонолитстрой», ранее  входившего в группу компаний СеверСтрой. Из данного разговора заявителю стало  известно о наличии протоколов выемки документов в офисе группы компаний  СеверСтрой, в том числе документов ООО «СеверСтрой Партнер».  

ФИО2 указывает на отсутствие у него сведений о наличии уголовного дела  (проводимого расследования), связанного с деятельностью ООО «СеверСтрой». Заявитель  в следственные органы для дачи свидетельских показаний не вызывался.  

Кроме того, исходя из замечаний к протоколу выемки, сделанных юрисконсультом  ФИО7 (протокол обыска (выемки) от 20.12.2019), ввиду ненадлежащей оценки  изымаемой документации, в отношении многих документов не представляется  возможным идентифицировать принадлежность изымаемых документов, равно как  и их точное количество. Факт недопустимого изъятия в таком виде документов  подтверждается замечанием адвоката Непрядина С.Н., который указал на отсутствие  полной переписи изымаемых документов.  

В подтверждение доводов к материалам спора приобщено заявление об  освобождении ФИО2 от занимаемой должности, датированное 05.09.2019,  материалы уголовного дела (протоколы выемок, обысков).  

В связи с неисполнимостью исполнения определения суда от 20.01.2021 фактическим  отсутствием в распоряжении спорных документов на момент вынесения оспариваемого  судебного акта, ФИО2, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам  данный судебный акт.  

Определения суда от 04.10.2023, 15.11.2023, 12.12.2023 конкурсным управляющим  не исполнены, отзыв не представлен.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения  ею процессуальных действий.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя  должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления  соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные  документы и материальные ценности.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного  управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности  распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые  к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением  конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования,  конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей  (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации  требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество  должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела  

и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим  возложенных на него полномочий.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность  в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора,  но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства  в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,  в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник  был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть  не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем  обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника  арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования  об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя  о том, что в более ранние сроки, чем 27.07.2023, он не мог знать о наличии уголовного  дела (проводимого расследования), связанного с деятельностью ООО «СеверСтрой»,  и изъятии в рамках следственных действий документов ООО «СеверСтрой Партнер»,  так как не осуществлял трудовые функции единоличного исполнительного органа  должника с 05.10.2019.  

На основании изложенного, поскольку с заявлением об отмене судебного акта  ФИО2 обратился 03.08.2023, суд делает вывод о том, что срок, установленный  статьей 312 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

Учитывая, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит  к выводу о необходимости удовлетворения его заявления.  

Основанием для пересмотра данного определения являются вновь открывшиеся  обстоятельства, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).  

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит  

определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно  рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном  заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в  судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по  существу в том же судебном заседании.  

В связи с изложенным, суд отменяет определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20726/2019  от 20.01.2021 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой Партнер» ФИО2 передать конкурсному  управляющему должника ФИО6 штампы, материальные и иные  ценности должника, а оригиналы документов и информацию в отношении должника,  с целью устранения существенных сомнений и повторного рассмотрения спорных  обстоятельств.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в случае  отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно  рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же  (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ - если лица,  участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не  заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ  для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также  в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 159,  184, 223, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление ФИО2. 

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20726/2019 от  20.01.2021 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой Партнер» ФИО2 передать конкурсному  управляющему должника ФИО6 штампы, материальные и иные  ценности должника, а оригиналы документов и информацию в отношении должника.  

Приступить к повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего об  истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего об истребовании у ФИО2 документов должника  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31 января 2024 года  в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, зал № 602, 6-й этаж,  тел: 8 (3467) 95-88-13.  

К дате судебного заседания ФИО2 представить дополнительные  доказательства в обоснование доводов о непередаче документов должника.  

Конкурсному управляющему ФИО3 представить подробную письменную  нормативно мотивированную позицию, с учетом представленных в материалы  документов и заявленных доводов ФИО2 о сложении с себя полномочий  на основании заявления от 05.09.2019, фактическом отсутствии в распоряжении спорных  

документов на момент вынесения оспариваемого судебного акта, преюдициальном  характере внесенного в рамках дела судебного акта от 20.02.2022  о передаче спорных документов вновь утвержденному конкурсному управляющему,  наличии материалов уголовного дела, свидетельствующих об истребовании спорной  документации следственными органами.  

Кредиторам и лицам, участвующим в деле представить письменные нормативно  мотивированные отзывы на заявление.  

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Информация о движении дела может быть получена по тел. 

<

***>,  на сайте http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Судья А.Н. Финогенов