1879/2023-373197(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11151/2023  

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артэс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 654 487 руб. долга, 43 500 руб. юридических  услуг,  

с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью  «ХимЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2022г., диплом представлен,  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2023г., адвокат,  

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  "ТатНефтеХимМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артэс" (далее -  ответчик) о взыскании 3 654 487 руб. долга, 43 500 руб. юридических услуг.  

Определением АС РТ от 24 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению.  

Ответчик в письменной форме заявил о фальсификации доказательства, а именно:  накладной № б/н от 11.03.2022г., накладной № б/н от 11.05.2022г. (л.д. 160 том 6).  

Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической  экспертизы в отношении накладной № б/н от 11.03.2022г., накладной № б/н от 11.05.2022г.,  объяснительной главного инженера ООО «ХЭС» ФИО4 от 30.10.2023, представил  вопросы:  

 Изготовлен ли текст на накладной б/н от 11.03.2022г., накладной б/н от 11.05.2022г. и  объяснительной главного инженера ООО «ХЭС» ФИО4 от 30.10.2023г. одним и тем же  лицом?  

 Определить давность нанесения текста, подписей и расшифровки подписей на  указанных документах: накладная б/н от 11.03.2022г., накладная б/н от 11.05.2022г.?  

 Совпадает ли давность нанесения текста, подписей и расшифровки подписей на  документах: накладная б/н от 11.03.2022г., накладная б/н от 11.05.2022г.?  

 Ответчик пояснил, что, заявляя ходатайство о проведении судебной  экспертизы, полагает, что спорные накладные оформлены Лычковым В.А. (главным  инженером ООО «ХЭС»).  

 Ответчик переформулировал 2 и 3 вопрос по судебной экспертизе по давности  документов, изложив его в следующей редакции:  

 Соответствует ли по времени изготовления рукописный текст на накладной б/н от  11.03.2022г. и накладной б/н от 11.05.2022г. датам, указанным в этих накладных?  

К материалам дела приобщены оригиналы накладной № б/н от 11.03.2022г., накладной   № б/н от 11.05.2022г., объяснительной главного инженера ООО «ХЭС» ФИО4 от  30.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023г. в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ХимЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 6 декабря 2023 года истец отказался исключать из числа  доказательств накладную № б/н от 11.03.2022г. и накладную № б/н от 11.05.2022г.  

Истец представил договор субподряда № 752-УК от 02.12.2021г. с третьим лицом,  пояснил: одновременно на стройплощадке находились ответчик и третье лицо, субподрядчики.  На стройплощадку завозилась арматура, передавалась третьему лицу. Для исключения простоя в  работе ответчику третьим лицом передавалась арматура, ранее переданная Обществу «ХЭС».  Передача арматуры подтверждается спорными накладными.  

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом договор в копии. 

Ответчик принадлежность оттисков печати ООО "Артэс" на спорных накладных от  11.03.2022г., от 11.05.2022г. не оспаривает; считает, что пустые бланки с печатями ООО "Артэс"  были переданы истцу ФИО8 (бригадир ООО "Артэс") для вывоза опалубки.  

ФИО4 представлен на обозрение паспорт и трудовая книжка (копия приобщена к  материалам дела), привлечен в качестве свидетеля, опрошен в судебном заседании:  

На вопрос ответчика о подписи на спорных накладных, пояснил, что накладная от  11.05.2022г. оформлена ФИО4 и подписана им, накладная от 11.03.2022г. оформлена  ФИО4, подписана снабженцем ФИО5; пояснил, что ООО "ХЭС" передавал  арматуру ответчику частями.  

На вопрос суда по обстоятельствам выдачи спорных накладных ФИО4 пояснил,  что в декабре 2021г. на площадке находились третье лицо и ответчик; на площадку первыми  зашли третье лицо, в декабре были первые поставки арматуры, после на площадку зашел  ответчик и у него не было материалов. В связи с чем, ФИО4 было поручено передать  ответчику по «мягкой» накладной (в т.ч. спорные накладные) часть материалов. Третье лицо в  лице ФИО4 передавал арматуру ответчику частями по мере необходимости. У  ответчика был бригадир, который не имел права подписи (фамилии не помнит). Пояснил  также, арматура была передана, по этим документам они брали процентовку, т.е. третье лицо  отписывало обратно арматуру истцу, а истец потом перевыставлял ее ответчику. Пояснил, что  накладная от 11.05.2022г. была подписана ФИО4 и ФИО8 (материально ответственное  лицо ответчика).  

На вопрос ответчика об исправлении в накладной (зачеркнуто ООО АРТЕС на ООО  ХЭС), пояснил, что пустой бланк отдал ФИО8, и был заполнен ФИО4.  

На вопрос по заполнению накладной от 11.03.2022г., пояснил, что приехала машина с  материалами, материально ответственного лица у ответчика не было (ФИО8 появился позже)  и по ТТН от 10.03.2022г. принимался материал третьим лицом; после по «мягкой» накладной  именно истец передавал арматуру, но накладная была заполнена ФИО4.  

ФИО4 пояснил, что переданную от истца арматуру ответчику перевыставил  истцу, которую по бухгалтерии с баланса была вычтена, а истец закрывал третьему лицу  работу.  

При наличии данных пояснений, ходатайство о проведении судебной экспертизы  отклоняется.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 712-УК от 17.08.2021г., в соответствии с которым субподрядчик  обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в  соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную  договором цену (пункт 1.1 договора).  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №  756-УК от 01.12.2021г., в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика  выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной  документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цена договора не превышает стоимость  строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения  договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного  субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой  определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1). Являющейся  неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Для  определения стоимость работ применяется договорной понижающий коэффициент в размере К0,99 по проекту КЖ; К=0,95 по проекту КМ от итоговой суммы расшифровки объема  выполненных строительно-монтажных работ к акту Н-А4. Увеличение объема или стоимость  работ стороны оформляют путем заключения дополнительного соглашения к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата авансов по согласованным объемам  строительно-монтажных работ может производиться по усмотрению подрядчика в размере не  более 30 % от согласованного с подрядчиком объема планируемых СМР.  

В соответствии с пунктом 4.4 договоров оплата выполненного и принятого подрядчиком  за месяц объема работ производится подрядчиком по истечении 50 календарных дней от даты  подписания сторонами акта выполненных работ по форме Н-А4 в размере 100 % их стоимости, с  учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также  поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в  рамках договора,, при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии  исполнения условий договора на общую сумму 3 % от стоимости выполненного месячного  объема работ и поступления соответствующих денежных средств от заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.4.1 договоров в случае не предоставления банковской  гарантии исполнения условий договора, указанной в п. 4.4 договора и/или истечения срока ранее  выданных банковских гарантий, подрядчик не производит субподрядчику оплату 3 % от  стоимости подлежащего оплате объема работ, выполненного за весь период действия договора до  применения понижающего коэффициента и не обеспеченного на дату соответствующей оплаты  действующими банковскими гарантиями, выданными в соответствии с п. 4.4 договора (далее по  тексту – отложенный платеж). Отложенный платеж обеспечивает исполнение субподрядчиком  своих обязательств по договору.  

Отложенный платеж будет выплачен по истечении 50 дней после предоставления  банковской гарантии исполнения условий договора в размере 3 % от стоимости объема работ,  выполненного за весь период действия договора и не обеспеченного на дату соответствующей  оплаты действующими банковскими гарантиями, либо если такая гарантия не предоставлялась,  после наступления срока на 90 дней превышающего дату завершения работ, указанную в п. 2.1  договора, при наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, по письменному  требованию субподрядчика, при отсутствии встречных требований от подрядчика.  

В соответствии с пунктом 4.5 договоров окончательный расчет за выполненные работы по  объекту производится подрядчиком после полного завершения его строительства, включая  устранение всех выявленных дефектов/недостатков, недоделок по истечении 50 календарных  дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и  

сдачи всей необходимой исполнительной технической документации в архив ПАО  «Татнефть» при условии:  

- подписания сторонами до подписания акта приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11 на дату фактического завершения работ актуализированного графика  выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 17), составленного с  учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по договору, который с  момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения  строительно-монтажных работ к договору;  

- подписания сторонами до подписания акта приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11 дополнительного соглашения к договору с указанием в нет обновленной  даты срока действия договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания  акта по форме КС-11 плюс 2 месяца.  

- предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии  выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (п. 13.2 договора), выданной  предварительно согласованным подрядчиком банком и в согласованной подрядчиком форме на  сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору и поступления соответствующих  денежных средств от заказчика. Банковская гарантия должна содержать право уступки данной  банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Днем предоставления гарантии  является день подписания со стороны заказчика акта приема-передачи банковской гарантии вне  зависимости от способа предоставления гарантии.  

Гарантия предоставляется по форме, согласованной сторонами в приложении № 34 к  договору, а банк, предоставляющий гарантию, должен быть предварительно согласован с  подрядчиком в письменной форме. При это любые изменения, вносимые в данную форму банком,  представляющим гарантию (далее по тексту – гарант), должны быть согласованы с подрядчиком.  Платеж по гарантии должен осуществляться по первому требованию заказчика.  

Все расходы по выпуску и обслуживанию гарантии несет субподрядчик.  

Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления  акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 в соответствии с п.  12.5 договора плюс 2 месяца.  

В случае увеличения гарантийного срока в соответствии с условиями договора, либо  истечения срока действия гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийных  срок до истечения гарантийного срока, субподрядчик обязан предоставить новые аналогичные  банковские гарантии со сроком их действия с учетом увеличения гарантийного срока без  заключения дополнительного соглашения к договору.  

В соответствии с пунктом 4.5.1 договоров в случае не предоставления банковской  гарантии на исполнение гарантийных обязательств субподрядчика на гарантийный срок,  указанный в п. 4.5 договора, подрядчик не производит субподрядчику оплату 3% от стоимости  всех выполненных работ по договору до применения понижающего коэффициента,  скорректированной с учетом положений п. 3.1 договора (далее по тексту – отложенный платеж).  Отложенный платеж в том числе обеспечивает исполнение субподрядчиком своих обязательств  по устранению дефектов/недостатков работ в течение гарантийного срока, установленного п. 13.2  договора.  

Отложенный платеж будет выплачен по истечении 50 дней после предоставления  банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств субподрядчика на гарантийный  срок, указанной в п. 4.5 договора, либо, если такая банковская гарантия не предоставлялась, после  истечения гарантийного срока, указанного в п. 13.2 договора плюс 2 месяца, при наличии  подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.  

Выплата отложенного платежа производится по письменному требованию субподрядчика  при отсутствии встречных требований от подрядчика, и при условии, что подрядчиком не  заявлялось требование об устранении дефектов/недостатков выполненных работ, либо  субподрядчиком исполнены все обязательства по их устранению.  

Стороны определили условия предоставления обеспечения гарантийных обязательств по  договору в качестве существенного условия договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 договоров обеспечение работ по договору материалами и  оборудованием осуществляется подрядчик в соответствии с порядком приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж (приложение № 30) или субподрядчик, по согласованию с  подрядчиком в соответствии с протоколом разделения поставок (приложение № 2). Обеспечение  субподрядчика материалами и оборудованием, входящими в объем поставок подрядчика,  осуществляется на основании письменных заявок субподрядчика путем продажи, с выставлением  счетов-фактур.  

В соответствии с пунктом 6.9 договоров материалы, закупленные подрядчиком согласно  протоколу разделения поставок, передаются субподрядчику путем продажи. Особо важные  материалы для строительства объекта, включающие в себя: запорную арматуру высокого  давления, запорную арматуру, изготовленную из нержавеющих сталей, фасонные изделия для  трубопроводов высокого давления и фасонные изделия для прокладки из оборотного фонда,  согласно регламенту приемки и выдачи в монтаж проектной запорной арматуры, фланцев,  крепежа, прокладок при строительства объектов Комплекса НП и НХЗ г. Нижнекамск  (приложением № 41), передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск  материалов на строну по форме Н-М-15 (по форме приложения № 42).  

В соответствии с пунктом 6.14 договоров субподрядчик обязуется вернуть на склад  подрядчика по акту возврата оборудования по форме ОС-20 все не смонтированное  оборудование, полученное по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15,  и материалы, выданные на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на строну по  форме Н-М-15, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного  строительство объекта формы КС-11 или, в случае исключения (уменьшения) объемов работ по  договору или дополнительным соглашением к нему, - акта приемки объекта незавершенного  строительства по форме КС-12.  

Ответчик выполнил работы по договорам на общую сумму 37 381 963 руб. 20 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3.  

Ответчиком был произведен возврат в адрес истца ошибочно уплаченных денежных  средств в размере 700 000 руб. по платежному поручению № 3 от 29.11.2021г; осуществил возврат  неиспользованных в строительстве материалов на сумму 1 243 634 руб. 54 коп.  

Истец произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 9 100 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Истцом для выполнения работ в адрес ответчика переданы материалы на общую сумму 21  061 886 руб. 52 коп.  

Истцом оказаны ответчику услуги по аренде оборудования и прочего имущества на сумму  7 833 826 руб., расходы по вывозу, размещению и захоронению ТБО и КГО на сумму 16 658 руб.  30 коп., транспортные услуги на сумму 1 461 146 руб. 04 коп., услуги механизмов на сумму  1 432 719 руб. 31 коп., услуги по проживанию на сумму 1 867 690 руб., расходы по  электроэнергии на сумму 141 158 руб. 82 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 589 487 руб. 25 коп.,  из расчета: (9 100 000 (оплата) + 21 061 886,52 (материалы) + 12 753 198,47 (услуги)) –  (37 381 963,20 + 700 000 (возврат денежных средств) + 1 243 634,54 (возврат материалов)).  

Кроме того, в ходе проверки соблюдения требований безопасности труда, промышленной  безопасности при выполнении работ на строительной площадке, заказчиком – ПАО «Татнефть»  были выявлены факты нарушения работниками ответчика требования ПЭБиОТ, ответственность  за каждый факт совершения которого предусмотрена п. 20 Приложения № 3 к приложению № 8 к  договору субподряда № 712-УК от 17.08.2021г. на основании чего, были составлены акт  предписания № 16 и № 17 от 14.01.2022г., согласно которым истец был привлечен к  ответственности и подвергнут штрафам в размере 50 000 руб. и 15 000 руб.  

Истец осуществил оплату начисленных штрафных санкций в адрес заказчика, что  подтверждается платежными поручениями № 50 от 17.01.2022г., № 51 от 17.01.2022г.  

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, которые ответчик оставил без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Возражая на исковое заявление, ответчик оспаривает получение от истца по УПД № 7/01  00095 от 01.07.2022г. на сумму 1 033 455 руб. 60 коп. и № 4/01 00031 от 01.04.2022г. на сумму 1  699 505 руб. 84 коп. материалов. Указанные в документах материалы (арматура) в стоимость и  объемы работ не входит, о чем истец был уведомлен письмом № 11 от 30.01.2023г. Согласен с  иском на сумму 921 525 руб. 81 коп. (указанная сумма подтверждает актом сверки ответчика на  30.06.2023г.).  

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на то, что реализация истцом в адрес  ответчика по УПД № 7/01 00095 от 01.07.2022г. и № 4/01 00031 от 01.04.2022г. была осуществлена,  спорные документы в адрес ответчика направлены через ЭДО, получены и подписаны  ответчиком (директором).  

Товарно-материальные ценности по счет-фактуре № 4/01 00031 ответчик использовал в  строительно-монтажных работах и предъявил к приемке, что подтверждается расшифровкой (КС- 2) № 906/07-22 от 01.07.2022г., № 1104/05-22 от 01.08.2022г. (в примечании указана счет-фактура  продавца ООО «Стройсервис» № 148 от 10.03.2022г.).  

При сверке с МИФН № 11 по РТ по состоянию на 30.01.2023г. истцом было выявлено, что  ответчик предъявил вышеуказанные счет-фактуры на вычет по НДС, что подтверждается  налоговыми декларациями.  

В товарно-транспортной накладной № 116 от 24.02.2022г. поставщиком арматуры –  грузоотправителем ООО «Стройсервис», на объект было завезено и передано грузополучателю  19,966 тн арматуры на сумму 1 447 535 руб. (сумма без НДС), за получение которой расписался  бригадир ответчика.  

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что письмом от 06.02.2023г. уведомил  истца об ошибочном подписании УПД; пояснил, что арматура, указанная в спорных УПД была  излишняя и для работ была не нужна, так как работы уже были выполнены; в налоговую  декларацию за 2022г. спорные материалы были ошибочно включены, декларации были уточнены;  в накладной от 10.03.2023г. грузоотправитель указан ООО «Стройсервис», грузополучатель –  истец. При этом водитель ФИО6 произвел разгрузку арматуры по адресу: РТ, 

<

...>, в то время как объект, на котором производились работы,  находится по адресу: РТ, 

<

...>.  

Судом установлено, что истец реализовал по товарной накладной № 116 от 24.02.2022г.  арматуру 20х11700 А500С МД ГОСТ 34028-2016 в количестве 19,966 тн. Отгрузка указанной  арматуры происходила на строительной площадке объекта «Азотная станция», о чем имеется  штампы на накладной охранной организации ООО «ЧОП «АБ «Динамо», которая являлась  ответственным лицом за пропускной режим на строительную площадку. В графе «груз получил»  имеется подпись бригадира ФИО7, который является работником ответчика.  

Накладной б/н от 11.03.2022г. ответчик получил от истца арматуру в количестве 19,966 тн.  На накладной имеется печать ответчика и подпись ФИО8, который по доверенности от  01.03.2022г. № 25/03 являлся уполномоченным лицом (представителем) ответчика.  

В последующем на основании указанной накладной истцом был сформирован  универсальный передаточный документ № 4/01 00031 от 01.04.2022г.  

Истец реализовал по товарной накладной № 148 от 10.03.2022г. арматуру 20х11700 А500С  МД ГОСТ 34028-2016. В указанной накладной грузоотправитель указан ООО «Стройсервис»,  грузополучатель – истец. Товар по указанной накладной был получен по доверенности № 30/148  от 04.05.2022г. ФИО4 (представитель ООО «ХЭС»).  

В последующем истцом было принято решение о передаче полученной ООО «ХЭС»  арматуры в количестве 16,530 тн. ответчику. Факт передачи подтверждается накладной б/н от  11.05.2022г. На накладной имеется печать ответчика и подпись ФИО8, который по  доверенности от 01.03.2022г. № 25/03 являлся уполномоченным лицом (представителем)  ответчика.  

В последующем на основании указанной накладной истцом был сформирован  универсальный передаточный документ № 7/01 00095 от 01.07.2022г.  

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком спорной  арматуры по накладным от 11.03.2022г. и от 11.05.2022г., переданных третьим лицом по  поручению истца.  

В виду вышеизложенного доводы ответчика не подтверждаются материалами  дела и подлежат отклонению, как и заявление о фальсификации доказательств.  

На основании вышеизложенного исковые требования в части долга в размере 3 589 487  руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.  

В части требования о взыскании с ответчика 65 000 руб. убытков суд исходит из  следующего.  

В ходе проверки соблюдения требований безопасности труда, промышленной  безопасности при выполнении работ на строительной площадке, заказчиком – ПАО «Татнефть»  были выявлены факты нарушения работниками ответчика требования ПЭБиОТ, ответственность  за каждый факт совершения которого предусмотрена п. 20 Приложения № 3 к приложению № 8 к  договору субподряда № 712-УК от 17.08.2021г. на основании чего, были составлены акт  предписания № 16 и № 17 от 14.01.2022г., согласно которым истец был привлечен к  ответственности и подвергнут штрафам в размере 50 000 руб. и 15 000 руб.  

Истец осуществил оплату начисленных штрафных санкций в адрес заказчика, что  подтверждается платежными поручениями № 50 от 17.01.2022г., № 51 от 17.01.2022г.  

Ответчик исковые требования в указанной части не оспаривал (указанные суммы отразил в  своем акте сверки).  

В виду вышеизложенного, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требования истца о взыскании 65 000 руб. оплаченного заказчику штрафа  за выявленные нарушения работниками ответчика требований ПЭБиОТ подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика,  составляет 3 654 487 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя в размере 43 500 руб.  

В подтверждение несения указанных расходов, истец представил соглашение об оказании  юридической помощи от 08.02.2023г., платежное поручение № 267 от 09.02.2023г.  

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг  представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема  оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, сложность  рассмотренного дела и его продолжительность, количество заседаний, объем произведенной  представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда,  признал заявленную сумму в 43 500 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артэс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  Компания "ТатНефтеХимМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 654 487 руб.  задолженности, 43 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 41 272 руб. расходов по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья К.Н. Шакурова