АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1921/2018

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей  Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Керелюк А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) – Комисаренко Н.Ю. (доверенность от 25.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 6154088327, ОГРН 1126154004437) – Бутенко О.Н. (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (ИНН 6154087436, ОГРН 1126154003546), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А53-1921/2018, установил следующее.

МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Топливно-энергетическая компания» (далее – общество) о возложении обязанности снизить размер платы за поставленную энергию в декабре 2017 года и январе 2018 года до 8 013 574 рублей 17 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таганрогская строительная компания».

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, в иске отказано со ссылкой на отсутствие нарушенного права предприятия и выбор ненадлежащего способа его защиты. Суды сочли, что расчет объема тепловой энергии, произведенный ответчиком, не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Ущемление прав истца выражается в том, что ответчик предъявляет к оплате задолженность, рассчитанную по методике бездоговорного потребления, тогда как договор теплоснабжения не заключен по вине общества. В Арбитражном суде Ростовской области рассматривается требование предприятия о возложении обязанности на общество заключить договор поставки тепловой энергии. Произведенный ответчиком расчет объема поставленной теплоэнергии неправомерен, поскольку основными объектами потребления спорного ресурса являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении истца. Предприятие должно оплачивать теплоэнергию до объектов своих потребителей в объеме, равном потреблению ресурса конечными потребителями. Факт отсутствия собственного потребления истцом теплоэнергии не позволяет ему приобретать ее у ответчика в большем объеме, чем продавать конечным потребителям, так как объем услуг имеет значения для определения размера их стоимости.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, согласно приказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 06.10.2017 № 753 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" объектов теплоснабжения» для обеспечения уставной деятельности за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты теплоснабжения.

В соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 07.12.2017 № 2171 «О внесении изменения в постановление администрации города Таганрога от 15.06.2017 № 864» в схему теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» внесены изменения, согласно которым предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), в частности в зоне расположения котельной общества.

В связи с этим общество направило предприятию письмо от 27.11.2017 № 15/4 с предложением о заключении договора поставки тепловой энергии. Позднее предприятие направило обществу документы, подтверждающие присвоение ему статуса ЕТО. В письме от 14.12.2017 № 364 ответчик отказал истцу в заключении договора поставки тепловой энергии, указав, что предприятие не представило способы обеспечения обязательств по договору поставки тепловой энергии.

На момент подачи иска договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя сторонами рассматриваемого спора не заключен.

Общество направило предприятию претензию с требованием об оплате долга за отпущенную тепловую энергию, расчет которой произведен на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Исходя из расчета отпущенной тепловой энергии, произведенного обществом, количество переданной тепловой энергии с 08.12.2017 по 31.12.2017 составляет 2755,8840 Гкал (4 320 986 рублей 90 копеек), с 01.01.2018 по 20.01.2018 – 2926,0590 Гкал (4 587 806 рублей 53 копейки).

Предприятие произвело оплату тепловой энергии, отпущенной с 08.12.2017 по 31.12.2017, в размере 200 тыс. рублей.

Истец полагает, что должен оплачивать ответчику поставку тепловой энергии до объектов своих потребителей, а объем поставки равен объему потребления ресурсов конечными абонентами. Согласно расчету предприятия стоимость поставленной тепловой энергии в декабре 2017 года составляет 3 601 162 рубля 05 копеек, а в январе 2018 года – 4 412 412 рублей 12 копеек. Всего – 8 013 574 рубля 17 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с требованием о снижении размера предъявляемой платы за поставленную теплоэнергию в декабре 2017 года и январе 2018 года до 8 013 574 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 указанного Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования. При этом суды установили, что истцом заявлено требование о снижении размера предъявляемой платы за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 года – январе 2018 года, тогда как такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Судебные инстанции указали на то, что до предъявления требования общества о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в судебном порядке, права предприятия не нарушены вне независимости правомерности произведенного обществом расчета, поскольку никаких негативных последствий от действия ответчика по направлению претензии в адрес истца с расчетом отпущенной тепловой энергии для предприятия не повлекло.

Кроме того, сама по себе позиция стороны о размере задолженности не является предметом самостоятельного спора и проверяется судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности. Заявленное требование не может быть оценено и как направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сведения о таких действиях общества (письменное сообщение о полном и (или) частичном ограничении режима потребления в связи с неоплатой спорной задолженности и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод нижестоящих инстанций о том, что предприятие не обосновало нарушение своих прав действиями общества и избрало ненадлежащий способ их защиты.

Отсутствие нарушенного права и избрание ненадлежащего способа его защиты являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске.

С учетом этих обстоятельств в совокупности суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А53-1921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                              Р.А. Алексеев

Судьи

                                             К.К. Айбатулин                                       

                                              А.Х. Ташу