ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8105/2019

г. Чита

24  декабря  2019  года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года по делу №А78-8105/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичному акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с требованиями к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичному акционерному обществу)  о взыскании денежной суммы по банковской гарантии № 081958 от 14 мая 2018 года в размере 71 763,25 руб., неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) рабочего дня от даты получения (26 ноября 2018 года) ответчиком требования истца по день уплаты суммы платежа по банковской гарантии, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 871 руб.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект». 

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года  с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» взыскано:  основной долг  в размере 71 763,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 871 руб., всего 74 634,25 руб. 

         Начиная с 04 декабря 2018 года по день фактической оплаты основного долга с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» следует производить взыскание пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.  Учитывая тот факт, что гарант отказывает в выплате суммы по банковской гарантии лишь при наличии несоответствия требования формальным признакам, то представленное бенефициаром требование по гарантии не соответствовало требованиям ст. ст. 368, 374, 375, 422 ГК РФ. Банк правомерно отказал бенефициару в удовлетворении его требования об осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии. Просит отменить   решение арбитражного суда.

          Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу. 

 Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

          24 мая 2018 года между истцом (заказчиком) и ООО «РосИнсталПроект»  (исполнителем) был заключен государственный контракт на разработку проектной документации № 84/18- Фпир. 

         Согласно пункту 1.1 контракта в целях повышения уровня технического состояния автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации стороны заключили настоящий контракт, согласно которому третье лицо принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 298+000- км 323+000, Забайкальский край» в соответствии с требованиями задания на выполнение проектно-изыскательских работ, календарным графиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

        В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 933 000 руб., с учетом НДС. 

         В силу пункта 6.1 контракта сроки разработки проектной документации устанавливаются в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), начало выполнение работ- с момента заключения государственного контракта. Окончание выполнение работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями)- 10 октября 2018 года. 

         Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

         Исполнение обязательств по контракту обеспечено предоставлением ответчиком банковской гарантией для Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» от 14 мая 2018 года № 081958. 

         В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии ответчик (гарант) дает настоящую банковскую гарантию и принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному заявлению истца (бенефициара), содержащему требование платежа, сумму, не превышающую 624 565 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контракту (включая случаи неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, обязательств по возврату неотработанного аванса).

          Согласно пункту 2.1 ответчик обязан произвести выплату по требованиям истца, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в размере, не превышающем 624 565 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения ответчиком письменного заявления истца, содержащего требование платежа по настоящей банковской гарантии. 

        В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии настоящая банковская гарантия вступает в силу «15» мая 2018 года и действует по «10» февраля 2019 года включительно. 

       Согласно пункту 3.3 банковской гарантии все споры между ответчиком и истцом, вытекающие из настоящей гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края. 

        31 октября 2018 года истец обратился с претензией к третьему лицу об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Оплата неустойки не была произведена. 

         В связи с чем, истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов, которое было получено 26 ноября 2018 года. 

        Уведомлением от 30 ноября 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что некорректно представлены реквизиты для перечисления денежных средств по требованию. В отзыве на иск ответчик конкретизировал, что причиной неоплаты явилось то, что реквизиты для осуществления платежа, указанные в требовании, не соответствовали реквизитам, указанным в банковской гарантии. 

         Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ заключение договора является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование истца об уплате суммы по банковской гарантии получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства нарушило третье лицо (просрочка выполнения работ), истец представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, требование подписано уполномоченным лицом.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

В данном случае учреждение приложило все необходимые документы к требованию, указало на то, какое именно обеспеченное обязательство нарушил принципал, условий гарантии в части сроков ее предъявления и размера обеспечения были соблюдены, следовательно, заявленные исковые требования признаются судом законными и обоснованными.

В пункте 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии, учитывая, что фактическое отсутствие надлежащего исполнения условий договора подтверждено материалами дела.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии содержало актуальные реквизиты, действующие на момент выставления требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал мотивы, заявленные Банком при отказе в уплате банковской гарантии, необоснованными, документы, приложенные к требованию истца, соответствующими условиям банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из установленного в пункте 2.5 банковской гарантии размера подлежащей уплате неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку,  начиная с 04 декабря 2018 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года по делу №А78-8105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий:Е.Н. Скажутина