ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

 

Дело № А40-26474/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е..

при участии в заседании:

от к/у ООО «Уникор-Сервис»-ФИО1- дов. от 19.01.2019 до 31.12.2019

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО «Уникор-Сервис» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в признании сделок недействительными по делу № А40-26474/16, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уникор-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-26474/16-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 № 09АП-23840/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-26474/16-175-55Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-26474/16-175-55Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 № 09АП-23840/18 были отменены, а обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города от 20.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Уникор-Сервис» - ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что принимая во внимание, что настоящий обособленный спор повторно рассматривался судом первой и апелляционной инстанцией, судами обеих инстанций не выполнены указания кассационной инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Уникор-Сервис» и ФИО3 заключили трудовой договор от 01.07.2014 № 55/14, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Службу развития производства и бюджетирования на должность начальника службы (пункт 1.1).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.7). За исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в месяц (пункт 4.1). Заработная плата перечисляется ответчику на его банковский счет, открытый в банке на основании его заявления для осуществления расчетов с использованием банковских карт, либо выплачивается ответчику путем выдачи наличных денежных средств, в кассе должника (пункт 4.4).

Трудовой договор может быть прекращен на одном из следующих равнозначных оснований: Соглашением ответчика и должника; расторжением договора по инициативе должника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; по инициативе ответчика; другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор может быть расторгнут по соглашению, в этом случае ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 5 (пяти) окладов.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 25.12.2014 года к трудовому договору от 01.07.2014 № 55/14, согласно которому должник и ответчик пришли к взаимному согласию об увеличении должностного оклада ФИО3 до 140 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Впоследствии, между сторонами 19.11.2015 подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 25.12.2015 по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), при этом в пункте 3 данного соглашения указано, что в последний день работы ответчика должник обязуется выплатить ответчику выходное пособие на основании пункта 5 подпункта 5.3 Трудового договора от 01.07.2014 № 55/14 в размере 5 окладов, исходя из оклада определенного дополнительным соглашением от 25.12.2014 к трудовому договору от 01.07.2014 № 55/14. Размер выходного пособия - 700 000 руб. В последний день работы ответчика должник обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.06.2016 взыскана с ООО «УНИКОР-Сервис» в пользу ФИО3 задолженность в размере 1 847 298 руб., в т.ч.: - по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 59 652 руб. 17 коп., - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 355 руб. 68 коп., - выходное пособие в размере 700 000 руб., - компенсацию за задержку выплат в размере 62 692 руб. 27 коп., - средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 844 597 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 № 105 ответчику было выплачено выходное пособие в размере 700 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 № 102 ответчику было выплачена конденсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 № 103 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате в размере 59 652 руб. 17 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 № 104 ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 355 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 № 106 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 26.12.2015 по 27.06.2016 года в размере 62 692 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 № 107 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 28.06.2016 по 30.09.2016 года в размере 31 198 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 возбуждено производство по делу № А40-26474/2016 по заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уникор-Сервис».

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Уникор-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) ООО «Уникор-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что сделки должника являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности должника, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что в нарушение действующего законодательства сторонами при подписании Трудового договора установлен ничем не обусловленный размер компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере пяти окладов, что статьями 181, 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Конкурсный управляющий должника сослался на то, что ограничения на выплату так называемых «золотых парашютов» с 13 апреля 2014 года установлен ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом как начальник службы не мог не знать о том, что 6 установление такой компенсации и ее выплата в период неплатежеспособности должника уменьшает конкурсную массу и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель полагает, что, в случае увольнения ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, либо по собственному желанию, ответчик не получил бы необоснованной денежной компенсации, в связи с чем расторжение трудового договора по соглашению сторон также свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника считает, что пункт 5.3 Трудового договора от 01.07.2014 № 55/14, пункты 3 и 4 Дополнительного соглашения, заключенного 19.11.2015 о расторжении Трудового договора от 01.07.2014 № 55/14, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны пришли к взаимному соглашению об увеличении должностного оклада с 120 000 руб. до 140 000 руб., при этом трудовые обязанности ФИО3 и их объем не изменились, что свидетельствует о недействительности данной сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 17.04.2018 указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в Трудовой договор пункта 5.3. не соответствует Трудовому кодексу РФ и внутренним локальным актам должника. Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности Дополнительного соглашения от 25.12.2014 об увеличении оклада ФИО3 до 140 000 руб., в отсутствие изменения объема обязанностей ответчика и не установили, связано ли увеличение заработной платы ФИО3 с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлениями о признании недействительными аналогичных дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе, к ответчику ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками выплаты должником выходного пособия уволенному работнику, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части выплаты выходного пособия, пункта трудового договора, предусматривающего выплату выходного пособия при увольнении, дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении должностного оклада и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие намерения сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что именно в результате совершения оспариваемых сделок причинен такой вред.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовались также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.11.2018 № 305-ЭС18-19088 в рамках этого же банкротного дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года по делу принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Трудовой договор заключен - 01 июля 2014 года (за 1 год 7 месяцев до принятия заявления о банкротстве);

Дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличение размера оплаты груда заключено - 25 декабря 2014 года (за 1 год 2 месяца до принятия заявления о банкротстве);

Дополнительное соглашение о расторжение трудового договора заключено - 19 ноября 2015 года (за 3 месяца до принятия заявления о банкротстве). По условиям дополнительного соглашения трудовые правоотношения прекращались с 25 декабря 2015 года (за 1 месяц 17 дней до принятия заявления о банкротстве);

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.

Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, обоснованно указано судами, что увеличение объемов работы ФИО3 подтверждается существенным увеличением объемов обслуживания объектов, обслуживаемых ООО «Уникор-сервис». По состоянию на 01.01.2014 было 4 основных договора, а к 24.07.15 их уже было 17, количество обслуживаемых объектов также увеличилось с 48 до 130, количество персонала возросло с 59 до 185 человек. Указанные сведения содержатся в справке по увеличению объемов обслуживания.

Уровень заработной платы ФИО3 соответствует общему уровню заработной платы сотрудников ООО «Уникор-сервис».

При этом, судами отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, трудовой договор заключен – 01.07.2014.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны установили, что в случае расторжения Трудового договора по соглашению сторон, работник получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 5 окладов.

Договор с ОАО «Банк российский кредит» был заключен 31.07.2014.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, исходя из содержания Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключенного договора и соглашений к нему действующему трудовому законодательству и явному завышению оплаты трудовых услуг.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованное лицо не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что из материалов дела не следует осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанной позицией в рамках этого же дела о банкротстве по аналогичному обособленному спору с ФИО4 согласился Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2018 № 305-ЭС18-19088.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

Применяя к установленным обстоятельствам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работник при заключении или изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

При этом, суды приняли во внимание тот факт, что условия и размер выплаты ответчику выходного пособия в размере, который управляющий счел необоснованно завышенным, были предусмотрены трудовым договором, который заявителем не оспаривался.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Применительно к настоящему спору лицу, заявившему о недействительности спорного договора, заключенного должником с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условие п. 5.3. Трудового договора № 55/14 от 01.07.14 является существенным условием Трудового договора и включено в текст договора по требованию ФИО3 Без указанного условия ФИО3 не стал бы заключать указанный трудовой договор. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.

Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17 указано: «Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения».

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 дополнительно соглашения от 19.11.15. не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон сделки. Обязанность у работодателя выплатить 5 окладов при увольнении, а, соответственно и право работника получить указанные 5 окладов возникли не 19.11.15, а 01.07.14 при заключении трудового договора. Впоследствии эти права и обязанности не изменялись и существовали до фактического исполнения Работодателем.

Пункт 4 дополнительного соглашения от 19.11.15 не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон сделки. Обязанность работодателя выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет в последний день работы установлена ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации императивно и не может быть изменена соглашением сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного кредитора не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами обеих инстанций не выполнены указания кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку судами выполнены указания суда кассационной инстанции, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта и приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм права, что не опровергает правильность вывода суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу А40-26474/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова