Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113219/2021

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2 лит. Д, пом. 49-Н, № 1-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

правопреемник: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (192007, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ московская застава, Лиговский пр-кт, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (адрес:  Россия 188230, город Луга, Ленинградская область, Лужский район, проспект Володарского, дом 30, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2022); 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 124 АПК РФ ходатайства ответчика о смене наименования; далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 №1419-211-2018э (далее - Договор) за тепловую энергию и ГВС в размере 32 332 руб. 57 коп., неустойки за просрочку платежа в общей сумме 4 454 руб. 29 коп.

В судебном заседании 27.01.2023 произведено  процессуальное правопреемство,  произведена замена акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (исполнителю) горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении ответчика, а ответчик – оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом является  календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора оплата потребленных ресурсов должна производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договору за март – сентябрь  2021 года составил                32 332 руб. 57 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на судебную практику, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации №5(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8352, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС 17-22548, в данном случае, нельзя считать обоснованными, так как данная практика применяется при двухкомпонентном тарифе, независимо от прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии.

Между тем, в отношении многоквартирных домах 

<

...> Д.13Б, 15, 28 ,36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д.66, 92/9, 99, пр. Победы, д.9, 10, 12, ул. Микелли, д.5 и 11, не имеется оснований для начисления по двухкомпонентному тарифу.

Холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, при этом информацию об объеме поставленной холодной воды в целях горячего водоснабжения, в том числе на СОИ, с даты перехода Теплоснабжающей организации на прямые договоры с собственниками в таком МКД, Ответчик не предоставляет.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД. превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, а также в решении от 17.01.2018 № АКПИ17-943.

Соответственно, Общество, в управлении которой находятся МКД, является лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнитель), а в связи наличием прямых договоров теплоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и истцом, Договор опосредует приобретение Обществом тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованных ОДПУ, в связи с чем истец обоснованно руководствуется порядком определения объема коммунального ресурса, в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 № 305-ЭС21-10840, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2022 N Ф02-2066/2022 по делу N А78-12213/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2022 N Ф02-2075/2022 по делу N А78-12116/2018).

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, ставило бы ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможности повлиять на принятие собственниками помещений в МКД соответствующего решения общего собрания, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

 Поскольку ответчик не опроверг факт наличия 32 332 руб. 57 коп. долга по договору, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику 4 454 руб. 29 коп. законной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного исковые требования  подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 32 332 руб. 57 коп. задолженности,  4 454 руб. 29 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.