ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54738/14

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» ФИО2: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр»: представитель в судебное заседание не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу №А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» Булгакова Евгения Викторовича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Титан» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Южный ювелирный оптовый центр» о признании недействительными сделок по поставке товаров по накладным № 211-0416-000002 от 16.04.14, № 926-0417-000002 от 17.04.14, № 1010417000003 от 17.04.14 на общую сумму 1 925 260 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 211).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года была признана недействительной заключенная между ЗАО «Титан» и ООО «Южный ювелирный оптовый центр» сделка по поставке товара в апреле 2014 года на сумму 1 066 913 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в пользу ЗАО «Титан» было взыскано 1 066 913 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, восстановлена задолженность ЗАО «Титан» перед ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в размере 1 066 913 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 154-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южный ювелирный оптовый центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания сделки недействительной, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 3).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.11 между ЗАО «Титан» (Поставщик) и ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (Покупатель) был заключен договор поставки № Т-11-0040-РО, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю оптом отдельными партиями ювелирные изделия, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок, и упаковку для ювелирных изделий (Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и своевременно оплачивать его (т. 2, л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 6 договора моментом поставки (передачи) Товара является подписание Покупателем товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Титан» в апреле 2014 года поставило ООО «Южный ювелирный оптовый центр» товар на общую сумму 1 066 913 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 211-0416-000002 от 16.04.14, № 926-0417-000002 от 17.04.14, подписанными сторонами (т. 2, л.д. 124-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Титан».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО «Титан» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 16).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, в апреле 2017 года ЗАО «Титан» поставило ООО «Южный ювелирный оптовый центр» товар на общую сумму 1 066 913 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2110416-000002 от 16.04.14, № 926-0417-000002 от 17.04.14, подписанными сторонами (т. 2, л.д. 124-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Титан» (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения оспариваемых сделок ЗАО «Титан» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в частности у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность:

- по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 4 624 581 рубль 94 копейки за 1-4 кварталы 2013 года,

- перед ООО «Ювелирная компания «Брусника» в размере 1 047 500 рублей,

- перед ООО «Италмакс» в размере 151 200 рублей,

- перед ООО «ФортНокс» в размере 5 983 195 рублей 06 копеек,

 - перед ООО «Казювелирэкспорт» в размере 9 340 703 рубля,

- перед ООО «МАНГО» в размере 93 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве под целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в том числе понимается уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом № П-1203-001 от 03.12.13 временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Титан» был назначен ФИО3, который занимал эту должность вплоть до момента признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года на ФИО3 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей ЗАО «Титан».

Данное определение до настоящего времени не исполнено, при этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и материальных ценностей должника препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. 

Поскольку руководителем должника были сокрыты бухгалтерская документация и материальные ценности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО «ТИТАН» цели причинения ущерба кредиторам должника.

Кроме того, ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок принадлежало 40% долей в уставном капитале ООО «Южный ювелирный оптовый центр», в котором ФИО3 также являлся единоличным исполнительным органом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в силу своей подконтрольности одному лицу с должником не могло не знать о неплатежеспособности ЗАО «Титан».

Поскольку наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, которые опровергали бы сделанные судом первой инстанции выводы по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина