ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2213/2022

9 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражный суд Забайкальского края от 06 июля 2022 года по делу № А78-2213/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306752420800031, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 299,59 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Продан Ю.Е., представитель по доверенности № 9-87 от 04.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы задолженности по арендуемому ответчиком нежилому помещению за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период июнь 2019 - декабрь 2021 года в размере 37 917,65 руб., суммы пени в размере 25 757,58 руб., суммы задолженности за предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2020 - декабрь 2021 года в размере 1 570,74 рублей, суммы пени в размере 825,64 руб.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «СибТУИО» МО РФ).

Представитель истца через канцелярию суда представил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просит суд взыскать с ответчика 9 015,28 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 по декабрь 2021 года, 9 284,31 руб. неустойки за период с июля 2019 по январь 2022 года.

Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 06.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, условиями договора аренды, заключенного между ответчиками, предусмотрено, что обязанность содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование и коммуникации в надлежащем состоянии, содержать прилегающую к объекту территорию в надлежащем состоянии возложена на арендатора. Следовательно, бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме было возложено на арендатора.

Апеллянт отмечает, что от ответчика в ходе судебных заседаний поступила частичная оплата за содержание общего имущества МКД. Сумма оплаты произвелась за период с июня 2019 по июнь 2021 года включительно, в сумме 28 902,37 руб., тем самым подтверждая свое согласие по имеющейся задолженности. Также ответчиком частично оплачена задолженность за холодное, горячее водоснабжение, за потребленную электроэнергию за период с января 2020 по май 2021 года включительно, в сумме 1097,63 руб.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 и договора с Министерством обороны Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, нежилое помещение в котором занимает ответчик, в том числе истец обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, приобретает права и обязанности по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации дома.

Ответчику как арендатору во временное владение и пользование третьим лицом как арендодателем предоставлено нежилое помещение в жилом доме на основании договора аренды № 141/3/5/АИ-74 от 27.12.2019, срок действия договора аренды на момент рассмотрения иска не истек.

П. 3.2.2 договора аренды предусмотрено урегулирование арендатором правоотношений с ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией путем заключения договоров, предусмотрена компенсация арендатором арендодателю расходов в случае непринятия мер к заключению договоров.

В силу п. 3.2.10 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

Согласно п. 3.2.12 арендатор обязан обеспечивать сохранность помещения, инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание общего имущества жилого дома не производит, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также пунктом 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчик не является собственником помещения, что подтверждается самим истцом в письменных пояснениях от 05.07.2022 (т.1 л.д.152), согласно которым 27.12.2019 между ФГКУ «СибТУИО» МО РФ и ИП ФИО3 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.

Материалы дела не содержат доказательства принадлежности нежилого помещения на каком-либо вещном праве ответчику.

Обязанность арендатора и ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статей 616, 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) либо договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет ИП ФИО3, как арендатора спорного помещения, так как в данном случае указанные расходы обязан нести собственник спорного нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2022 года по делу №А78-2213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   Е.В. Горбаткова