ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40189/2021

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35912/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-40189/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Групп"

к  ФИО4

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Групп» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Строительная сантехническая компания» (далее по тексту – Общество) в размере 1 022 708 руб. 92 коп., 23 227 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ИМ-Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом в решении проигнорирован основной довод истца о том, что прямой непосредственной причиной невозможности взыскания задолженности стало отсутствие у должника исполнительного органа, которое в свою очередь явилось следствием бездействия ответчика по формированию такового.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание очевидное наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в уклонении от формирования исполнительного органа должника ООО «ССК», и невозможностью для истца взыскания задолженности; поведение ответчика, выразившееся в уклонении от формирования исполнительного органа носит неправомерный характер; поведение ответчика, выразившееся в уклонении (бездействии) от формирования исполнительного органа общества является недобросовестным, поскольку явно выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

ООО «ИМ-Групп» считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы процессуального и материального права, что мотивировало выводы суда о невозможности применения п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в настоящем споре.

Как полагает истец, в целях применения п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеют значения обстоятельства и условия возникновения, в том числе сроки возникновения, обязательств основного должника, поскольку контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности по правилам ст.399 ГК РФ, а обстоятельства, определяющие возникновение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, возникли после вступления в силу указанной нормы закона.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал вывод, что из материалов дела не следует, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества ФИО5 привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Однако, по мнению подателя жалобы, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие единоличного исполнительного органа у должника делает проведение процедур банкротства не только затруднительным, но просто невозможным, так как такое бездействие ответчика влечет за собой отсутствие отчетной и учетной бухгалтерской документации, что исключает возможность формирования конкурсной массы (розыск имущества, оспаривание сделок и т.д.) и удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная сантехническая компания» (далее – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.10.2015. 

В ЕГРЮЛ в качестве его единственного участника с момента создания Общества значится ФИО4. В качестве генерального директора Общества в ЕГРЮЛ с 06.10.2016 указан ФИО5.

07.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 года по делу №А56-32881/2017 с ООО «Строительная сантехническая компания» в пользу ООО «ИМ-Групп» была взыскана задолженность в размере 842 668,92 руб., пени в размере 132 535,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 504,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере   25 000 руб. 

Истец - ООО «ИМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве заявителя-кредитора с заявлением о признании должника ООО «ССК» банкротом. Определением суда от 05.10.2020г. указанное заявление было принято к производству и возбуждено дело №А56-68920/2020. 

На момент его возбуждения в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) должника ООО «ССК». 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением суда от 02.02.2021 в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)").

26 февраля 2021 года ООО «Строительная сантехническая компания» было ликвидировано регистрирующим налоговым органом из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо.

ООО «Строительная сантехническая компания» не произвело оплату задолженности перед ООО «ИМ-Групп», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 года по делу №А56-32881/2017.

Ссылаясь на то, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения ответчика как единственного участника ООО «Строительная сантехническая компания» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительная сантехническая компания», поскольку в результате неразумных, недобросовестных действий ответчика, ООО «Строительная сантехническая компания» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что привело к невозможности взыскания с ООО «Строительная сантехническая компания» задолженности в пользу ООО «ИМ-Групп», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Строительная сантехническая компания» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредитель ООО «Строительная сантехническая компания» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Администрации убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 года по делу №А56-32881/2017, на основании которого с ООО «Строительная сантехническая компания» в пользу ООО «ИМ-Групп» была взыскана задолженность в размере 842 668,92 руб., пени в размере 132 535,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 504,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., задолженность ООО «Строительная сантехническая компания» перед ООО «ИМ-Групп» по договору поставки №12/10 от 20.01.2016 г. возникла в 2016 году, а именно - не позднее октября 2016 года. 

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вышеизложенное также является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В части доводов истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд справедливо отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 25 Постановления N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества ФИО5 привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, основания для применения указываемой истцом презумпции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 по делу №  А56-40189/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина