﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15059/2020

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реалграмм» (ИНН 2635074954, ОГРН 1042600283593) – Томашевой А.А.  (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северное» (ИНН 2601009153, ОГРН 1062649014768), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-15059/2020, установил следующее.

ООО «Реалграмм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северное» о взыскании 470 тыс. рублей задолженности и 1 073 666 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 29.11.2017 по 02.10.2020. 

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта поставки товара, просрочкой его оплаты и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, уменьшив сумму взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 24.11.2017 обществом «Реалграмм» (поставщик) и обществом «Северное» (покупатель) заключен договор № 093/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2017 № 01/11/17 и от 28.11.2017                    № 02/11/17 стороны предусмотрели поставку дизельного топлива на сумму 2 760 642 рубля; оплата производится в течение трех банковских дней с момента поставки.

Товарными накладными 24.11.2017 № 1230, от 28.11.2017 № 1240 подтверждается поставка покупателю товара на сумму 2 754 162 рубля.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 470 тыс. рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание условие договора об ответственности стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Северное»  неустойки.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (0,1%), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие ответчика с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. 

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-15059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова