ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25086/13

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФГБУ «Канал имени Москвы»: ФИО2 (доверенность № 432/18 от 21.12.2018г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу  № А41-25086/13, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 МУП «Деденевское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. 

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Деденевское ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу №А41-25086/13 в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А41-25086/13 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу №А41-25086/13 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Деденевское ЖКХ» в размере 949 607 руб. 42 коп. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-25086/13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если 3 28_8255437 обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В данном случае, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности 28.12.2017.

Как указывалось ранее, заявления кредиторов, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ. 

Ранее, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В силу пункта 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части судом первой инстанции правомерно применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года. 

Между тем, необходимо учесть правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12. 

В соответствии с данной позицией в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

 Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

 Президиум ВАС РФ указал, что положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. 

Кроме того, конкурсным управляющим было указано, что 25.11.2014 он обращался в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области и 15.06.2016 обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 

Руководитель должника ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства и Устава предприятия непосредственно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, за весь период деятельности предприятия под руководством ФИО3 многочисленные запросы Администрации о предоставлении финансовой и иной отчетности игнорировались бывшим руководителем, запрашиваемая отчетность и документы не предоставлялись, в связи с чем Администрация была вынуждена заказать аудиторскую проверку деятельности должника. 

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 16.07.2017, заявление о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявителем 28.12.2017, с учётом утверждения конкурсного управляющего, он узнал о лице, имеющим статус контролирующего и о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам, не ранее 30.01.2015, т.е. заявление подано в пределах срока исковой давности. 

В данном случае наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, которая, по мнению заявителя, должна быть исполнена не позднее 01.02.2012. 

Согласно проведенному конкурсным управляющим финансового анализа деятельности МУП "Деденевское ЖКХ" за период 2011 - 2013 годов, в соответствии с которым в период нахождения ФИО3 в должности директора должника, а именно в начале 2011 года МУП «Деденевское ЖКХ» претерпевало финансовые трудности, однако признаков недостаточности имущества не имело. 

В этой связи, с учётом вышеизложенного, довод кредитора о том, что должник с 01.01.2011 отвечал требованиям банкротного предприятия, следовательно руководитель последнего должен подать заявление о признании предприятие банкротом до 01.02.2011, несостоятельный.

Вместе с тем, финансовое состояние предприятия значительно ухудшилось во второй половине 2011 года ввиду реформирования жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Деденево, в результате которого основные средства предприятия должника значительно уменьшились.  Данные обстоятельства руководителю должника были известны. 

Таким образом, согласно финансовому анализу должника, к концу 2011 года МУП "Деденевское ЖКХ" приобрело не только признаки недостаточности имущества, но и неплатежеспособности. 

Из содержания основных финансовых показателей деятельности МУП "Деденевское ЖКХ" за 2011 - 2012 годы следует, что фактически неплатежеспособность должника возникла по итогам 2011 года. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления являются: - руководитель должника, как лицо обязанное подать заявление в суд (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), - участник общества-должника, как лицо, обязанное принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 4 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями предприятия в период с 10.04.2007 по 18.04.2012 являлся ФИО3 

По итогам 2011 года размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем по состоянию на 31.12.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом достаточного имущества отсутствовало. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По данным бухгалтерской отчетности предприятие в период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО3, у должника уменьшились основные средства должника, которые по итогам 2010 года составили 26 467 000 руб., по итогам 2011 года – 3 934 000 руб., по итогам 2012 года - 858 000 руб. 

Так, превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника, что указывает на недостаточность имущества, а прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Поскольку бухгалтерская отчетность предприятия за 2011 год подписывается в марте 2012, то руководитель должника (на тот момент ФИО3) должен был обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее апреля 2012. Последующий руководитель эту обязанность исполнил. 

При таких обстоятельствах, суд усмотрел предусмотренных по пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применимой к спорным материально-правовым отношениям, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, в связи с чем удовлетворил заявление, при этом, основанием для удовлетворения заявления является, что арбитражный управляющий доказал наличие у предприятия неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Следует отметить, что руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия не позднее апреля 2012 года, то есть факт возникновения у руководителя предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее апреля 2012 года. 

При этом у предприятия возникли новые обязательства перед кредиторами, возникших после - даты истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, в течение которого, руководитель предприятия должен исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. 

Принимая во внимание, что на протяжении 2011 года обеспечение обязательств должника его активами ниже нормативного значения, установив, что в материалах настоящего обособленного имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на соответствующую дату, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

После указанной конкурсным управляющим даты и до окончания полномочий ФИО3 как руководителя должника, возникли обязательства перед ФГУП «Канал имени Москвы» на сумму 2 049 607,42 рублей, 1 100 000 рублей из которых погашено должником, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №56 от 28.11.2012 на сумму 400 000 рублей и № Д0000000017 от 27.03.2012 на        700 000 рублей. 

Итого неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФГУП «Канал имени Москвы» составляют 949 607,42 рублей. 

Однако, с указанным размером ответственности руководителя должника, кредитор ФГБУ «Канал имени Москвы» не согласился, просил суд определить период не до момента прекращения полномочий ответчика, а до даты возбуждения дела о банкротстве (15.06.2013), в соответствии с которым размер обязательств равен          23 651 056,03 рублей.

В обоснование указанных требований, конкурсный кредитор ссылался на то, что размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), поэтому, размер должен определяться за период с 01.01.2011 по 15.06.2013. 

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами, в силу следующего.

 Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества. 

Помимо этого, конкурсным кредитором должника не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственная связь между неподачей ФИО3 заявления о банкротстве должника и его вина в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве до 01.01.2011 (дата кредитора). Помимо этого, правом обращения в суд с заявлением о признании должника обладают также кредиторы должника, перед которым имеются неисполненные обязательства в размере, установленном Законом о банкротстве, однако указанное заявление в Арбитражный суд Московской области не поступало. 

Довод кредитора о том, что неправомерные действия ФИО3 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности неподачей заявления о признании банкротом предприятие, признается судом несостоятельным.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что ФИО3 своими действиями (бездействием) допустил невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неподачей заявления о признании банкротом предприятие. 

Кроме того, ФГУП «Канал имени Москвы» не было лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанном им размере. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 28.03.2019 по делу №А41-25086/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина