АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34267/2016

г. Нижний Новгород                                                                                  17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр 36-192), при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Захаровой И.А., рассмотрев отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о результатах проведения процедуры наблюдения, 

с участием в судебном заседании представителей:

от должника ФИО1 (доверенность от 20.10.2016),

от временного управляющего: не явились, извещен,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2015),

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) по делу №А43-34267/2016 в отношении ООО «Ларгус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры назначено на 22.05.2017.

Определением суда от 22.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 03.07.2017, а определением от 03.07.2017 – отложено до 12.09.2017.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) по делу №А43-34267/2016  оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2017 определение от 27.01.2017 и постановление от 21.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017, в связи с отставкой судьи Фирсовой М.Б., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А43-34267/2016 передано в производство судьи  Григорьевой Н.В.  Определением от 10.08.2017 изменена дата судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения с 12.09.2017 на 05.10.2017.

Определениями суда от 05.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 16.11.2017, а определением от 16.11.2017 – отложено на 21.12.2017.

30.11.2017 от временного управляющего ООО «Ларгус» в арбитражный суд поступили документы о проведении повторного первого собрания кредиторов должника, иные документы.

В судебном заседании от 21.12.2017 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 27.12.2017.

Ввиду заявленных должником возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного первым собранием кредиторов для утверждения в деле о банкротстве должника, определением суда от 27.12.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника отложено до 09.01.2018  в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.01.2018 представитель должника поддержал позицию о возражениях относительно кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного первым собранием кредиторов для утверждения в деле о банкротстве должника, пояснил суду, что ФИО3, выбранный в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, являлся представителем интересов временного управляющего ООО «Элита» в деле о несостоятельности ООО «Элита», позиция ФИО3 при этом совпадала во всех случаях рассмотрения дела с позицией конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России». Ввиду этого, должник полагает, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ПАО «Сбербанк России», и утверждение ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Ларгус» нарушает интересы должника и его конкурсных кредиторов, поскольку имеются сомнения в него независимости.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании указал на отсутствие доказательств, подтверждающих зависимость ФИО3 от последнего.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт оказания услуг временному управляющему ООО "Элита", указав на расторжение трудового договора № 1 от 04.08.2017 на основании соглашения от 18.12.2017, заключенных конкурсным управляющим ООО "Элита" ФИО5 и ФИО3, названное соглашение приобщил в материалы дела.

В судебном заседании 09.01.2018 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «Ларгус» и выписки из реестра требований кредиторов усматривается, что в реестр требований кредиторов должника на дату первого собрания кредиторов включено 2 требования кредиторов на общую сумму 531 334 043,28 руб.

Из протокола повторного первого собрания кредиторов должника от 18.12.2017 усматривается, что кредиторы большинством голосов приняли решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Нижегородской области о введении в отношении ООО «Ларгус» процедуры конкурсного производства, в качестве СРО АУ для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника выбрали Союз АУ «Авангард».

Согласно финансовому анализу хозяйственной деятельности должника, представленному временным управляющим, сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности  должника и нецелесообразности последнего, о наличии  у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, названных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, процедура банкротства, подлежащая введению в отношении должника - конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Союз АУ «Авангард», выбранный повторным первым собранием кредиторов должника от 18.12.2017 в качестве СРО АУ, представил в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, в целях утверждения его конкурсным управляющем в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы возражений представителя должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 суд признает их необоснованными и отклонил их ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзацы 1 - 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем обстоятельства, на которые ссылается представитель должника  не свидетельствуют о принадлежности ФИО3 к одной группе лиц с ПАО «Сбербанк России», о его аффилированности по отношению к этому кредитору либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии ФИО3 критериям независимого и непредвзятого конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляет функции руководителя должника и, как следствие, вправе выдавать доверенности от имени организации должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на представление интересов в суде. 

Из представленных в дело документов, судом установлено, что ФИО3 осуществлял представительство интересов временного управляющего ООО «Элита» ФИО5 в арбитражном суде на основании трудового договора №1 от 04.08.2017, действие которого прекращено начиная с 18.12.2017, ввиду заключения указанными лицами соглашения о расторжении данного трудового договора от 18.12.2017.

Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что представление ФИО3 интересов временного управляющего должника другого юридического лица, находящегося в процедуре банкротства (ООО «Элита»), не противоречит нормам Закона о банкротстве. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела не представлены доказательства того, что представление ФИО3 интересов временного управляющего ООО «Элита» в суде - вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве ООО "Элита" и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Элита».

Союз АУ «Авангард» также не представлено сведений о заинтересованности ФИО3 в отношении как должника, так и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».

Должник  в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 в свете статей 19 Закона о банкротстве и 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, доводы должника о несоответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, судом отклонены.

Принимая во внимание изложенное, утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника  подлежит  ФИО3  В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы в размере тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 13 названной статьи. При таких обстоятельствах, суд утверждает ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на должника. 

Руководствуясь статьями 3, 20.6, 27, 52, 53, 75, 124, 126, 127, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

возражения общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) относительно кандидатуры арбитражного управляющего отклонить.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Прекратить полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ИНН 

<

***>, члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в реестре СРО "Аванград" - 6650, адрес для корреспонденции: 

<

...>.

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Конкурсному управляющему опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со ст.128 Закона о банкротстве. О дате публикации известить суд.

Руководитель должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Прекратить исполнение по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» на «10» июля 2018 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу : 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб.241.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, также иными законодательными актами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО6 г. Дзержинск 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Григорьева